Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А. с участием прокурора Дорофеевой И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2014
гражданское дело по исковому заявлению администрации <...> к Б., А. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица - ЗАО <...> - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация <...> обратилась в суд названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ответчик Б., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не осуществила снос дома, не согласилась с решением истца об изъятии жилого помещения, с предложенной выкупной ценой жилого помещения.
Просила изъять у ответчика Б. жилое помещение по адресу <...> для муниципальных нужд с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> руб., прекратить право собственности Б. на указанное жилое помещение, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием <...>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.
На решение ответчик Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в связи с тем, что судебное заседание назначено на <...> час., они явились в суд к <...> час., но судебное заседание было начато в <...> час. Ссылается на то, что администрацией <...> не была соблюдена процедура изъятия жилого помещения, поскольку решение администрации об изъятии жилого помещения не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также указывает, что судом неправильно определена выкупная цена жилого помещения исходя из площади квартиры <...> кв. м, поскольку площадь квартиры составляет <...> кв. м, что подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным БТИ.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков несостоятелен, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства <...> в <...> часов, что подтверждается распиской. Судебное заседание начато в <...> часов, однако ответчики в судебное заседание в назначенное время не явилась, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Также отсутствуют основания для отмены решения по иным доводам жалобы.
Так, из материалов дела следует, что жилое помещение - <...> квартира по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Б. на основании договора мены от <...>.
В квартире проживают Б. и ее сын А.
Согласно заключению межведомственной комиссии <...> от <...> N <...> дом, где расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
<...> администрацией <...> в адрес Б. и других собственников жилых помещений многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в течение шести месяцев с момента получения данного требования, в котором также было разъяснено, что в случае неисполнения требования органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии жилого помещения путем выкупа.
В установленный срок снос дома не произведен.
<...> главой администрации <...> принято постановление за N <...> об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме, а также земельного участка, на котором находится жилой дом.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположена в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственниками не исполнено требование администрации о сносе дома, администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого помещения в доме.
Так, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда изъятие производятся по основаниям, предусмотренным законом (подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством (п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (органом местного самоуправления), к собственникам жилого помещения в указанном доме требования о его сносе в разумный срок за счет их собственных средств. Поскольку собственники жилого помещения в установленный срок не осуществил снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник спорного жилого помещения - Б. не согласна с решением об изъятии жилого помещения, с ней не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения.
Вместе с тем, администрацией <...> процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника (ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), соблюдена. Так, органом местного самоуправления принято решение об изъятии жилого помещения, земельного участка (ч. 2 ст. 32 кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы решение об изъятии зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалами дела. Соответственно жилое помещение может быть изъято у собственника Б. путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Правовым последствием изъятия у Б. принадлежащего ей жилого помещения путем выкупа является выселение ее и члена ее семьи А. из этого жилого помещения (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена судом по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, оценщиком, о котором также просил ответчик. Согласно экспертному заключению рыночная цена спорной квартиры по состоянию на <...> составляет <...> руб. и стоимость убытков причиненных изъятием <...> руб., общая стоимость выкупной цены: <...> руб., при этом при определении рыночной стоимости квартиры взята общая площадь квартиры - <...> кв. м, поскольку оценщиком использовался тот же технический паспорт, на который ссылается ответчик.
Действительно, судом в мотивировочной и резолютивной частях решения указана площадь изымаемого жилого помещения - <...> кв. м, тогда как определена выкупная цена из расчета <...> кв. м, соответственно, решение подлежит изменению в части указания площади изымаемой квартиры.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 изменить в мотивировочной и резолютивной частях и указать площадь изымаемой квартиры <...> кв. м, в остальной части это же решение оставить без изменения - апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5680/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-5680/2014
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А. с участием прокурора Дорофеевой И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2014
гражданское дело по исковому заявлению администрации <...> к Б., А. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица - ЗАО <...> - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация <...> обратилась в суд названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ответчик Б., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не осуществила снос дома, не согласилась с решением истца об изъятии жилого помещения, с предложенной выкупной ценой жилого помещения.
Просила изъять у ответчика Б. жилое помещение по адресу <...> для муниципальных нужд с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> руб., прекратить право собственности Б. на указанное жилое помещение, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием <...>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.
На решение ответчик Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в связи с тем, что судебное заседание назначено на <...> час., они явились в суд к <...> час., но судебное заседание было начато в <...> час. Ссылается на то, что администрацией <...> не была соблюдена процедура изъятия жилого помещения, поскольку решение администрации об изъятии жилого помещения не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также указывает, что судом неправильно определена выкупная цена жилого помещения исходя из площади квартиры <...> кв. м, поскольку площадь квартиры составляет <...> кв. м, что подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным БТИ.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков несостоятелен, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства <...> в <...> часов, что подтверждается распиской. Судебное заседание начато в <...> часов, однако ответчики в судебное заседание в назначенное время не явилась, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Также отсутствуют основания для отмены решения по иным доводам жалобы.
Так, из материалов дела следует, что жилое помещение - <...> квартира по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Б. на основании договора мены от <...>.
В квартире проживают Б. и ее сын А.
Согласно заключению межведомственной комиссии <...> от <...> N <...> дом, где расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
<...> администрацией <...> в адрес Б. и других собственников жилых помещений многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в течение шести месяцев с момента получения данного требования, в котором также было разъяснено, что в случае неисполнения требования органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии жилого помещения путем выкупа.
В установленный срок снос дома не произведен.
<...> главой администрации <...> принято постановление за N <...> об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме, а также земельного участка, на котором находится жилой дом.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположена в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственниками не исполнено требование администрации о сносе дома, администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого помещения в доме.
Так, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда изъятие производятся по основаниям, предусмотренным законом (подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством (п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (органом местного самоуправления), к собственникам жилого помещения в указанном доме требования о его сносе в разумный срок за счет их собственных средств. Поскольку собственники жилого помещения в установленный срок не осуществил снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник спорного жилого помещения - Б. не согласна с решением об изъятии жилого помещения, с ней не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения.
Вместе с тем, администрацией <...> процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника (ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), соблюдена. Так, органом местного самоуправления принято решение об изъятии жилого помещения, земельного участка (ч. 2 ст. 32 кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы решение об изъятии зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалами дела. Соответственно жилое помещение может быть изъято у собственника Б. путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Правовым последствием изъятия у Б. принадлежащего ей жилого помещения путем выкупа является выселение ее и члена ее семьи А. из этого жилого помещения (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена судом по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, оценщиком, о котором также просил ответчик. Согласно экспертному заключению рыночная цена спорной квартиры по состоянию на <...> составляет <...> руб. и стоимость убытков причиненных изъятием <...> руб., общая стоимость выкупной цены: <...> руб., при этом при определении рыночной стоимости квартиры взята общая площадь квартиры - <...> кв. м, поскольку оценщиком использовался тот же технический паспорт, на который ссылается ответчик.
Действительно, судом в мотивировочной и резолютивной частях решения указана площадь изымаемого жилого помещения - <...> кв. м, тогда как определена выкупная цена из расчета <...> кв. м, соответственно, решение подлежит изменению в части указания площади изымаемой квартиры.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 изменить в мотивировочной и резолютивной частях и указать площадь изымаемой квартиры <...> кв. м, в остальной части это же решение оставить без изменения - апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)