Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа Салават (ОГРН: 1020201992755; далее - предприятие "Салаватводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-10661/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Салаватводоканал" - Смирнова И.Р. (доверенность от 28.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - общество "Домоуправление N 9") - Ситникова Е.Ю. (доверенность от 05.12.2013 N 14).
Предприятие "Салаватводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Домоуправление N 9" (ОГРН: 1060266001982) о взыскании 2 344 891 руб. 79 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2006 N 795 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.09.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Салаватводоканал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как считает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения им в спорный период обязанности по представлению истцу показаний квартирных индивидуальных приборов учета. Как поясняет заявитель жалобы, без сведений о потребленном коммунальном ресурсе в отдельно взятой квартире с указанием плательщика и сведений об установленных индивидуальных приборах учета (далее - ИПУ), сроках их поверки, предприятие "Салаватводоканал" не может исчислять объем водоотведения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, у истца отсутствуют сведения об установленных ИПУ в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, сведения по количеству проживающих потребителей.
Кассатор указывает на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций в спорный период (с июня 2013 года по март 2014 года) подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предусматривающих применение показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета при исчислении объема коммунального ресурса, и формулы определения объема коммунального ресурса, изложенной в приложении к указанному постановлению.
Предприятие "Салаватводоканал" указывает, что судом не изложены причины отклонения доводов истца о необходимости в данном случае руководствоваться разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04 "О порядке определения объема сточных вод, принятого от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод", приведенного в возражениях на отзыв ответчика, а также п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). При этом заявитель обращает внимание, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников центрального водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Это же правило, по мнению истца, применяется и при определении объема водоотведения при отсутствии прибора учета сточных вод в квартирах.
Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения названного Закона, Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), касательно определения объема сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством, а именно, в объеме, равном объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения согласно показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Домоуправление N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Салаватводоканал" (исполнитель) и обществом "Домоуправление N 9" (управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2006 N 795, по условиям которого исполнитель обязуется подавать управляющей организации питьевую воду (водоснабжение) в объемах согласно приложению до границы эксплуатационной ответственности сторон на сетях водоснабжения и прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности сторон на сетях канализации (п. 1.1).
Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в период с июня 2013 по март 2014 года услуг по водоотведению обществом "Домоуправление N 9" оплачена не в полном объеме (а с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета), предприятие "Салаватводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг водоотведения.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно определения объема услуг водоотведения, оказанных в спорный период.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 124 и Правила N 354.
Положения Правил N 167 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами (п. 3).
Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в действующей в спорный период редакции, Правительство Российской Федерации наделено соответствующими правами по установлению Правил, обязательных во взаимоотношениях ресурсоснабжающих организаций с управляющими организациями. Следовательно, применение Правил N 124, 354, которые относятся к специальным нормам права, регулирующим отношения сторон, является правомерным.
В соответствии с п. "в" ст. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в том числе по показаниям комнатных, индивидуальных или квартирных приборов учета.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
На основании п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судами установлено и сторонами не оспорено, жилые дома, находящиеся в управлении общества "Домоуправление N 9" (всего 103 жилых дома), не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
В связи с чем истец полагает, что объем услуги водоотведения должен быть равен объему воды, полученному из всех источников водоснабжения.
Ответчик, в свою очередь, указывает, что объем услуг водоотведения определен им в соответствии с Правилами N 124 и N 354 как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения по индивидуальным (квартирным) приборам учета (либо по нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения) и норматива на общедомовые нужды (на водоснабжение).
На момент рассмотрения спора обществом "Домоуправление N 9" оплачена стоимость услуг водоотведения в объеме, рассчитанном им в соответствии с Правилами N 124.
Учитывая, что ответчик как управляющая организация не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, суды обоснованно признали расчет, представленный ответчиком, верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным суды правомерно отказали предприятию "Салаватводоканал" в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы, касающийся неисполнения ответчиком обязанности по представлению истцу показаний квартирных ИПУ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что обществом "Домоуправление N 9" ежемесячно в течение спорного периода представлялись предприятию "Салаватводоканал" данные об объемах водоснабжения и водоотведения в виде возражений по объему оказанных услуг (т. 2 л. д. 17 - 42), где указано, что ответчиком принимается не весь объем по услуге "водоотведение", который предъявляет к оплате истец. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось.
Между тем, в силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Лицо, участвующее в деле, несет риски своего процессуального поведения в судебном разбирательстве.
В то же время каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятием "Салаватводоканал" не доказана неправомерность применения обществом "Домоуправление N 9" при расчете объема оказанных услуг водоотведения формулы, приведенной в п. 21 Правил N 124, с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчиком сброшен в канализационные сети истца больший объем сточных вод, нежели начислено и собрано в проживающих в доме граждан и собственников помещений, истцом не представлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует исключительно в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и применение формулы определения объема коммунального ресурса, изложенной в приложении к указанному постановлению представляются некорректными, поскольку указанные правовые нормы применялись до вступления в законную силу постановления Правительства N 354 в силу прямого указания правовой нормы подп. "е" п. 3 постановления Правительства N 124. Учитывая, что Правила N 354 вступили в законную силу 01.09.2012, к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления объема потребленных коммунальных услуг, прописанные в п. 21 Правил N 124, которые, в свою очередь, также предусматривают в числе прочих показателей применение показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Таким образом, некорректное применение правовой нормы судами первой и апелляционной инстанций не привело к неверным правовым выводам и, соответственно, к принятию неправильных судебных актов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-10661/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Салаватводоканал" ГО г. Салават - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф09-1179/15 ПО ДЕЛУ N А07-10661/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N Ф09-1179/15
Дело N А07-10661/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа Салават (ОГРН: 1020201992755; далее - предприятие "Салаватводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-10661/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Салаватводоканал" - Смирнова И.Р. (доверенность от 28.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - общество "Домоуправление N 9") - Ситникова Е.Ю. (доверенность от 05.12.2013 N 14).
Предприятие "Салаватводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Домоуправление N 9" (ОГРН: 1060266001982) о взыскании 2 344 891 руб. 79 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2006 N 795 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.09.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Салаватводоканал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как считает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения им в спорный период обязанности по представлению истцу показаний квартирных индивидуальных приборов учета. Как поясняет заявитель жалобы, без сведений о потребленном коммунальном ресурсе в отдельно взятой квартире с указанием плательщика и сведений об установленных индивидуальных приборах учета (далее - ИПУ), сроках их поверки, предприятие "Салаватводоканал" не может исчислять объем водоотведения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, у истца отсутствуют сведения об установленных ИПУ в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, сведения по количеству проживающих потребителей.
Кассатор указывает на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций в спорный период (с июня 2013 года по март 2014 года) подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предусматривающих применение показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета при исчислении объема коммунального ресурса, и формулы определения объема коммунального ресурса, изложенной в приложении к указанному постановлению.
Предприятие "Салаватводоканал" указывает, что судом не изложены причины отклонения доводов истца о необходимости в данном случае руководствоваться разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04 "О порядке определения объема сточных вод, принятого от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод", приведенного в возражениях на отзыв ответчика, а также п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). При этом заявитель обращает внимание, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников центрального водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Это же правило, по мнению истца, применяется и при определении объема водоотведения при отсутствии прибора учета сточных вод в квартирах.
Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения названного Закона, Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), касательно определения объема сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством, а именно, в объеме, равном объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения согласно показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Домоуправление N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Салаватводоканал" (исполнитель) и обществом "Домоуправление N 9" (управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2006 N 795, по условиям которого исполнитель обязуется подавать управляющей организации питьевую воду (водоснабжение) в объемах согласно приложению до границы эксплуатационной ответственности сторон на сетях водоснабжения и прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности сторон на сетях канализации (п. 1.1).
Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в период с июня 2013 по март 2014 года услуг по водоотведению обществом "Домоуправление N 9" оплачена не в полном объеме (а с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета), предприятие "Салаватводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг водоотведения.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно определения объема услуг водоотведения, оказанных в спорный период.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 124 и Правила N 354.
Положения Правил N 167 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами (п. 3).
Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в действующей в спорный период редакции, Правительство Российской Федерации наделено соответствующими правами по установлению Правил, обязательных во взаимоотношениях ресурсоснабжающих организаций с управляющими организациями. Следовательно, применение Правил N 124, 354, которые относятся к специальным нормам права, регулирующим отношения сторон, является правомерным.
В соответствии с п. "в" ст. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в том числе по показаниям комнатных, индивидуальных или квартирных приборов учета.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
На основании п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судами установлено и сторонами не оспорено, жилые дома, находящиеся в управлении общества "Домоуправление N 9" (всего 103 жилых дома), не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
В связи с чем истец полагает, что объем услуги водоотведения должен быть равен объему воды, полученному из всех источников водоснабжения.
Ответчик, в свою очередь, указывает, что объем услуг водоотведения определен им в соответствии с Правилами N 124 и N 354 как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения по индивидуальным (квартирным) приборам учета (либо по нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения) и норматива на общедомовые нужды (на водоснабжение).
На момент рассмотрения спора обществом "Домоуправление N 9" оплачена стоимость услуг водоотведения в объеме, рассчитанном им в соответствии с Правилами N 124.
Учитывая, что ответчик как управляющая организация не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, суды обоснованно признали расчет, представленный ответчиком, верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным суды правомерно отказали предприятию "Салаватводоканал" в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы, касающийся неисполнения ответчиком обязанности по представлению истцу показаний квартирных ИПУ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что обществом "Домоуправление N 9" ежемесячно в течение спорного периода представлялись предприятию "Салаватводоканал" данные об объемах водоснабжения и водоотведения в виде возражений по объему оказанных услуг (т. 2 л. д. 17 - 42), где указано, что ответчиком принимается не весь объем по услуге "водоотведение", который предъявляет к оплате истец. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось.
Между тем, в силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Лицо, участвующее в деле, несет риски своего процессуального поведения в судебном разбирательстве.
В то же время каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятием "Салаватводоканал" не доказана неправомерность применения обществом "Домоуправление N 9" при расчете объема оказанных услуг водоотведения формулы, приведенной в п. 21 Правил N 124, с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчиком сброшен в канализационные сети истца больший объем сточных вод, нежели начислено и собрано в проживающих в доме граждан и собственников помещений, истцом не представлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует исключительно в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и применение формулы определения объема коммунального ресурса, изложенной в приложении к указанному постановлению представляются некорректными, поскольку указанные правовые нормы применялись до вступления в законную силу постановления Правительства N 354 в силу прямого указания правовой нормы подп. "е" п. 3 постановления Правительства N 124. Учитывая, что Правила N 354 вступили в законную силу 01.09.2012, к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления объема потребленных коммунальных услуг, прописанные в п. 21 Правил N 124, которые, в свою очередь, также предусматривают в числе прочих показателей применение показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Таким образом, некорректное применение правовой нормы судами первой и апелляционной инстанций не привело к неверным правовым выводам и, соответственно, к принятию неправильных судебных актов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-10661/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Салаватводоканал" ГО г. Салават - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)