Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 18.06.2014;
- от заинтересованного лица: Сенчихина В.С. по доверенности от 01.06.2014 N 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8058/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-73320/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Сити Сервис"
к Отделу надзорной деятельности Выборгского УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, ОГРН 1037819021459, далее - общество, заявитель, общество, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., 18, далее - заинтересованное лицо, отдел, ОНД Выборгского района) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.08.2013 N 2-10-1170/1/1.
Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Сити Сервис", не согласившись с принятым решением, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившимся в неуведомлении Отделом надзорной деятельности общества о проведении проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до ее начала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОНД просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на снятие с контроля оспариваемого предписания. Письменный отзыв суду не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2-10-1170 от 04.07.2013 в период с 07.08.2013 по 30.08.2013 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 19, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 2-10-833/1/4 от 31.08.2012, в ходе которой установлены следующие нарушения:
- - здание жилого многоквартирного дома не защищено системой АППЗ;
- - отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживанию АППЗ;
- - не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными стволами;
- - внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии;
- - не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода;
- - не проверена работоспособность задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств;
- - в остеклении дверей лестничных клеток армированное стекло частично заменено обычным стеклом;
- - электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками.
По результатам проверки составлен акт N 2-10-1170 от 30.08.2013 и Обществу выдано предписание N 2-10-1170/1/1 от 30.08.2013 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Сити Сервис" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, процессуальных нарушений при проведении проверки не установил и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района N 2-10-1170 от 04.07.2013 (л.д. 7).
Согласно акту N 2-10-1170 от 30.08.2013 проверка начата 07.08.2013 в 10 час. 00 мин.
Распоряжение о проведении проверки N 2-10-1186 от 04.07.2013 получено Обществом 06.08.2013 (что подтверждается входящим штампом заявителя).
Однако время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а, следовательно, не доказано, что Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 30.08.2013 N 2-10-1170, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.
При таких обстоятельствах решение суда от 28.02.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 30.08.2013 N 2-10-1170/1/1.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 655 от 18.03.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "Сити Сервис" их средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А56-73320/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Выборгского УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 2-10-1170/1/1 от 30.08.2013.
Взыскать с Отдела надзорной деятельности Выборгского УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Сити-Сервис" 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73320/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-73320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 18.06.2014;
- от заинтересованного лица: Сенчихина В.С. по доверенности от 01.06.2014 N 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8058/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-73320/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Сити Сервис"
к Отделу надзорной деятельности Выборгского УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, ОГРН 1037819021459, далее - общество, заявитель, общество, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., 18, далее - заинтересованное лицо, отдел, ОНД Выборгского района) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.08.2013 N 2-10-1170/1/1.
Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Сити Сервис", не согласившись с принятым решением, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившимся в неуведомлении Отделом надзорной деятельности общества о проведении проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до ее начала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОНД просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на снятие с контроля оспариваемого предписания. Письменный отзыв суду не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2-10-1170 от 04.07.2013 в период с 07.08.2013 по 30.08.2013 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 19, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 2-10-833/1/4 от 31.08.2012, в ходе которой установлены следующие нарушения:
- - здание жилого многоквартирного дома не защищено системой АППЗ;
- - отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживанию АППЗ;
- - не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными стволами;
- - внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии;
- - не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода;
- - не проверена работоспособность задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств;
- - в остеклении дверей лестничных клеток армированное стекло частично заменено обычным стеклом;
- - электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками.
По результатам проверки составлен акт N 2-10-1170 от 30.08.2013 и Обществу выдано предписание N 2-10-1170/1/1 от 30.08.2013 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Сити Сервис" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, процессуальных нарушений при проведении проверки не установил и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района N 2-10-1170 от 04.07.2013 (л.д. 7).
Согласно акту N 2-10-1170 от 30.08.2013 проверка начата 07.08.2013 в 10 час. 00 мин.
Распоряжение о проведении проверки N 2-10-1186 от 04.07.2013 получено Обществом 06.08.2013 (что подтверждается входящим штампом заявителя).
Однако время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а, следовательно, не доказано, что Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 30.08.2013 N 2-10-1170, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.
При таких обстоятельствах решение суда от 28.02.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 30.08.2013 N 2-10-1170/1/1.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 655 от 18.03.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "Сити Сервис" их средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А56-73320/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Выборгского УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 2-10-1170/1/1 от 30.08.2013.
Взыскать с Отдела надзорной деятельности Выборгского УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Сити-Сервис" 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)