Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 4Г/5-11366/2014, 2-5336/13

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 4г/5-11366/2014


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Х. по доверенности - М.Г., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности, по встречному иску Х. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании денежных средств,
установил:

ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за 2011 год в размере руб. коп., за год в размере руб. коп., за I, II квартал 2013 года в размере руб., пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в г.г. в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., ссылаясь на то, что Х. является собственником земельных участков, расположенных по адресу:, входящих в состав жилого комплекса, расположенного по адресу:. В январе 2006 года создано ТСЖ "Никологорское" для совместного управления, обеспечения эксплуатации данным жилым комплексом. Х. имеет задолженность по оплате за хозяйственное и техническое обслуживание.
Х. предъявила к ТСЖ "Никологорское" встречный иск о взыскании денежных средств в сумме руб. в счет возмещения расходов по оплате целевого взноса, ссылаясь на то, что согласно решения общего собрания членов ТСЖ "Никологорское" от г. она оплатила целевой взнос в размере руб. Однако на основании п. 12.1 решения общего собрания членов ТСЖ "Никологорское" от г. было постановлено не взыскивать целевой взнос по решению общего собрания членов ТСЖ от г. по состоянию на г. Собственникам, уплатившим целевой взнос, произвести возмещение произведенных расходов за счет доходов от использования имущества, приобретенного за счет целевых взносов. Однако ТСЖ "Никологорское" не возместило Х. данный целевой взнос.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Никологорское" задолженность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за 2011 год в размере руб. коп., за 2012 год в размере руб., за 1 - 2 кварталы 2013 года в размере руб., пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.
В иске Х. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в решении суда от г. по гражданскому делу N 2-5336/13 по иску ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности, по встречному иску Х. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании денежных средств внести следующие изменения:
Заменить "Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Никологорское" задолженность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за 2011 год в размере руб. коп., за 2012 год в размере руб., за 1 - 2 кварталы 2013 года в размере руб., пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.", на "Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Никологорское" задолженность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за 2011 год в размере руб. коп., за 2012 год в размере руб., за 1 - 2 кварталы 2013 года в размере руб., пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.".
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Х. с г. является собственником земельного участка (кадастровый номер), расположенного в, а также с г. - собственником земельного участка (кадастровый номер), расположенного в.
Земельные участки и, принадлежащие Х., входят в состав жилого комплекса, расположенного в.
Жилой комплекс представляет собой совокупность земельных участков, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, в пределах границ землеотвода, выделенного под индивидуальное жилищное строительство ЗАО "й", ООО " ", ЗАО " " в районе поселка, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.
В январе 2006 года по волеизъявлению собственников земельных участков, расположенных в в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и других законодательных актов Российской Федерации создано Товарищество Собственников Жилья "Никологорское".
ТСЖ "Никологорское" является некоммерческой организацией и создано для совместного управления вышеуказанным Жилым комплексом, обеспечения эксплуатации Жилого комплекса, владения, пользования, и установленных законодательством пределах распоряжения имуществом Жилого комплекса.
Устав ТСЖ "Никологорское" утвержден решением Общего собрания собственников земельных участков.
В соответствии с п. 4.5. Устава ТСЖ "Никологорское" доля владельца индивидуального участка, в том числе не являющегося членом товарищества, в праве общей собственности на общее имущество Жилого комплекса определяет для каждого владельца индивидуального участка его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание и ремонт имущества Жилого комплекса, других общих расходах, а также долю (количество) голосов на общем собрании членов товарищества. Доля исчисляется в процентах и рассчитывается для членов и не членов ТСЖ одинаково.
В соответствии с п. 4.6. Устава ТСЖ "Никологорское" (с учетом принятых изменений к Уставу, утвержденных решением Общего собрания членов ТСЖ "Никологорское", протокол N от г.) доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в Жилом комплексе рассчитывалась по формуле K = S1 / S2, где: K = доля владельца, S1 = площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу, S2 = общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса.
Х. членом ТСЖ "Никологорское" не является.
Хозяйственное и техническое обслуживание ТСЖ "Никологорское" осуществляет на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключаемых с собственниками земельных участков, входящих в состав жилого комплекса.
Доля Х. в 2011 - 2013 годах составляла 4,71% согласно реестра владельцев индивидуальных участков, утвержденный Решением общего собрания ТСЖ "Никологорское" Протокол N от г. Размер долей в 2013 году принят на общем собрании 2013 году (вопрос N протокола общего собрания от г.).
С 2006 по II квартал 2008 года ответчик надлежащим образом выполняла обязанность по оплате за хозяйственное и техническое обслуживание, предусмотренные Уставом ТСЖ "Никологорское".
За III и IV кварталы 2008 года задолженность по оплате за хозяйственное и техническое обслуживание с Х. взыскана на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от г. по гражданскому делу N.
Задолженность по оплате за хозяйственное и техническое обслуживание Х. за 2009 - 2010 годы взыскана на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. по делу N.
Х. за весь период существования ТСЖ "Никологорское" не заключила письменный договор, однако на всем протяжении периода с 2006 по II квартал 2013 г.г. включительно осуществляла частичную оплату за хозяйственное и техническое обслуживание по своему усмотрению, таким образом, совершала действия выполнению условий договора на хозяйственное и техническое обслуживание (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
По состоянию на II квартал 2013 года Х. имеет задолженность за хозяйственное и техническое обслуживание за 2011 и 2013 годы.
Смета расходов по содержанию поселка на 2011 год составляет рублей в год (утверждена на общем собрании членов ТСЖ "Никологорское" от г.)
Ежеквартальный платеж Х. в 2011 году за техническое обслуживание составлял руб.
В год плата составляет руб. x = руб. коп.
Частичная оплата, произведенная Х.: руб.
Остаток задолженности за 2011 год составляет руб. коп.
Ежеквартальный платеж Х. в 2012 году за техническое обслуживание составлял руб.
В год плата составляет руб. x = руб.
Частичная оплата, произведенная Х.: руб.
Остаток задолженности за 2012 год составляет руб.
Смета расходов по содержанию поселка на 2013 год составляет рублей в год (утверждена на общем собрании членов ТСЖ "Никологорское" от г.)
Плата за I квартал 2013 г. - руб.
Плата за II квартал 2013 г. - руб.
Частичная оплата, произведенная Х.:
- за I квартал 2013 г. - руб.;
- за II квартал 2013 г. - руб.
Остаток задолженности:
за I квартал 2013 года составляет руб.
за II квартал 2013 года - руб.,
итого руб.
ТСЖ "Никологорское" своевременно направляло Х. счета на оплату технического обслуживания за 2011 - II квартал 2013 г.г. Однако ответчик по основному иску производила лишь частичную оплату суммы задолженности за 2011 год в размере рублей, за 2012 год - в размере рублей, за 2013 г. - руб.
Таким образом, остаток задолженности за 2011 год составляет 1533754 руб. 56 коп., остаток задолженности за 2012 год составляет руб., задолженность за I и II кварталы 2013 года составляет руб., размер пени за просрочку платежа составляет руб. 00 коп., которая начислена в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 7.5 Устава ТСЖ "Никологорское".
По состоянию на г. Х. сумму остатка долга и пени не оплатила.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за 2011 год в размере руб. коп., за 2012 год в размере руб., за 1 - 2 кварталы 2013 года в размере руб., а также пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере руб. (определенную ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ), поскольку ответчик Х. является собственником участков, расположенных на территории жилого комплекса, совместное управление которого осуществляет ТСЖ "Никологорское". За Х. числится задолженность, так как последняя оплачивает услуги по своему усмотрению. При этом ответчик, не являющаяся членом ТСЖ обязана уплачивать обязательные платежи в виде оплаты за техническое и хозяйственное обслуживание соразмерно своей доли в общей собственности на это имущество. Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельных участков от оплаты услуг, которые ей оказываются и собственник их фактически получает.
Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N 2 по иску ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности, с Х. в пользу ТСЖ "Никологорское" взыскана задолженность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за 2009 год в размере руб., за 2010 год в размере руб., пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб. коп. Решение вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что Одинцовским городским судом Московской области было принято решение от г. по иску Х. к ТСЖ "Никологорское" об устранении нарушений права собственности, не соединенного с лишением владения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от г. решение Одинцовского городского суда Московской области от г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Х. к ТСЖ Никологорское" об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, отказано. Апелляционным определением установлено, что решением общего собрания протоколом N от г. утвержден Устав ТСЖ Никологорское", в соответствии с которым собственники земельных участков (домовладельцы) определили порядок расчета долей и установили размеры долей в общей собственности для всех домовладельцев на территории жилого комплекса. Доля Х. в общей собственности была определена в размере 2,64%.
В последующем, решением общего собрания членов ТСЖ "Никологорское" протоколом N от г. утверждены изменения в п. 4.6. Устава, согласно которым доля владельца индивидуального участка рассчитывается по формуле: K = S1 / S2, где: K = доля владельца, Sl = площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу, S2 = общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса. Доля Х. определена в размере 4,71% в общей собственности на общее имущество.
Устав ТСЖ "Никологорское", а также последующие изменения, внесенные в Устав, зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе. Поскольку общее собрание ТСЖ являлось правомочным, процедура созыва собрания не нарушена, принятые на собрании решения не противоречат заявленной повестке дня, что свидетельствует о правомочности общего собрания и законности принятого на нем решения.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 4.6 Устава установлена формула определения доли собственника каждого участка в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии с которой доля Х. в праве общей собственности на имущество составляет 4,71%. Размер долей в 2013 г. принят на общем собрании 2013 г. (вопрос N Протокола общего собрания от г.). Решение общего собрания членов ТСЖ, на котором утверждалась данная смета, в установленном порядке не отменялось и на день вынесения решения являлось действующим.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер доли ответчика в праве общей собственности, несостоятелен, поскольку судами установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Никологорское" N 5 от г. утверждены изменения в п. 4.6. Устава, согласно которым доля Х. определена в размере 4,71% в общей собственности на общее имущество. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам о недействительности смет расходов на 2012, 2013 годы, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком представлено не было.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Х. по доверенности - М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности, по встречному иску Х. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)