Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (ИНН 5263052103, ОГРН 1055255068802, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-6908/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.03.2013 N 515-04-1002/2пр-13.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области, административный орган) от 06.03.2013 N 515-04-1002/2пр-13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на акты от 24.12.2012, 22.01.2013, 04.02.2013, которыми подтверждено, что обществом были произведены работы по очистке кровли от снега и сосулек по периметру дома N 12 по ул. Судостроительная. При этом акт от 22.01.2013 подписан, в том числе и жильцом спорного дома. Общество считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса в данном споре.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, административным органом проведено инспекционное обследование жилого дома N 12 по ул. Судостроительная г. Нижнего Новгорода.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2013 N 515-04-275/7-13, согласно которому выявлен факт несвоевременного удаления снега, наледи, сосулек с крыши жилого дома N 12 по ул. Судостроительная г. Нижнего Новгорода.
Постановлением прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса, по факту нарушения заявителем пунктов 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, а также пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Постановление прокурора от 08.02.2013 передано для рассмотрения инспекции.
06.03.2013 административным органом вынесено постановление N 515-04-1002/2пр-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав неправомерным указанное постановление, ОАО "ДК Сормовского района" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 2.1, статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество на основании договора управления многоквартирным от 26.03.2012 N 66/1 (л. д. 47 - 53).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт несоблюдения обществом требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 21.01.2013, постановлением от 08.02.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оценивая доводы общества о принятии им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Поскольку общество при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 35 - 37).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты от 22.01.2013 и 04.02.2013 оценена и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку очистка кровли от сосулек по периметру произведена ООО СПЖРТ "Володарский" 22.01.2013, 04.02.2013, то есть уже после проведения проверки прокуратурой. Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности и свидетельствует о том, что общество имело возможность удалить снег, наледь и сосульки с кровель жилого дома до проведения проверки прокуратурой, однако не приняло вовремя должных мер.
Ссылка общества на акт от 24.12.2012 не принимается во внимание судом второй инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный акт представлен не был.
Общество приложило акт от 24.12.2012 к апелляционной жалобе, не заявив ходатайство о его приобщении к делу, не обосновав невозможность представления данного документа в Арбитражном суде Нижегородской области по причинам, не зависящим от ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района".
С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает акт от 24.12.2012 ввиду отсутствия процессуальных оснований.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-6908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6908/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А43-6908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (ИНН 5263052103, ОГРН 1055255068802, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-6908/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.03.2013 N 515-04-1002/2пр-13.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области, административный орган) от 06.03.2013 N 515-04-1002/2пр-13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на акты от 24.12.2012, 22.01.2013, 04.02.2013, которыми подтверждено, что обществом были произведены работы по очистке кровли от снега и сосулек по периметру дома N 12 по ул. Судостроительная. При этом акт от 22.01.2013 подписан, в том числе и жильцом спорного дома. Общество считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса в данном споре.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, административным органом проведено инспекционное обследование жилого дома N 12 по ул. Судостроительная г. Нижнего Новгорода.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2013 N 515-04-275/7-13, согласно которому выявлен факт несвоевременного удаления снега, наледи, сосулек с крыши жилого дома N 12 по ул. Судостроительная г. Нижнего Новгорода.
Постановлением прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса, по факту нарушения заявителем пунктов 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, а также пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Постановление прокурора от 08.02.2013 передано для рассмотрения инспекции.
06.03.2013 административным органом вынесено постановление N 515-04-1002/2пр-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав неправомерным указанное постановление, ОАО "ДК Сормовского района" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 2.1, статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество на основании договора управления многоквартирным от 26.03.2012 N 66/1 (л. д. 47 - 53).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт несоблюдения обществом требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 21.01.2013, постановлением от 08.02.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оценивая доводы общества о принятии им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Поскольку общество при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 35 - 37).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты от 22.01.2013 и 04.02.2013 оценена и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку очистка кровли от сосулек по периметру произведена ООО СПЖРТ "Володарский" 22.01.2013, 04.02.2013, то есть уже после проведения проверки прокуратурой. Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности и свидетельствует о том, что общество имело возможность удалить снег, наледь и сосульки с кровель жилого дома до проведения проверки прокуратурой, однако не приняло вовремя должных мер.
Ссылка общества на акт от 24.12.2012 не принимается во внимание судом второй инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный акт представлен не был.
Общество приложило акт от 24.12.2012 к апелляционной жалобе, не заявив ходатайство о его приобщении к делу, не обосновав невозможность представления данного документа в Арбитражном суде Нижегородской области по причинам, не зависящим от ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района".
С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает акт от 24.12.2012 ввиду отсутствия процессуальных оснований.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-6908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)