Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1902/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Л.А.И., Л.А.Б. о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия; по иску Л.А.Б. к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" - К., Л.А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.И., Л.А.Б., в котором просило взыскать сумму причиненных убытков в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины, обязать восстановить демонтированное оборудование по звукоизоляции жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам, по обращениям Л.А.Б. в машинном отделении и шахте лифта были проведены все возможные работы по шумоизоляции, а также работы по установке звукоизоляционных панелей стен и потолка в квартире ответчиков на сумму <...> рублей, однако все установленное звукоизоляционное оборудование было демонтировано ответчиком.
Л.А.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", в котором, после уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика произвести качественные работы по шумоизоляции от лифтового оборудования в квартире <адрес>; обязать Администрацию обеспечить осуществление мер по ликвидации шума в указанной квартире; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при замене лифта в 2008 году в смежной стене в ее квартире рабочими было пробито отверстие размером 30 см х 40 см, от открытой дыры имелся разлом по стене. Из этого отверстия и шахты лифта в квартиру доносится стук оборудования и шум, превышающий допустимые нормы, который разносится по всей квартире. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, а произведенные им работы не привели к прекращению шума и взрывов от работающего лифта.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 02.10.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Л.А.И., Л.А.Б. о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия отказано.
ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обязано выполнить работы по шумоизоляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: исключить крепление электрического щита к перекрытию и стенам машинного отделения напрямую; устроить плавающий пол под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу Л.А.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - <...> рублей.
Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей (л.д. 153 - 157).
С решением суда не согласно ООО "ЖКС N 2 Выборгского района".
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" просит постановленный судебный акт отменить в части обязания устроить плавающий пол под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм ввиду капитального характера данных работ, в части обязания выполнить работы по креплению щита через вибрирующие прокладки, поскольку данные работы уже были выполнены на момент вынесения решения суда, в части взыскания в пользу Л.А.Б. компенсации морального вреда, так как ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" не является лицом, виновным в причинении морального вреда.
Представитель ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда в неоспариваемой части исполнено, а также выполнены работы по креплению щита через вибрирующие прокладки.
Л.А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях, полагает решение суда законным и обоснованным.
Л.А.Б.И., представитель третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 199, 200), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" к Л.А.И., Л.А.Б. о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия, а также в части взыскания с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в пользу Л.А.Б. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <...> рублей не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в данной части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А.И. является собственником квартиры <адрес>.
В качестве членов семьи собственника по спорному адресу зарегистрированы Л.А.Б., а также несовершеннолетние Л.В.А., <дата> рождения, и Л.А.И., <дата> рождения.
Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района".
В 2008 году в доме <адрес> был произведен капитальный ремонт лифтов.
Как следует из объяснений Л.А.Б., при замене лифта в 2008 году в смежной стене в ее квартире рабочими было пробито отверстие размером 30 см х 40 см, от открытой дыры имелся разлом по стене. Из этого отверстия и шахты лифта в квартиру доносится стук оборудования и шум, превышающий допустимые нормы, который разносится по всей квартире.
Из представленного истцом экспертного заключения N <...> от 09.04.2013 года следует, что измеренные уровни шума в квартире <адрес> соответствуют действующим санитарным нормам и правилам (л.д. 9 - 10).
Между тем, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге", на которое в своих ответах ссылаются Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что по результатам выполненных замеров установлено превышение допустимых значений уровня шума.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от 17.09.2014 года, составленному на основании определения суда по ходатайству ответчиков по первоначальному иску, уровень шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, превышает допустимый уровень шума, предусмотренный требованиями действующего законодательства на 2дБА, что нарушает требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ, и представляет опасность для жизни и здоровья людей. Причиной повышения уровня шума является лифтовое оборудование.
В состав мероприятий, которые необходимо выполнить для снижения уровня шума до допустимых значений, предусмотренных действующим законодательством, должно входить исключение крепления электрического щита к перекрытию и стенам машинного отделения напрямую (крепление допускается только через виброизолирующие прокладки); устройство плавающего пола под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просило. Выводы эксперта ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" не опровергнуты. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Рассматривая заявленные требования, оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 17.09.2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по содержанию общего имущества со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" не может быть признано надлежащим, в связи с чем, требования Л.А.Б. подлежат удовлетворению в части обязания ответчика по встречному иску выполнить работы по шумоизоляции спорного жилого помещения, а именно: исключить крепление электрического щита к перекрытию и стенам машинного отделения напрямую; устроить плавающий пол под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм, и, учитывая, что действиями (бездействием) ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" Л.А.Б. причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Л.А.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оспаривая решение суда в части обязания ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" устроить плавающий пол под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм податель жалобы ссылается на капитальный характер данных работ.
Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, доказательства в подтверждение данного довода истцом не приводились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" не является лицом, виновным в причинении морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" как управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей" размером компенсации морального вреда с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу истца.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате судебной экспертизы с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" является законной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1843/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1902/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1843/2015
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1902/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Л.А.И., Л.А.Б. о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия; по иску Л.А.Б. к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" - К., Л.А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.И., Л.А.Б., в котором просило взыскать сумму причиненных убытков в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины, обязать восстановить демонтированное оборудование по звукоизоляции жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам, по обращениям Л.А.Б. в машинном отделении и шахте лифта были проведены все возможные работы по шумоизоляции, а также работы по установке звукоизоляционных панелей стен и потолка в квартире ответчиков на сумму <...> рублей, однако все установленное звукоизоляционное оборудование было демонтировано ответчиком.
Л.А.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", в котором, после уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика произвести качественные работы по шумоизоляции от лифтового оборудования в квартире <адрес>; обязать Администрацию обеспечить осуществление мер по ликвидации шума в указанной квартире; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при замене лифта в 2008 году в смежной стене в ее квартире рабочими было пробито отверстие размером 30 см х 40 см, от открытой дыры имелся разлом по стене. Из этого отверстия и шахты лифта в квартиру доносится стук оборудования и шум, превышающий допустимые нормы, который разносится по всей квартире. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, а произведенные им работы не привели к прекращению шума и взрывов от работающего лифта.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 02.10.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Л.А.И., Л.А.Б. о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия отказано.
ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обязано выполнить работы по шумоизоляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: исключить крепление электрического щита к перекрытию и стенам машинного отделения напрямую; устроить плавающий пол под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу Л.А.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - <...> рублей.
Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей (л.д. 153 - 157).
С решением суда не согласно ООО "ЖКС N 2 Выборгского района".
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" просит постановленный судебный акт отменить в части обязания устроить плавающий пол под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм ввиду капитального характера данных работ, в части обязания выполнить работы по креплению щита через вибрирующие прокладки, поскольку данные работы уже были выполнены на момент вынесения решения суда, в части взыскания в пользу Л.А.Б. компенсации морального вреда, так как ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" не является лицом, виновным в причинении морального вреда.
Представитель ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда в неоспариваемой части исполнено, а также выполнены работы по креплению щита через вибрирующие прокладки.
Л.А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях, полагает решение суда законным и обоснованным.
Л.А.Б.И., представитель третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 199, 200), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" к Л.А.И., Л.А.Б. о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия, а также в части взыскания с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в пользу Л.А.Б. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <...> рублей не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в данной части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А.И. является собственником квартиры <адрес>.
В качестве членов семьи собственника по спорному адресу зарегистрированы Л.А.Б., а также несовершеннолетние Л.В.А., <дата> рождения, и Л.А.И., <дата> рождения.
Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района".
В 2008 году в доме <адрес> был произведен капитальный ремонт лифтов.
Как следует из объяснений Л.А.Б., при замене лифта в 2008 году в смежной стене в ее квартире рабочими было пробито отверстие размером 30 см х 40 см, от открытой дыры имелся разлом по стене. Из этого отверстия и шахты лифта в квартиру доносится стук оборудования и шум, превышающий допустимые нормы, который разносится по всей квартире.
Из представленного истцом экспертного заключения N <...> от 09.04.2013 года следует, что измеренные уровни шума в квартире <адрес> соответствуют действующим санитарным нормам и правилам (л.д. 9 - 10).
Между тем, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге", на которое в своих ответах ссылаются Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что по результатам выполненных замеров установлено превышение допустимых значений уровня шума.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от 17.09.2014 года, составленному на основании определения суда по ходатайству ответчиков по первоначальному иску, уровень шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, превышает допустимый уровень шума, предусмотренный требованиями действующего законодательства на 2дБА, что нарушает требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ, и представляет опасность для жизни и здоровья людей. Причиной повышения уровня шума является лифтовое оборудование.
В состав мероприятий, которые необходимо выполнить для снижения уровня шума до допустимых значений, предусмотренных действующим законодательством, должно входить исключение крепления электрического щита к перекрытию и стенам машинного отделения напрямую (крепление допускается только через виброизолирующие прокладки); устройство плавающего пола под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просило. Выводы эксперта ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" не опровергнуты. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Рассматривая заявленные требования, оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 17.09.2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по содержанию общего имущества со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" не может быть признано надлежащим, в связи с чем, требования Л.А.Б. подлежат удовлетворению в части обязания ответчика по встречному иску выполнить работы по шумоизоляции спорного жилого помещения, а именно: исключить крепление электрического щита к перекрытию и стенам машинного отделения напрямую; устроить плавающий пол под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм, и, учитывая, что действиями (бездействием) ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" Л.А.Б. причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Л.А.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оспаривая решение суда в части обязания ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" устроить плавающий пол под лифтовым агрегатом на основе минералватных плит толщиной 100 мм податель жалобы ссылается на капитальный характер данных работ.
Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, доказательства в подтверждение данного довода истцом не приводились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" не является лицом, виновным в причинении морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" как управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей" размером компенсации морального вреда с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу истца.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате судебной экспертизы с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" является законной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)