Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2015 года
об отказе в передаче дела по подсудности
по делу N А71-1461/2015, вынесенное судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672)
к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
о взыскании задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "РСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО Промлизинг, ответчик) о взыскании 434 396 руб. 49 коп. долга по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета", процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика: ЗАО "Промышленная лизинговая компания", г. Пермь, ул. Мильчакова, 19.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО Промлизинг о передаче дела по подсудности отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство ЗАО Промлизинг удовлетворить.
В обоснование доводы жалобы указал, что в договоре по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" N УК-100 от 30.09.2010 место исполнения договора не указано.
Кроме того, ЗАО Промлизинг указанный договор с ООО "Управляющая компания "Планета" не заключало.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета", заключенного между ООО "Управляющая компания "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АКБ по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и здании ПК по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30/590 (деловой центр "Планета").
По условиям указанного договора ООО "Управляющая компания "Планета" приняло на себя обязательство по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Деловом центре, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации делового центра, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590.
Принимая во внимание, что местом исполнения договора управления N УК-100 от 30.09.2010 является город Ижевск Удмуртской Республики, суд первой инстанции, учитывая волю истца на рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорном договоре место исполнения договора не указано, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Деловом центре, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации делового центра, исполняются в отношении здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, следовательно, местом исполнения договора является г. Ижевск Удмуртской Республики.
Довод ответчика о том, что ЗАО Промлизинг указанный договор с ООО "Управляющая компания "Планета" не заключал, подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм ЖК РФ и принятого собственниками решения договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является одинаковым для всех собственников дома.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-1461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 17АП-5187/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1461/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 17АП-5187/2015-ГК
Дело N А71-1461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2015 года
об отказе в передаче дела по подсудности
по делу N А71-1461/2015, вынесенное судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672)
к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
о взыскании задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "РСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО Промлизинг, ответчик) о взыскании 434 396 руб. 49 коп. долга по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета", процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика: ЗАО "Промышленная лизинговая компания", г. Пермь, ул. Мильчакова, 19.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО Промлизинг о передаче дела по подсудности отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство ЗАО Промлизинг удовлетворить.
В обоснование доводы жалобы указал, что в договоре по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" N УК-100 от 30.09.2010 место исполнения договора не указано.
Кроме того, ЗАО Промлизинг указанный договор с ООО "Управляющая компания "Планета" не заключало.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета", заключенного между ООО "Управляющая компания "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АКБ по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и здании ПК по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30/590 (деловой центр "Планета").
По условиям указанного договора ООО "Управляющая компания "Планета" приняло на себя обязательство по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Деловом центре, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации делового центра, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590.
Принимая во внимание, что местом исполнения договора управления N УК-100 от 30.09.2010 является город Ижевск Удмуртской Республики, суд первой инстанции, учитывая волю истца на рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорном договоре место исполнения договора не указано, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Деловом центре, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации делового центра, исполняются в отношении здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, следовательно, местом исполнения договора является г. Ижевск Удмуртской Республики.
Довод ответчика о том, что ЗАО Промлизинг указанный договор с ООО "Управляющая компания "Планета" не заключал, подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм ЖК РФ и принятого собственниками решения договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является одинаковым для всех собственников дома.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-1461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)