Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что порядок пользования квартирой не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-3025/14 по апелляционной жалобе К.О. на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "13" января 2015 года по иску М.Т. к К.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, а также по встречному иску К.О. к М.Т. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица М.Т. обратилась в суд с иском к К.О., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязав К.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, истица просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, признав за ней право пользования комнатой площадью 10,4 кв. м в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истица М.Т. ссылалась на то, что она является собственником 3/8 доли в указанной квартире, собственником оставшихся 5/8 доли является ответчик К.О. Истец указывала в иске, что ответчик К.О. не пускает ее в квартиру, чинит препятствия в проживании, что явилось основанием для обращения М.Т. в органы полиции. Порядок пользования квартирой не сложился, какого-либо соглашения о пользовании между сторонами заключено не было.
Ответчик К.О. обратилась со встречным иском, согласно которому просила признать за ней право пользования всей квартирой, ссылаясь на то, что истица злоупотребляет своим правом, имея на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она не нуждается в пользовании спорной квартирой. Признание права пользования спорной квартирой создаст для ответчика невыносимые условия для дальнейшей жизни.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 г. исковые требования М.Т. удовлетворены частично, судом постановлено вселить М.Т. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязав К.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении иска М.Т. к К.О. в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска К.О. к М.Т. об определении порядка пользования квартирой также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований М.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебной коллегией вынесено новое решение об определении порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с признанием за М.Т. права пользования комнатой площадью 10,40 кв. м в указанном жилом помещении.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года с К.О. в пользу М.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе К.О. настаивает на отмене дополнительного решения суда первой инстанции от 13 января 2015 года, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 176).
Изучив представленное истцом М.Т. ходатайство об отложении слушания жалобы К.О. по причине привлечения истца к проведению единого государственного экзамена по иностранному языку, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению. Истец не лишена была возможности с момента извещения ее о дате судебного заседания в апелляционной инстанции представить в судебную коллегию письменные возражения относительно доводов жалобы К.О. или направить в судебное заседание своего представителя. Доказательств невозможности ее замены при проведении экзамена суду также не представлено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания жалобы, полагая возможным ее рассмотреть в отсутствие сторон.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении суда от 13 января 2015 года, ответчик К.О. указала, что ни она, ни ее представитель о дате судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения извещены не были.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, ответчик К.О. надлежаще извещалась судом по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> телеграммой (л.д. 136, 138), однако за получением телеграммы на почтовый узел связи не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления телеграммы, от получения которой К.О. уклонилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по делу по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Копия дополнительного решения 13.01.2015 года также направлена судом К.О.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-8440/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3025/2014
Требование: О вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что порядок пользования квартирой не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-8440/15
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-3025/14 по апелляционной жалобе К.О. на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "13" января 2015 года по иску М.Т. к К.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, а также по встречному иску К.О. к М.Т. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица М.Т. обратилась в суд с иском к К.О., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязав К.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, истица просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, признав за ней право пользования комнатой площадью 10,4 кв. м в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истица М.Т. ссылалась на то, что она является собственником 3/8 доли в указанной квартире, собственником оставшихся 5/8 доли является ответчик К.О. Истец указывала в иске, что ответчик К.О. не пускает ее в квартиру, чинит препятствия в проживании, что явилось основанием для обращения М.Т. в органы полиции. Порядок пользования квартирой не сложился, какого-либо соглашения о пользовании между сторонами заключено не было.
Ответчик К.О. обратилась со встречным иском, согласно которому просила признать за ней право пользования всей квартирой, ссылаясь на то, что истица злоупотребляет своим правом, имея на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она не нуждается в пользовании спорной квартирой. Признание права пользования спорной квартирой создаст для ответчика невыносимые условия для дальнейшей жизни.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 г. исковые требования М.Т. удовлетворены частично, судом постановлено вселить М.Т. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязав К.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении иска М.Т. к К.О. в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска К.О. к М.Т. об определении порядка пользования квартирой также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований М.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебной коллегией вынесено новое решение об определении порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с признанием за М.Т. права пользования комнатой площадью 10,40 кв. м в указанном жилом помещении.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года с К.О. в пользу М.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе К.О. настаивает на отмене дополнительного решения суда первой инстанции от 13 января 2015 года, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 176).
Изучив представленное истцом М.Т. ходатайство об отложении слушания жалобы К.О. по причине привлечения истца к проведению единого государственного экзамена по иностранному языку, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению. Истец не лишена была возможности с момента извещения ее о дате судебного заседания в апелляционной инстанции представить в судебную коллегию письменные возражения относительно доводов жалобы К.О. или направить в судебное заседание своего представителя. Доказательств невозможности ее замены при проведении экзамена суду также не представлено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания жалобы, полагая возможным ее рассмотреть в отсутствие сторон.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении суда от 13 января 2015 года, ответчик К.О. указала, что ни она, ни ее представитель о дате судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения извещены не были.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, ответчик К.О. надлежаще извещалась судом по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> телеграммой (л.д. 136, 138), однако за получением телеграммы на почтовый узел связи не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления телеграммы, от получения которой К.О. уклонилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по делу по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Копия дополнительного решения 13.01.2015 года также направлена судом К.О.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)