Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-12590/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Боршодская" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 13; ОГРН 1083528009091, ИНН 3528141319; далее - ООО "Боршодская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 206; ОГРН 1073525015893, ИНН 3525193125; далее - ООО "ГРАУНД") о взыскании 99 800 руб. 41 коп., в том числе 93 924 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений площадью 1378,4 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, 5876 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 03.09.2014.
Определением от 15.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Вега МТЗ" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, офис 212; ОГРН 1093525010226, ИНН 3525226892; далее - ЗАО "Вега МТЗ").
Определением суда от 03.03.2015 ЗАО "Вега МТЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 22.06.2015 с ООО "ГРАУНД" в пользу ООО "Боршодская" взыскано 26 748 руб. 10 коп., в том числе 25 392 руб. 26 коп. задолженности, 1355 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "Вега МТЗ" в пользу ООО "Боршодская" взыскано 71 846 руб. 53 коп., в том числе 68 532 руб. 01 коп. задолженности, 3314 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ГРАУНД" в федеральный бюджет взыскано 1069 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ЗАО "Вега МТЗ" в федеральный бюджет взыскано 2873 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "Боршодская" в федеральный бюджет взыскано 48 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
ООО "ГРАУНД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в процессе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом уточнения исковых требований в отношении расчетов, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. Истец уточнения с расшифровкой расчета задолженности так и не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, (протокол от 04.07.2008) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Боршодская"; утверждена плата за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением мэрии города Череповца в размере 13 руб. 60 коп. за 1 кв. м; утвержден договор управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2013 серии 35-АБ N 420612 расположенные в подвале и на первом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, нежилые помещения (комбинат школьного питания N 1) общей площадью 1378,4 кв. м принадлежали на праве собственности ООО "ГРАУНД".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 35-АБ N 489595 данные нежилые помещения перешли в собственность ЗАО "Вега МТЗ" на основании договора купли-продажи от 04.12.2013.
Ссылаясь на то, что ответчики не внесли плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, плату за теплоэнергию, а также плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании норм статьи 154 названного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно частям 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилых помещений не освобождает последнего от возложения на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку переход права собственности от ООО "ГРАУНД" к ООО "Вега МТЗ" зарегистрирован 19.12.2013, то соответствующую плату ООО "ГРАУНД" должно вносить за период с 01.12.2013 по 18.12.2013 (за 18 дней), а ЗАО "Вега МТЗ" - за период с 19.12.2013 по 31.01.2014 (за 13 дней декабря 2013 года и за январь 2014 года полностью), следует признать правильным.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с протоколом от 04.07.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, утверждена плата за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в размере 13 руб. 60 коп. за 1 кв. м.
Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Следовательно, ООО "Боршодская" правомерно начислило плату за содержание общего имущества в месяц в сумме 10 020 руб. 97 коп., а также плату за вывоз мусора (которая входит в состав платы за содержание общего имущества) в сумме 1984 руб. 90 коп., то есть всего 12 005 руб. 87 коп.
Расчет долга ответчиками не оспорен.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
С учетом изложенных выше норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Боршодская" правомерно начислило плату за теплоснабжение в сумме 68 297 руб. 50 коп. (31 246 руб. 73 коп. за декабрь 2013 года, 37 050 руб. 77 коп. за январь 2014 года), а также плату за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 1656 руб. 38 коп. (478 руб. 51 коп. за декабрь 2013 года, 1177 руб. 87 коп. за январь 2014 года), которые рассчитаны истцом в соответствии с указанными положениями Правил N 354, а также с учетом того, что сумма предъявленных требований уменьшена истцом на 41 руб. 35 коп. в связи с перерасчетом по водоснабжению и водоотведению.
Поскольку истец самостоятельно не уточнил исковые требования в отношении каждого из ответчиков, суд произвел расчет задолженности каждого из ответчиков за период, когда помещения находились в их собственности.
Документов, опровергающих приведенные выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности предъявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ также правомерно судом частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета их размера относительно взысканной суммы задолженности и в отношении каждого из ответчиков.
Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, рассмотрев исковое заявление без уточненного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку не повлияло на существо вынесенного решения. Требования рассмотрены судом первой инстанции в заявленных пределах.
Порядок определения размеров платежей собственников помещений предусмотрен в договоре управления многоквартирным домом от 29.07.2008, начисление размера платы в заявленном размере истец подробно расшифровал в уточнениях к исковому заявлению (т. 1, л. 115 - 117), в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии расшифровки расчета признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Определением апелляционного суда от 24.08.2015 подателю жалобы предписано в срок до 25.09.2015 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-12590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (ОГРН 1073525015893) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N А13-12590/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А13-12590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-12590/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Боршодская" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 13; ОГРН 1083528009091, ИНН 3528141319; далее - ООО "Боршодская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 206; ОГРН 1073525015893, ИНН 3525193125; далее - ООО "ГРАУНД") о взыскании 99 800 руб. 41 коп., в том числе 93 924 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений площадью 1378,4 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, 5876 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 03.09.2014.
Определением от 15.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Вега МТЗ" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, офис 212; ОГРН 1093525010226, ИНН 3525226892; далее - ЗАО "Вега МТЗ").
Определением суда от 03.03.2015 ЗАО "Вега МТЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 22.06.2015 с ООО "ГРАУНД" в пользу ООО "Боршодская" взыскано 26 748 руб. 10 коп., в том числе 25 392 руб. 26 коп. задолженности, 1355 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "Вега МТЗ" в пользу ООО "Боршодская" взыскано 71 846 руб. 53 коп., в том числе 68 532 руб. 01 коп. задолженности, 3314 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ГРАУНД" в федеральный бюджет взыскано 1069 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ЗАО "Вега МТЗ" в федеральный бюджет взыскано 2873 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "Боршодская" в федеральный бюджет взыскано 48 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
ООО "ГРАУНД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в процессе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом уточнения исковых требований в отношении расчетов, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. Истец уточнения с расшифровкой расчета задолженности так и не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, (протокол от 04.07.2008) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Боршодская"; утверждена плата за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением мэрии города Череповца в размере 13 руб. 60 коп. за 1 кв. м; утвержден договор управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2013 серии 35-АБ N 420612 расположенные в подвале и на первом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, нежилые помещения (комбинат школьного питания N 1) общей площадью 1378,4 кв. м принадлежали на праве собственности ООО "ГРАУНД".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 35-АБ N 489595 данные нежилые помещения перешли в собственность ЗАО "Вега МТЗ" на основании договора купли-продажи от 04.12.2013.
Ссылаясь на то, что ответчики не внесли плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, плату за теплоэнергию, а также плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании норм статьи 154 названного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно частям 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилых помещений не освобождает последнего от возложения на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку переход права собственности от ООО "ГРАУНД" к ООО "Вега МТЗ" зарегистрирован 19.12.2013, то соответствующую плату ООО "ГРАУНД" должно вносить за период с 01.12.2013 по 18.12.2013 (за 18 дней), а ЗАО "Вега МТЗ" - за период с 19.12.2013 по 31.01.2014 (за 13 дней декабря 2013 года и за январь 2014 года полностью), следует признать правильным.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с протоколом от 04.07.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 32, утверждена плата за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в размере 13 руб. 60 коп. за 1 кв. м.
Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Следовательно, ООО "Боршодская" правомерно начислило плату за содержание общего имущества в месяц в сумме 10 020 руб. 97 коп., а также плату за вывоз мусора (которая входит в состав платы за содержание общего имущества) в сумме 1984 руб. 90 коп., то есть всего 12 005 руб. 87 коп.
Расчет долга ответчиками не оспорен.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
С учетом изложенных выше норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Боршодская" правомерно начислило плату за теплоснабжение в сумме 68 297 руб. 50 коп. (31 246 руб. 73 коп. за декабрь 2013 года, 37 050 руб. 77 коп. за январь 2014 года), а также плату за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 1656 руб. 38 коп. (478 руб. 51 коп. за декабрь 2013 года, 1177 руб. 87 коп. за январь 2014 года), которые рассчитаны истцом в соответствии с указанными положениями Правил N 354, а также с учетом того, что сумма предъявленных требований уменьшена истцом на 41 руб. 35 коп. в связи с перерасчетом по водоснабжению и водоотведению.
Поскольку истец самостоятельно не уточнил исковые требования в отношении каждого из ответчиков, суд произвел расчет задолженности каждого из ответчиков за период, когда помещения находились в их собственности.
Документов, опровергающих приведенные выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности предъявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ также правомерно судом частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета их размера относительно взысканной суммы задолженности и в отношении каждого из ответчиков.
Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, рассмотрев исковое заявление без уточненного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку не повлияло на существо вынесенного решения. Требования рассмотрены судом первой инстанции в заявленных пределах.
Порядок определения размеров платежей собственников помещений предусмотрен в договоре управления многоквартирным домом от 29.07.2008, начисление размера платы в заявленном размере истец подробно расшифровал в уточнениях к исковому заявлению (т. 1, л. 115 - 117), в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии расшифровки расчета признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Определением апелляционного суда от 24.08.2015 подателю жалобы предписано в срок до 25.09.2015 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-12590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (ОГРН 1073525015893) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)