Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску К. к МУЖРП-5 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя МУЖРП-5 - В., М.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУЖРП-5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, - в размере 200100 р., морального вреда 200000 р., судебных расходов.
Заявленные требования удовлетворены частично: с МУЖРП-5 в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 39932, 70 р., в счет компенсации морального вреда - 10000 р., госпошлина - 5401 р., а всего 55333, 70 р.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, истица просит о его отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела К. является нанимателем квартиры N 71 по адресу: <данные изъяты>.
МУЖРП-5 является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Вследствие неисправности ливневой канализации 08.05.2012 г. произошел залив квартиры истицы с кровли дома, о чем ответчиком 10.05.2012 г. составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, ущерб оценен в 12868, 62 р.
По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба от залива на день проведения экспертного осмотра квартиры составил 39932, 70 р., в том числе стоимость строительных материалов - 8880, 64 р., ремонтно-строительных работ - 31052, 06 р.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.). Поскольку устранение причин затекания атмосферных осадков в жилое помещение истицы входит в число обязанностей ответчика как управляющей компании, однако ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истице.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании ущерба в размере 39932, 70 р., и разумной сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 10000 р. Вопрос о судебных расходах также разрешен правильно.
Между тем, суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - то есть 24966,35 р.
В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ею закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. - оставить без удовлетворения.
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с МУЖРП-5 в пользу К. штрафа в размере 24966 рублей 35 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2870/15
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2870/15
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску К. к МУЖРП-5 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя МУЖРП-5 - В., М.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУЖРП-5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, - в размере 200100 р., морального вреда 200000 р., судебных расходов.
Заявленные требования удовлетворены частично: с МУЖРП-5 в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 39932, 70 р., в счет компенсации морального вреда - 10000 р., госпошлина - 5401 р., а всего 55333, 70 р.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, истица просит о его отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела К. является нанимателем квартиры N 71 по адресу: <данные изъяты>.
МУЖРП-5 является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Вследствие неисправности ливневой канализации 08.05.2012 г. произошел залив квартиры истицы с кровли дома, о чем ответчиком 10.05.2012 г. составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, ущерб оценен в 12868, 62 р.
По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба от залива на день проведения экспертного осмотра квартиры составил 39932, 70 р., в том числе стоимость строительных материалов - 8880, 64 р., ремонтно-строительных работ - 31052, 06 р.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.). Поскольку устранение причин затекания атмосферных осадков в жилое помещение истицы входит в число обязанностей ответчика как управляющей компании, однако ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истице.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании ущерба в размере 39932, 70 р., и разумной сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 10000 р. Вопрос о судебных расходах также разрешен правильно.
Между тем, суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - то есть 24966,35 р.
В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ею закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. - оставить без удовлетворения.
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с МУЖРП-5 в пользу К. штрафа в размере 24966 рублей 35 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)