Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25318/2013) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50470/2013 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-Жилищно-коммунальный Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (ОГРН: 1027806871069; 197022, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 50; далее - общество, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115; 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - Инспекция, административный орган) от 25.07.2013 N 1568/13 и прекращении производства по делу.
Решением от 22.10.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50470/2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое постановление незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Инспекцией 14.06.2013 вынесено распоряжение N 07/341-р о проведении внеплановой проверки общества.
В ходе проверочных мероприятий Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - п. 3.5.8 Правил - допущено размещение КГО на дворовой территории;
- - п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил - допущено разрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки на фасаде здания;
- - п. 4.6.1.1. п. 4.6.4.1 Правил - нарушено сопряжение отдельных элементов водосточных труб;
- - п. 4.2.1.1 Правил - не обеспечено исправное состояние наружной стены, на фасаде трещина по всей высоте здания;
- - п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.15 Правил - допущено подтопление подвала из-за утечек инженерного оборудования;
- - п. 3.4.1, п. 4.1.3, п. 4.1.15 Правил - подвал и приямок (вход в подвал) завалены мусором;
- - п. 3.4.5, п. 4.1.14 Правил - входная дверь в подвал не закрыта на замок;
- - п. 3.2.11, п. 4.8.12, п. 4.10.4.4 Правил - наружная входная дверь в подъезд не оборудована самозакрывающимся устройством (доводчиком);
- - п. 3.2.9 Правил - допущено отслоение окрасочного слоя на лестничной клетке;
- - п. 5.6.6 Правил - для освещения лестничных клеток используются лампы накаливания;
- - п. 4.7.1, п. 4.8.14 Правил - окна на лестничной клетке неисправны (отсутствуют стекла и створки);
- - п. 3.2.2 Правил - отсутствуют отопительные приборы (радиаторы) на лестничной клетке;
- - п. 3.2.16 Правил - допущено размещение бытовых предметов, загроможден
- подход к пожарному оборудованию на лестничной клетке;
- - п. 4.8.1, п. 4.8.4, п. 4.8.7 Правил - допущено разрушение ступеней лестничного марша (на черной лестнице);
- - п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.6 Правил - обрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки на черной клетке (стена душевой), допущено увлажнение стены бытовой влагой;
- - п. 4.6.1.26 Правил - допущено нарушение теплоизоляции на трубопроводе в чердачном помещении;
- - п. 4.3.1 Правил - разобрано перекрытие между этажом и чердачным помещением (над душевой);
- - п. 4.6.1.2 Правил - допущено разрушение стропильной ноги, вследствие нарушения влажностного режима (над помещением душевой);
- - п. 5.1.2 Правил - отсутствуют приборы учета.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.06.2013 N 07/341-р с применением средств фотофиксации.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 07/341-р.
Постановлением от 25.07.2013 N 1568/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
- В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
- Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя
функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на
основании гражданско-правовых договоров.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией;
- Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 15, лит. А, в силу договора управления многоквартирным домом от 21.10.2011 N 05/11, заключенным с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Представленными в материалы дела доказательствами (акт от 18.06.2013 N 07/341-р с фотофиксацией, протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 07/341-р), подтверждаются факты нарушения обществом пунктов 3.5.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.1., 4.1.1., 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.14, 3.2.11, 4.8.12, 4.10.4.4, 3.2.9, 5.6.6, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.2, 3.2.16, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.6.1.26, 4.3.1, 4.6.1.12, 5.1.2 Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок привлечения ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" к административной ответственности Инспекцией соблюден. Мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50470/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-50470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25318/2013) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50470/2013 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-Жилищно-коммунальный Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (ОГРН: 1027806871069; 197022, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 50; далее - общество, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115; 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - Инспекция, административный орган) от 25.07.2013 N 1568/13 и прекращении производства по делу.
Решением от 22.10.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50470/2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое постановление незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Инспекцией 14.06.2013 вынесено распоряжение N 07/341-р о проведении внеплановой проверки общества.
В ходе проверочных мероприятий Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - п. 3.5.8 Правил - допущено размещение КГО на дворовой территории;
- - п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил - допущено разрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки на фасаде здания;
- - п. 4.6.1.1. п. 4.6.4.1 Правил - нарушено сопряжение отдельных элементов водосточных труб;
- - п. 4.2.1.1 Правил - не обеспечено исправное состояние наружной стены, на фасаде трещина по всей высоте здания;
- - п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.15 Правил - допущено подтопление подвала из-за утечек инженерного оборудования;
- - п. 3.4.1, п. 4.1.3, п. 4.1.15 Правил - подвал и приямок (вход в подвал) завалены мусором;
- - п. 3.4.5, п. 4.1.14 Правил - входная дверь в подвал не закрыта на замок;
- - п. 3.2.11, п. 4.8.12, п. 4.10.4.4 Правил - наружная входная дверь в подъезд не оборудована самозакрывающимся устройством (доводчиком);
- - п. 3.2.9 Правил - допущено отслоение окрасочного слоя на лестничной клетке;
- - п. 5.6.6 Правил - для освещения лестничных клеток используются лампы накаливания;
- - п. 4.7.1, п. 4.8.14 Правил - окна на лестничной клетке неисправны (отсутствуют стекла и створки);
- - п. 3.2.2 Правил - отсутствуют отопительные приборы (радиаторы) на лестничной клетке;
- - п. 3.2.16 Правил - допущено размещение бытовых предметов, загроможден
- подход к пожарному оборудованию на лестничной клетке;
- - п. 4.8.1, п. 4.8.4, п. 4.8.7 Правил - допущено разрушение ступеней лестничного марша (на черной лестнице);
- - п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.6 Правил - обрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки на черной клетке (стена душевой), допущено увлажнение стены бытовой влагой;
- - п. 4.6.1.26 Правил - допущено нарушение теплоизоляции на трубопроводе в чердачном помещении;
- - п. 4.3.1 Правил - разобрано перекрытие между этажом и чердачным помещением (над душевой);
- - п. 4.6.1.2 Правил - допущено разрушение стропильной ноги, вследствие нарушения влажностного режима (над помещением душевой);
- - п. 5.1.2 Правил - отсутствуют приборы учета.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.06.2013 N 07/341-р с применением средств фотофиксации.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 07/341-р.
Постановлением от 25.07.2013 N 1568/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
- В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
- Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя
функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на
основании гражданско-правовых договоров.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией;
- Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 15, лит. А, в силу договора управления многоквартирным домом от 21.10.2011 N 05/11, заключенным с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Представленными в материалы дела доказательствами (акт от 18.06.2013 N 07/341-р с фотофиксацией, протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 07/341-р), подтверждаются факты нарушения обществом пунктов 3.5.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.1., 4.1.1., 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.14, 3.2.11, 4.8.12, 4.10.4.4, 3.2.9, 5.6.6, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.2, 3.2.16, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.6.1.26, 4.3.1, 4.6.1.12, 5.1.2 Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок привлечения ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" к административной ответственности Инспекцией соблюден. Мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)