Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
по делу N А40-43808/2013, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-КАПИТАЛ"
(ОГРН 1027700107930, ИНН 7707263825),
третьи лица: 1) ООО "ПКЦ-ИНКО", 2) ЗАО "ПКЦ-ИНКО"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барашев Н.А. на основании протокола N 4 от 03.08.2011
от ответчика: Исаченкова Е.В. по доверенности от 16.07.2014
- от третьих лиц: от ООО "ПКЦ-ИНКО" - не явился, извещен; от ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Губанин О.Н. по доверенности от 15.10.2013, Карбонель Е.Р. по доверенности;
- установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - НП "АВТОДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени за несвоевременно внесшие платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 266 803 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 566 руб. 40 коп.
В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "АВТОДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апеллянта ссылается на то, что собственники нежилых помещений в здании, принимая решение о выборе истца управляющей компанией, также приняли условия, предложенные истцом в отношении тарифов. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев.
ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо - ЗАО "ПКЦ-ИНКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что с 25.11.2010 по 28.11.2010 проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о наделении функциями управляющей компании - НП "АВТОДОМ", которое приступило к выполнению обязанностей с 01.12.2010.
24.11.2012 составлен протокол ревизионной комиссии НП "АВТОДОМ", согласно которому на повестке дня разбирали вопрос о работе управляющей компании в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 за период с 01.12.2010 по 01.11.2012, а также о работе ревизионной комиссии с 01.12.2010 по 01.11.2012. На собрании было решено о продолжении работы Управляющей компании по бесперебойному теплоснабжению здания, работа Управляющей компании признана удовлетворительной.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 692,6 кв. м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, и согласно ст. ст. 6, 249, 289 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества в здании.
В обоснование иска НП "АВТОДОМ" сослался на то, что тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 100 руб. за кв. м в месяц, что подтверждается протоколом N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников; протоколом N 2 общего собрания членов НП "Автодом" от 25.11.2010; Приложением N 1 к протоколу N 2 общего собрания челнов НП "Автодом" от 25.11.2010; решением Кунцевского суда от 28.02.2012 по делу N 2-1031/12 о признании недействительным решения общего собрания собственников об утверждении тарифов и наделении НП "АВТОДОМ" функциями управляющей компании; апелляционное определение от 18.10.2012 Московского городского суда по делу N 2-1031/12.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, в частности Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Доказательства, подтверждающих совершение ответчиком действий по содержанию и ремонту общего имущества или по привлечению иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в материалы дела истец вопреки требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на цели по содержанию и ремонту общего имущества здания управляющая компания не затратила никаких денежных средств, поскольку платежи НП "АВТОДОМ" касались приобретения у ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, обеспечения гаражного комплекса охраной, в том числе пультовой, аренды НП "АВТОДОМ" помещений в гаражном комплексе, приобретения канцелярских принадлежностей, расходных офисных материалов, журналов, газет, оплаты за изготовление проектной документации, услуги экспресс-доставки и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Представленные в материалы дела договоры правильно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как отсутствуют акты выполненных работ, а также подтверждение оплаты в представленных банковских выписках.
Часть представленных договоров относится к иному периоду с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 15.05.2011, с 01.04.2011 по 15.04.2011 и т.д. Плата за охрану не входит в состав платы за ремонт и содержание общего имущества, равно как и плата за электроэнергию.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 4 566 руб. 40 коп.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2014 г. по делу N А40-43808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-43808/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А40-43808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
по делу N А40-43808/2013, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-КАПИТАЛ"
(ОГРН 1027700107930, ИНН 7707263825),
третьи лица: 1) ООО "ПКЦ-ИНКО", 2) ЗАО "ПКЦ-ИНКО"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барашев Н.А. на основании протокола N 4 от 03.08.2011
от ответчика: Исаченкова Е.В. по доверенности от 16.07.2014
- от третьих лиц: от ООО "ПКЦ-ИНКО" - не явился, извещен; от ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Губанин О.Н. по доверенности от 15.10.2013, Карбонель Е.Р. по доверенности;
- установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - НП "АВТОДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени за несвоевременно внесшие платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 266 803 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 566 руб. 40 коп.
В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "АВТОДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апеллянта ссылается на то, что собственники нежилых помещений в здании, принимая решение о выборе истца управляющей компанией, также приняли условия, предложенные истцом в отношении тарифов. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев.
ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо - ЗАО "ПКЦ-ИНКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что с 25.11.2010 по 28.11.2010 проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о наделении функциями управляющей компании - НП "АВТОДОМ", которое приступило к выполнению обязанностей с 01.12.2010.
24.11.2012 составлен протокол ревизионной комиссии НП "АВТОДОМ", согласно которому на повестке дня разбирали вопрос о работе управляющей компании в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 за период с 01.12.2010 по 01.11.2012, а также о работе ревизионной комиссии с 01.12.2010 по 01.11.2012. На собрании было решено о продолжении работы Управляющей компании по бесперебойному теплоснабжению здания, работа Управляющей компании признана удовлетворительной.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 692,6 кв. м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, и согласно ст. ст. 6, 249, 289 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества в здании.
В обоснование иска НП "АВТОДОМ" сослался на то, что тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 100 руб. за кв. м в месяц, что подтверждается протоколом N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников; протоколом N 2 общего собрания членов НП "Автодом" от 25.11.2010; Приложением N 1 к протоколу N 2 общего собрания челнов НП "Автодом" от 25.11.2010; решением Кунцевского суда от 28.02.2012 по делу N 2-1031/12 о признании недействительным решения общего собрания собственников об утверждении тарифов и наделении НП "АВТОДОМ" функциями управляющей компании; апелляционное определение от 18.10.2012 Московского городского суда по делу N 2-1031/12.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, в частности Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Доказательства, подтверждающих совершение ответчиком действий по содержанию и ремонту общего имущества или по привлечению иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в материалы дела истец вопреки требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на цели по содержанию и ремонту общего имущества здания управляющая компания не затратила никаких денежных средств, поскольку платежи НП "АВТОДОМ" касались приобретения у ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, обеспечения гаражного комплекса охраной, в том числе пультовой, аренды НП "АВТОДОМ" помещений в гаражном комплексе, приобретения канцелярских принадлежностей, расходных офисных материалов, журналов, газет, оплаты за изготовление проектной документации, услуги экспресс-доставки и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Представленные в материалы дела договоры правильно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как отсутствуют акты выполненных работ, а также подтверждение оплаты в представленных банковских выписках.
Часть представленных договоров относится к иному периоду с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 15.05.2011, с 01.04.2011 по 15.04.2011 и т.д. Плата за охрану не входит в состав платы за ремонт и содержание общего имущества, равно как и плата за электроэнергию.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 4 566 руб. 40 коп.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2014 г. по делу N А40-43808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)