Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-12515/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 07.10.2014 N 1189 по делу об административном правонарушении и представления от 07.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
ООО "УК Жилищный стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 07.10.2014 г. N 1189 по делу об административном правонарушении и представления от 07.10.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя, поддерживаемая им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что возможность установления размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в одностороннем порядке Управляющей организацией предусмотрена договором управления многоквартирным домом N 043/12 от 30.11.2012 г.
От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "УК Жилищный стандарт" и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 11.
В Управление поступило обращение Государственной жилищной инспекции Тюменской области, согласно которому Общество нарушает установленный порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 11 (л.д. 129-135).
Определением от 05.08.2014 г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д. 67-68).
01.09.2014 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 07.10.2014 г. N 1189 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
07.10.2014 г. Управлением в отношении Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предписано начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
29.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по данной статьей послужили действия Управляющей компании, выразившиеся в самостоятельном (одностороннем) изменении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома при отсутствии на установленных законодательством оснований, что может быть квалифицировано как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Формулируя вывод о наличии в действиях управляющей компании состава указанного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из вышеуказанного следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, протоколом общего собрания собственников помещений в доме по ул. Ершова, д. 11 от 29 ноября 2012 г. был утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 93-116).
Согласно пункту 4.3.1 названного договора размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги определяется ежегодно на общем собрании с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.
Договором управления многоквартирным домом размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества был установлен в размере 13,34 руб. кв. м (л.д. 111). Однако в декабре 2013 года и с января по май 2014 года указанная плата была начислена Управляющей компанией по повышенному тарифу 14,190 руб. кв. м (л.д. 16. 123-127). При этом общее собрание собственников, устанавливающее повышенный размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, не проводилось.
Доводы Общества о том, что возможность установления размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в одностороннем порядке Управляющей организацией предусмотрена договором управления многоквартирным домом N 043/12 от 30.11.2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4.3.2 Договора, в случае, если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, Управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.
Как уже было указано выше, определение размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации.
При таких обстоятельствах пункт 4.3.2 Договора управления вносит в установленный законом порядок изменения, что противоречит законодательству Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение норм законодательства размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества увеличен ООО "УК Жилищный стандарт" в одностороннем порядке.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами рассматриваемого спора факта совершения Управляющей компанией правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и предписание по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УК Жилищный стандарт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-12515/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 08АП-2174/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12515/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 08АП-2174/2015
Дело N А70-12515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-12515/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 07.10.2014 N 1189 по делу об административном правонарушении и представления от 07.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
ООО "УК Жилищный стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 07.10.2014 г. N 1189 по делу об административном правонарушении и представления от 07.10.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя, поддерживаемая им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что возможность установления размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в одностороннем порядке Управляющей организацией предусмотрена договором управления многоквартирным домом N 043/12 от 30.11.2012 г.
От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "УК Жилищный стандарт" и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 11.
В Управление поступило обращение Государственной жилищной инспекции Тюменской области, согласно которому Общество нарушает установленный порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 11 (л.д. 129-135).
Определением от 05.08.2014 г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д. 67-68).
01.09.2014 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 07.10.2014 г. N 1189 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
07.10.2014 г. Управлением в отношении Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предписано начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
29.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по данной статьей послужили действия Управляющей компании, выразившиеся в самостоятельном (одностороннем) изменении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома при отсутствии на установленных законодательством оснований, что может быть квалифицировано как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Формулируя вывод о наличии в действиях управляющей компании состава указанного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из вышеуказанного следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, протоколом общего собрания собственников помещений в доме по ул. Ершова, д. 11 от 29 ноября 2012 г. был утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 93-116).
Согласно пункту 4.3.1 названного договора размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги определяется ежегодно на общем собрании с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.
Договором управления многоквартирным домом размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества был установлен в размере 13,34 руб. кв. м (л.д. 111). Однако в декабре 2013 года и с января по май 2014 года указанная плата была начислена Управляющей компанией по повышенному тарифу 14,190 руб. кв. м (л.д. 16. 123-127). При этом общее собрание собственников, устанавливающее повышенный размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, не проводилось.
Доводы Общества о том, что возможность установления размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в одностороннем порядке Управляющей организацией предусмотрена договором управления многоквартирным домом N 043/12 от 30.11.2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4.3.2 Договора, в случае, если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, Управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.
Как уже было указано выше, определение размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации.
При таких обстоятельствах пункт 4.3.2 Договора управления вносит в установленный законом порядок изменения, что противоречит законодательству Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение норм законодательства размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества увеличен ООО "УК Жилищный стандарт" в одностороннем порядке.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами рассматриваемого спора факта совершения Управляющей компанией правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и предписание по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УК Жилищный стандарт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-12515/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)