Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Архипов Е.Ю. - доверенность от 24.10.2012,
от ответчика - Хисяметдинов Р.М. - доверенность от 15.09.2013,
рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря"
на решение от 15 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 19 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (ОГРН 1037739735923, г. Зеленоград)
о взыскании расходов за химическую очистку воды в сумме 124 794 руб. 41 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (далее - ПК ЖСК "ЖСК-Заря" или ответчик) о взыскании расходов за химическую очистку воды в сумме 124 794 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не учел, что условие об отдельной оплате стоимости химически очищенной воды в договоре энергоснабжения отсутствует, следовательно, ответчик не мог допустить нарушение обязательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО "МОЭК" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и ПК ЖСК "ЖСК-Заря" (далее - ответчик, потребитель) был заключен договор поставки горячей воды N 10.900169ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 5.1.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 6.1 договора тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифом.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при открытой системе теплоснабжения используется химически очищенная вода для нужд горячего водоснабжения. Стоимость, химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения зафиксирована в приложении 3.1.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик использовал открытую систему водозабора и полный возврат теплоносителя в тепловую сеть не производил, в связи с чем энергоснабжающая организация вынуждена дополнительно приобретать воду для нужд горячего водоснабжения и производить ее химическую очистку. В данном случае несмотря на то, что условиями договора возмещение абонентом стоимости химически очищенной воды не предусмотрено, это не освобождает организацию, которая потребляет поставляемую химически очищенную воду у энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость дополнительной покупки воды и затрат на ее химическую очистку.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в спорный период подтвержден подписанными сторонами двусторонними актом сверки от 09.10.2012.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате химической очистки воды за период с января по сентябрь 2012 года в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика возмещать стоимость дополнительной химически очищенной воды, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
В соответствии с п. 60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 N 20-э/2) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В силу названного пункта Методических указаний, расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды принимаются по указанным в договорах ценах.
Согласно пункту 1 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31 августа 2007 года N СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость затрат на химическую очистку воды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5591/13-85-52 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 N Ф05-16513/2013 ПО ДЕЛУ N А40-5591/13-85-52
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-5591/13-85-52
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Архипов Е.Ю. - доверенность от 24.10.2012,
от ответчика - Хисяметдинов Р.М. - доверенность от 15.09.2013,
рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря"
на решение от 15 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 19 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (ОГРН 1037739735923, г. Зеленоград)
о взыскании расходов за химическую очистку воды в сумме 124 794 руб. 41 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (далее - ПК ЖСК "ЖСК-Заря" или ответчик) о взыскании расходов за химическую очистку воды в сумме 124 794 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не учел, что условие об отдельной оплате стоимости химически очищенной воды в договоре энергоснабжения отсутствует, следовательно, ответчик не мог допустить нарушение обязательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО "МОЭК" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и ПК ЖСК "ЖСК-Заря" (далее - ответчик, потребитель) был заключен договор поставки горячей воды N 10.900169ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 5.1.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 6.1 договора тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифом.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при открытой системе теплоснабжения используется химически очищенная вода для нужд горячего водоснабжения. Стоимость, химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения зафиксирована в приложении 3.1.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик использовал открытую систему водозабора и полный возврат теплоносителя в тепловую сеть не производил, в связи с чем энергоснабжающая организация вынуждена дополнительно приобретать воду для нужд горячего водоснабжения и производить ее химическую очистку. В данном случае несмотря на то, что условиями договора возмещение абонентом стоимости химически очищенной воды не предусмотрено, это не освобождает организацию, которая потребляет поставляемую химически очищенную воду у энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость дополнительной покупки воды и затрат на ее химическую очистку.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в спорный период подтвержден подписанными сторонами двусторонними актом сверки от 09.10.2012.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате химической очистки воды за период с января по сентябрь 2012 года в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика возмещать стоимость дополнительной химически очищенной воды, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
В соответствии с п. 60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 N 20-э/2) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В силу названного пункта Методических указаний, расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды принимаются по указанным в договорах ценах.
Согласно пункту 1 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31 августа 2007 года N СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость затрат на химическую очистку воды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5591/13-85-52 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)