Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Партнер-Сервис-Клининг" (ИНН: 7709596393, ОГРН: 1057746362630): Красицкая Т.А. - представитель по доверенности от 01.11.2013,
от ответчика, ООО "Град+Сервис" (ИНН: 5001077478, ОГРН: 1105001001995): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-56487/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис-Клининг" к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис-Клининг" (далее - ООО "Партнер-Сервис-Клининг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис") о взыскании задолженности по договору N 10/12 от 09.07.2012 в размере 1814703 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143623 руб. 66 коп., (т. 1 л.д. 2-4, 79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-56487/13 требования ООО "Партнер-Сервис-Клининг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 85).
Не согласившись с решением суда, ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 89-91).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "Град+Сервис" (заказчик) и ООО "Партнер-Сервис-Клининг" (исполнитель) заключен договор N 10/12 по санитарному содержанию подъездов, мусоропроводов и придомовой территории многоквартирных жилых домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по санитарному содержанию подъездов, мусоропроводов, и придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Балашиха, в соответствии с перечнем адресов и характеристиками жилого фонда (приложение N 1) своими силами и за счет своих средств (т. 1 л.д. 5-14).
Согласно пункту 2.2 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10-ти дней с момента получения двустороннего акта выполненных работ. Обязанность исполнителя по предоставлению заказчику такого акта определена пунктом 2.4.5 договора.
При этом, в силу пункта 3.2 договора, поступивший заказчику акт должен быть подписан им в течение 5-ти календарных дней с момента его получения.
Ежемесячная стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 730000 руб.
В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали состав оказываемых услуг и перечень объектов, на которых выполняются работы по санитарному содержанию.
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 23.07.2012 по 22.07.2013.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны исполнителя ООО "Партнер-Сервис-Клининг" за период действия договора были надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг за период с января по июнь 2013 года, подписанными сторонами без разногласий. Акт за июль 2013 года был направлен заказчику, но подписан и возвращен исполнителю не был.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1814703 руб. 70 коп. Учитывая, что направленная претензия от 20.08.2013 была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 10/12 от 09.07.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора N 10/12 от 09.07.2012 обязательств в спорном периоде. Наличие текущей задолженности у ответчика по данному договору подтверждается двусторонне подписанными сторонами актами сверки расчетов от 30.04.2013 и 09.07.2013 (т. 1 л.д. 41-42).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО "Град+Сервис" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Партнер-Сервис-Клининг" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 10/12 от 09.07.2012 в размере 1814703 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 11.02.2013 по 15.01.2014 истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143623 руб. 66 коп. Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что суд не учел наличие приложений к актам выполненных работ за апрель и май 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанные в приложениях суммы снятия за выполненный объем работ и/или некачественное санитарное содержание домовладений учтены сторонами в акте за май 2013 года, подписанном в двухстороннем порядке.
Ссылка на необоснованность расчета в отсутствии контррасчета несостоятельна.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 05.11.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Партнер-Сервис-Клининг" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 05.12.2013 на 10 час. 40 мин., зал. 432 (т. 1 л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "Партнер-Сервис-Клининг" по делу N А41-56487/13 опубликовано 06.11.2013.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 143903, Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 7, который одновременно является адресом (местом нахождения) названного юридического лица (т. 1 л.д. 55-61).
Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Град+Сервис", получена ответчиком по вышеуказанному адресу 03.12.2013 (т. 1 л.д. 68, 70).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-56487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-56487/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А41-56487/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Партнер-Сервис-Клининг" (ИНН: 7709596393, ОГРН: 1057746362630): Красицкая Т.А. - представитель по доверенности от 01.11.2013,
от ответчика, ООО "Град+Сервис" (ИНН: 5001077478, ОГРН: 1105001001995): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-56487/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис-Клининг" к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис-Клининг" (далее - ООО "Партнер-Сервис-Клининг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис") о взыскании задолженности по договору N 10/12 от 09.07.2012 в размере 1814703 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143623 руб. 66 коп., (т. 1 л.д. 2-4, 79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-56487/13 требования ООО "Партнер-Сервис-Клининг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 85).
Не согласившись с решением суда, ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 89-91).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "Град+Сервис" (заказчик) и ООО "Партнер-Сервис-Клининг" (исполнитель) заключен договор N 10/12 по санитарному содержанию подъездов, мусоропроводов и придомовой территории многоквартирных жилых домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по санитарному содержанию подъездов, мусоропроводов, и придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Балашиха, в соответствии с перечнем адресов и характеристиками жилого фонда (приложение N 1) своими силами и за счет своих средств (т. 1 л.д. 5-14).
Согласно пункту 2.2 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10-ти дней с момента получения двустороннего акта выполненных работ. Обязанность исполнителя по предоставлению заказчику такого акта определена пунктом 2.4.5 договора.
При этом, в силу пункта 3.2 договора, поступивший заказчику акт должен быть подписан им в течение 5-ти календарных дней с момента его получения.
Ежемесячная стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 730000 руб.
В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали состав оказываемых услуг и перечень объектов, на которых выполняются работы по санитарному содержанию.
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 23.07.2012 по 22.07.2013.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны исполнителя ООО "Партнер-Сервис-Клининг" за период действия договора были надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг за период с января по июнь 2013 года, подписанными сторонами без разногласий. Акт за июль 2013 года был направлен заказчику, но подписан и возвращен исполнителю не был.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1814703 руб. 70 коп. Учитывая, что направленная претензия от 20.08.2013 была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 10/12 от 09.07.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора N 10/12 от 09.07.2012 обязательств в спорном периоде. Наличие текущей задолженности у ответчика по данному договору подтверждается двусторонне подписанными сторонами актами сверки расчетов от 30.04.2013 и 09.07.2013 (т. 1 л.д. 41-42).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО "Град+Сервис" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Партнер-Сервис-Клининг" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 10/12 от 09.07.2012 в размере 1814703 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 11.02.2013 по 15.01.2014 истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143623 руб. 66 коп. Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что суд не учел наличие приложений к актам выполненных работ за апрель и май 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанные в приложениях суммы снятия за выполненный объем работ и/или некачественное санитарное содержание домовладений учтены сторонами в акте за май 2013 года, подписанном в двухстороннем порядке.
Ссылка на необоснованность расчета в отсутствии контррасчета несостоятельна.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 05.11.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Партнер-Сервис-Клининг" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 05.12.2013 на 10 час. 40 мин., зал. 432 (т. 1 л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "Партнер-Сервис-Клининг" по делу N А41-56487/13 опубликовано 06.11.2013.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 143903, Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 7, который одновременно является адресом (местом нахождения) названного юридического лица (т. 1 л.д. 55-61).
Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Град+Сервис", получена ответчиком по вышеуказанному адресу 03.12.2013 (т. 1 л.д. 68, 70).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-56487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)