Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальная, 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-11084/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-110)
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6" (ИНН 5051011320, ОГРН 1085074009173)
к ООО" Териберский берег" (ИНН 7701511447, ОГРН 1037739970773)
об обязании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.
от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 30.07.2014 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании ответчика освободить и передать помещения N 1,2,10,11,12,23,90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, являющаяся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ТСЖ Индустриальная, 6",осуществляющему управление многоквартирным домом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 12, 301, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без правовых оснований занимает нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Решением от 03.06.2013 г. по данному делу суд заявленные ТСЖ "Индустриальная, 6" исковые требования оставил без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанцией было указано на то, что истцу необходимо уточнить заявленные требования, включить в предмет судебного исследования вопрос о том, к чьей собственности относится спорное подвальное помещение, после чего выяснить, в чьих интересах ТСЖ обратилось в суд с данными исковыми требованиями, каким образом собственники помещений - члены ТСЖ - выразили свою волю на представление их интересов в суде, каким документом это оформлено, истребовать доказательства и проверить правовые основания у ответчика в подтверждение его права на занятие технического подполья, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. исковые требования ТСЖ "Индустриальная, 6" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для занятия нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Териберский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно принята как надлежащее доказательство наличия у истца полномочий на предъявление иска копия Протокола N 1, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ, доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Териберский берег" (ответчик) является организацией, осуществившей строительство дома по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в эксплуатацию в 2008 г., которому также принадлежит на праве собственности несколько помещений (квартира N 133 общей площадью 41,8 кв. м на 7 этаже, квартира N 130 общей площадью 96,3 кв. м на 6 этаже).
Согласно акту осмотра подвальных помещений от 21.10.2011 г. представителями ТСЖ было установлено, что ответчик использует подвальные помещения дома, которые находятся в общей долевой собственности общего имущества всех собственников дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6.
Данные обстоятельства подтверждены также протоколом N 1 от 28.06.2008 г. общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Московская область, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 в качестве формы управления многоквартирным домом выбран создание товарищества собственников жилья с присвоением ему названия "Индустриальная, 6" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 50 N 011274523 от 06.08.2008 г., переоформлено в соответствии с действующим законодательством 01.07.2012 г за номером 77 N 014357464.)
В связи с отсутствием у ответчика каких-либо договорных отношений с управляющей компанией на использование подвальных помещений, ответчику было предложено освободить занимаемые незаконно подвальные помещения (выписка из протокола N 2 от 11.11.2012 г., письмо исх. N 69 от 05.10.2012 г., письмо исх. N 121 от 13.12.2012 г.).
Ответчик письмом от 26.12.2012 г. N 285 отказался освободить занимаемые помещения.
Согласно акту проверки от 04.04.2013 г. ответчик продолжает занимать помещения N 1,2,10,11,12,23,90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6.
Факт занятия ответчиком спорных помещений последний не оспаривает.
В соответствии с данными ГУП БТИ Подольский филиал (N 54 от 11.04.2013 г.) помещения, занимаемые ответчиком, расположены в техническом подполье, предназначенном для размещения инженерного оборудования, которое обслуживает помещения в многоквартирном жилом доме. Самостоятельного назначения помещения не имеют.
Как правильно указано судом первой инстанции, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. а п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.
Судом на основании имеющихся доказательств, в том числе акта проверки от 04.04.2013 г. установлено, что ответчик занимает помещения N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения, без соответствующих законных оснований, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Учитывая нарушение прав собственности истца, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что копия Протокола N 1 не соответствует требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела указанный Протокол вместе с реестром членов ТСЖ "Индустриальная, 6" представлен в форме надлежаще заверенной копии (прошит и заверен подписью Председателя Правления ТСЖ и круглой печатью) (т. 2, л.д. 49 - 79).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, по делу N А40-11084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-34488/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11084/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-34488/2014-ГК
Дело N А40-11084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальная, 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-11084/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-110)
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6" (ИНН 5051011320, ОГРН 1085074009173)
к ООО" Териберский берег" (ИНН 7701511447, ОГРН 1037739970773)
об обязании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.
от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 30.07.2014 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании ответчика освободить и передать помещения N 1,2,10,11,12,23,90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, являющаяся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ТСЖ Индустриальная, 6",осуществляющему управление многоквартирным домом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 12, 301, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без правовых оснований занимает нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Решением от 03.06.2013 г. по данному делу суд заявленные ТСЖ "Индустриальная, 6" исковые требования оставил без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанцией было указано на то, что истцу необходимо уточнить заявленные требования, включить в предмет судебного исследования вопрос о том, к чьей собственности относится спорное подвальное помещение, после чего выяснить, в чьих интересах ТСЖ обратилось в суд с данными исковыми требованиями, каким образом собственники помещений - члены ТСЖ - выразили свою волю на представление их интересов в суде, каким документом это оформлено, истребовать доказательства и проверить правовые основания у ответчика в подтверждение его права на занятие технического подполья, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. исковые требования ТСЖ "Индустриальная, 6" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для занятия нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Териберский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно принята как надлежащее доказательство наличия у истца полномочий на предъявление иска копия Протокола N 1, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ, доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Териберский берег" (ответчик) является организацией, осуществившей строительство дома по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в эксплуатацию в 2008 г., которому также принадлежит на праве собственности несколько помещений (квартира N 133 общей площадью 41,8 кв. м на 7 этаже, квартира N 130 общей площадью 96,3 кв. м на 6 этаже).
Согласно акту осмотра подвальных помещений от 21.10.2011 г. представителями ТСЖ было установлено, что ответчик использует подвальные помещения дома, которые находятся в общей долевой собственности общего имущества всех собственников дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6.
Данные обстоятельства подтверждены также протоколом N 1 от 28.06.2008 г. общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Московская область, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 в качестве формы управления многоквартирным домом выбран создание товарищества собственников жилья с присвоением ему названия "Индустриальная, 6" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 50 N 011274523 от 06.08.2008 г., переоформлено в соответствии с действующим законодательством 01.07.2012 г за номером 77 N 014357464.)
В связи с отсутствием у ответчика каких-либо договорных отношений с управляющей компанией на использование подвальных помещений, ответчику было предложено освободить занимаемые незаконно подвальные помещения (выписка из протокола N 2 от 11.11.2012 г., письмо исх. N 69 от 05.10.2012 г., письмо исх. N 121 от 13.12.2012 г.).
Ответчик письмом от 26.12.2012 г. N 285 отказался освободить занимаемые помещения.
Согласно акту проверки от 04.04.2013 г. ответчик продолжает занимать помещения N 1,2,10,11,12,23,90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6.
Факт занятия ответчиком спорных помещений последний не оспаривает.
В соответствии с данными ГУП БТИ Подольский филиал (N 54 от 11.04.2013 г.) помещения, занимаемые ответчиком, расположены в техническом подполье, предназначенном для размещения инженерного оборудования, которое обслуживает помещения в многоквартирном жилом доме. Самостоятельного назначения помещения не имеют.
Как правильно указано судом первой инстанции, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. а п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.
Судом на основании имеющихся доказательств, в том числе акта проверки от 04.04.2013 г. установлено, что ответчик занимает помещения N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения, без соответствующих законных оснований, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Учитывая нарушение прав собственности истца, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что копия Протокола N 1 не соответствует требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела указанный Протокол вместе с реестром членов ТСЖ "Индустриальная, 6" представлен в форме надлежаще заверенной копии (прошит и заверен подписью Председателя Правления ТСЖ и круглой печатью) (т. 2, л.д. 49 - 79).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, по делу N А40-11084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)