Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу N А11-7240/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4", г. Владимир (ИНН 3327834419, ОГРН 1073327006576), к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями администрации города Владимира", г. Владимир (ИНН 3328103041, ОГРН 1033302011555), о взыскании 72 804 руб. 90 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" - Гарев П.А. по доверенности от 20.12.2013 N 410103/748 (сроком действия 1 год), Миронов С.М. по доверенности от 20.12.2013 N 410103/749 (сроком действия 1 год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - Лопухина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Трутнева М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями администрации города Владимира" (далее - учреждение) о взыскании 72 804 руб. 90 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 307, 309, 314, 434 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой по договору от 01.01.2010 N 388 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить.
Оспаривая законность решения, заявитель указал на то, что не отказывается от оплаты услуг по содержанию, ремонту общего имущества, а также услуг по управлению многоквартирным домом и в связи с этим неоднократно просил выставить отдельные счет-фактуры за оказанные услуги, поскольку не имеет возможности оплачивать по одному счету-фактуре услуги, относящиеся к разным статьям расходов.
Плата за содержание контейнерной площадки, оговоренная в договоре как отдельная услуга, с применением фиксированного тарифа противоречит нормам материального права. По мнению заявителя, данная плата должна быть включена в плату за содержание общего имущества жилого дома, которая должна быть одинаковой как для собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Контейнерная площадка является общим имуществом многоквартирного дома и не принадлежит ООО "ЖЭУ N 4", поэтому взимание платы со стороны ООО "ЖЭУ N 4" за имущество, которое ему не принадлежит, незаконно.
Пояснило, что МКУ "УАЗ" письмом от 19.08.2011 N 442 просило исключить из договора услуги по охране помещений, так как не нуждается в данных услугах.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Представители истца в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просили оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Владимира от 16.02.2010 N 432 и договора от 17.02.2010 N 238/б безвозмездного пользования Учреждению переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 12,3 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 9, являющиеся муниципальной собственностью.
01.01.2010 между обществом (управляющим) и учреждением (арендатором) заключен договор N 388 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 9, площадь нежилого помещения 12,3 кв. м, по условиям которого управляющий обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг арендатору, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1).
Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за все помещения многоквартирного дома, которую обязан оплатить арендатор помещения управляющему в период действия договора (пункт 4.1).
Размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома устанавливается управляющей организацией в соответствии с рекомендациями органов местного самоуправления (пункт 4.2).
Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 14 руб. 15 коп. на 1 кв. м общей площади - 12,3 кв. м. Стоимость услуг на момент заключения договора составляет 174 руб. 05 коп., стоимость услуг за пользование контейнерной площадкой - 291 руб. 34 коп., стоимость услуг по уборке помещения - 172 руб. 91 коп., стоимость услуг по охране помещения - 1228 руб. 17 коп., стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению - согласно счетам ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой площади. Всего - 1866 руб. 47 коп. Расчеты за отопление, вывоз бытовых и производственных отходов производятся непосредственно между пользователем нежилого помещения и поставщиком услуг (пункт 4.3 (в редакции протокола разногласий от 06.04.2010 к договору)).
Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится арендатором помещения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору, в соответствии с которым с 01.01.2011 установлены тариф на оказание услуг по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м нежилого помещения, плата за пользование контейнерной площадкой - 332 руб. 62 коп.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору сторонами внесены изменения в пункт 4.3 договора - слова "за пользование контейнерной площадкой" заменены словами "за техническое обслуживание контейнерной площадки".
По утверждению истца, он в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на сумму 72 804 руб. 90 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказание услуг по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и переданы учреждению в безвозмездное пользование по договору от 17.02.2010 N 238/б безвозмездного пользования, исходя из условий которого после подписания акта приема-передачи имущества учреждение получает право пользоваться переданным ему имуществом в той мере, в какой это необходимо для реализации целей и задач учреждения; с этого же момента на учреждение переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного ему имущества и учреждение несет все расходы по поддержанию имущества в надлежащем порядке.
Между обществом и учреждением заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 9, площадь нежилого помещения 12,3 кв. м.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом в период с января 2011 года по июнь 2013 года услуг, предусмотренных договором от 01.01.2010 N 388, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал плату по договору за период с января по декабрь 2011 года в сумме 29 121 руб. 96 коп., за период с января по декабрь 2012 года - 29 121 руб. 96 коп., за период с января по июнь 2013 года - 14 560 руб. 98 коп. Начисление платы произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Несогласие ответчика с требованием относительно платы за контейнерную площадку и услуг по охране не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекают из договора, а в последнем ответчик принял на себя обязанность по оплате данных услуг и изменения в договор в установленном законом порядке не внесены, у суда отсутствовали правовые основания для отклонения исковых требований в части стоимости данных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу N А11-7240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А11-7240/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А11-7240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу N А11-7240/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4", г. Владимир (ИНН 3327834419, ОГРН 1073327006576), к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями администрации города Владимира", г. Владимир (ИНН 3328103041, ОГРН 1033302011555), о взыскании 72 804 руб. 90 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" - Гарев П.А. по доверенности от 20.12.2013 N 410103/748 (сроком действия 1 год), Миронов С.М. по доверенности от 20.12.2013 N 410103/749 (сроком действия 1 год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - Лопухина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Трутнева М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями администрации города Владимира" (далее - учреждение) о взыскании 72 804 руб. 90 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 307, 309, 314, 434 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой по договору от 01.01.2010 N 388 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить.
Оспаривая законность решения, заявитель указал на то, что не отказывается от оплаты услуг по содержанию, ремонту общего имущества, а также услуг по управлению многоквартирным домом и в связи с этим неоднократно просил выставить отдельные счет-фактуры за оказанные услуги, поскольку не имеет возможности оплачивать по одному счету-фактуре услуги, относящиеся к разным статьям расходов.
Плата за содержание контейнерной площадки, оговоренная в договоре как отдельная услуга, с применением фиксированного тарифа противоречит нормам материального права. По мнению заявителя, данная плата должна быть включена в плату за содержание общего имущества жилого дома, которая должна быть одинаковой как для собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Контейнерная площадка является общим имуществом многоквартирного дома и не принадлежит ООО "ЖЭУ N 4", поэтому взимание платы со стороны ООО "ЖЭУ N 4" за имущество, которое ему не принадлежит, незаконно.
Пояснило, что МКУ "УАЗ" письмом от 19.08.2011 N 442 просило исключить из договора услуги по охране помещений, так как не нуждается в данных услугах.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Представители истца в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просили оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Владимира от 16.02.2010 N 432 и договора от 17.02.2010 N 238/б безвозмездного пользования Учреждению переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 12,3 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 9, являющиеся муниципальной собственностью.
01.01.2010 между обществом (управляющим) и учреждением (арендатором) заключен договор N 388 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 9, площадь нежилого помещения 12,3 кв. м, по условиям которого управляющий обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг арендатору, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1).
Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за все помещения многоквартирного дома, которую обязан оплатить арендатор помещения управляющему в период действия договора (пункт 4.1).
Размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома устанавливается управляющей организацией в соответствии с рекомендациями органов местного самоуправления (пункт 4.2).
Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 14 руб. 15 коп. на 1 кв. м общей площади - 12,3 кв. м. Стоимость услуг на момент заключения договора составляет 174 руб. 05 коп., стоимость услуг за пользование контейнерной площадкой - 291 руб. 34 коп., стоимость услуг по уборке помещения - 172 руб. 91 коп., стоимость услуг по охране помещения - 1228 руб. 17 коп., стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению - согласно счетам ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой площади. Всего - 1866 руб. 47 коп. Расчеты за отопление, вывоз бытовых и производственных отходов производятся непосредственно между пользователем нежилого помещения и поставщиком услуг (пункт 4.3 (в редакции протокола разногласий от 06.04.2010 к договору)).
Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится арендатором помещения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору, в соответствии с которым с 01.01.2011 установлены тариф на оказание услуг по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м нежилого помещения, плата за пользование контейнерной площадкой - 332 руб. 62 коп.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору сторонами внесены изменения в пункт 4.3 договора - слова "за пользование контейнерной площадкой" заменены словами "за техническое обслуживание контейнерной площадки".
По утверждению истца, он в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на сумму 72 804 руб. 90 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказание услуг по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и переданы учреждению в безвозмездное пользование по договору от 17.02.2010 N 238/б безвозмездного пользования, исходя из условий которого после подписания акта приема-передачи имущества учреждение получает право пользоваться переданным ему имуществом в той мере, в какой это необходимо для реализации целей и задач учреждения; с этого же момента на учреждение переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного ему имущества и учреждение несет все расходы по поддержанию имущества в надлежащем порядке.
Между обществом и учреждением заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 9, площадь нежилого помещения 12,3 кв. м.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом в период с января 2011 года по июнь 2013 года услуг, предусмотренных договором от 01.01.2010 N 388, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал плату по договору за период с января по декабрь 2011 года в сумме 29 121 руб. 96 коп., за период с января по декабрь 2012 года - 29 121 руб. 96 коп., за период с января по июнь 2013 года - 14 560 руб. 98 коп. Начисление платы произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Несогласие ответчика с требованием относительно платы за контейнерную площадку и услуг по охране не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекают из договора, а в последнем ответчик принял на себя обязанность по оплате данных услуг и изменения в договор в установленном законом порядке не внесены, у суда отсутствовали правовые основания для отклонения исковых требований в части стоимости данных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу N А11-7240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)