Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2014 года по делу N А50-26225/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1095920000110, ИНН 5920030943)
о взыскании платы на капитальный ремонт общедомового имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании 5461 руб. 98 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2, за период с мая 2012 по октябрь 2013 года, на основании статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 4 790 руб. 53 коп., с учетом продажи ответчиком, принадлежащего ему помещения в доме 07.08.2013 (л.д. 81-82).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 84-88).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований УК отказать. По мнению ответчика, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания доводы ответчика, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.
Указывает, что с момента продажи им нежилого помещения в доме и передач его покупателю 07.08.2013, в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ к последнему перешла обязанность, в том числе, по уплате задолженности ответчика перед УК по взносам на капитальный ремонт. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик указал, что 04.02.2014 истцом в суд были представлены возражения на отзыв ответчика на иск, которые истцом ответчику направлены не были, в связи с чем он не имел возможности направить в суд дополнительные пояснения по доводам истца. В связи с чем, считает, что нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Кроме того, заявитель отметил, что им было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, которое судом разрешено не было, в нарушение ст. 159 АПК РФ соответствующее определение не вынесено.
К жалобе ответчиком приложены документы, которые имеются в деле, в связи с чем, основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют (ст. 268, 272.1 АПК РФ).
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что обязательства ответчика по внесению соответствующих взносов на капитальный ремонт прекратились 07.08.2013, с момента передачи помещения покупателю.
Истец указал также, что 02.04.2014 им было направлено в суд заявление об уменьшении размера иска, которое было принято судом, чем права ответчика нарушены не были.
Стороны в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 24.02.2012 (л.д. 40-47), истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 (далее - спорный дом).
В указанном МКД ответчику на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ 157973, выданному Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 25.11.2010 принадлежит нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 695,2 кв. м (л.д. 48).
Спорное помещение впоследствии продано ответчиком и передано покупателю по акту приема-передачи от 07.08.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 N 1Ю (л.д. 73-76).
Поскольку ответчик в период с мая 2012 по октябрь 2013 года не исполнял свои обязательства по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск (л.д. 71-72), относительно продажи принадлежащего ему помещения и передачи его покупателю 07.08.2013, истец уменьшил размер иска до 4 790 руб. 53 коп., составляющих задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с мая 2012 до момента продажи ответчиком спорного помещения и передачи его покупателю. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявленные истцом требования, удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на том, что в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязательство по внесению соответствующей платы и задолженности ответчика перед истцом перешло к покупателю помещения. Кроме того, ответчик указал на допущенные судом первой инстанции, по его мнению, при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, в связи с неприменением судом ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
На общем собрании собственников помещений спорного дома, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 24.02.2012, была утверждена, в том числе, сумма сбора средств на капитальный ремонт общего имущества МКД ежемесячно в размере 3 рубля с одного квадратного метра общей площади в МКД.
Поскольку соответствующие взносы ответчиком не вносились с мая 2012 года до момента продажи им помещения в доме 07.08.2013, суд первой инстанции, с учетом принятого им от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска до 4 790 руб. 53 коп., составляющих задолженность по внесению спорных платежей за указанный период, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме, не учтено, что в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Указанная норма носит специальный характер, касается порядка уплаты взносов на капитальный ремонт МКД, подлежит применению в спорным правоотношениям.
Таким образом, с учетом вступления Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ в силу 26.12.2012, которым были внесены соответствующие изменения в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, определенно устанавливающие, что с переходом права собственности на помещение к новому собственнику переходит долг предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт, требования истца к ответчику по настоящему делу за период с декабря 2012 года и далее, удовлетворению не подлежат, в связи с продажей ответчиком спорного помещения и передаче его покупателю 07.08.2013. В данном случае в связи с изменением законодательства в течение спорного периода соответствующая часть долга (за период после введения в действие вышеуказанного закона) не подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца подлежат удовлетворению в части, за период с мая по ноябрь 2012 года включительно, в размере 2 207 руб. 10 коп.
Доводы ответчика о том, что 04.02.2014 истцом в суд были представлены возражения на отзыв ответчика на иск, которые истцом ответчику направлены не были, в связи с чем он не имел возможности направить в суд дополнительные пояснения по доводам истца, и, следовательно, был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку возражения на отзыв ответчика истцом в дело не представлены.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца уменьшение размера иска до 4 790 руб. 53 коп., с учетом возражений ответчика на иск истца, изложенных им в отзыве на иск, чем права ответчика нарушены не были.
Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не было рассмотрено и не вынесено по результатам рассмотрения соответствующее определение по заявленному им ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства, поступившему в суд 30.01.2014 (л.д. 65), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком не учтено, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Указанным ходатайством ответчик возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело в порядке искового производства, поскольку необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства наличия права собственности на спорное нежилое помещение у ООО "Дигеста".
В соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было, при этом, вынесение самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормами главы 29 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, наличие безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал (ст. 9 АПК РФ).
Вместе с тем, в силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-26225/2013 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 2 207 руб. 10 коп., в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований в полном объеме (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца, в связи с признанием обоснованными ее доводов по существу спора судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-26225/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1095920000110, ИНН 5920030943) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) задолженность в размере 2 207 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 921 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1095920000110, ИНН 5920030943) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-3833/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-26225/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-3833/2014-ГКу
Дело N А50-26225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2014 года по делу N А50-26225/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1095920000110, ИНН 5920030943)
о взыскании платы на капитальный ремонт общедомового имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании 5461 руб. 98 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2, за период с мая 2012 по октябрь 2013 года, на основании статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 4 790 руб. 53 коп., с учетом продажи ответчиком, принадлежащего ему помещения в доме 07.08.2013 (л.д. 81-82).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 84-88).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований УК отказать. По мнению ответчика, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания доводы ответчика, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.
Указывает, что с момента продажи им нежилого помещения в доме и передач его покупателю 07.08.2013, в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ к последнему перешла обязанность, в том числе, по уплате задолженности ответчика перед УК по взносам на капитальный ремонт. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик указал, что 04.02.2014 истцом в суд были представлены возражения на отзыв ответчика на иск, которые истцом ответчику направлены не были, в связи с чем он не имел возможности направить в суд дополнительные пояснения по доводам истца. В связи с чем, считает, что нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Кроме того, заявитель отметил, что им было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, которое судом разрешено не было, в нарушение ст. 159 АПК РФ соответствующее определение не вынесено.
К жалобе ответчиком приложены документы, которые имеются в деле, в связи с чем, основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют (ст. 268, 272.1 АПК РФ).
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что обязательства ответчика по внесению соответствующих взносов на капитальный ремонт прекратились 07.08.2013, с момента передачи помещения покупателю.
Истец указал также, что 02.04.2014 им было направлено в суд заявление об уменьшении размера иска, которое было принято судом, чем права ответчика нарушены не были.
Стороны в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 24.02.2012 (л.д. 40-47), истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 (далее - спорный дом).
В указанном МКД ответчику на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ 157973, выданному Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 25.11.2010 принадлежит нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 695,2 кв. м (л.д. 48).
Спорное помещение впоследствии продано ответчиком и передано покупателю по акту приема-передачи от 07.08.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 N 1Ю (л.д. 73-76).
Поскольку ответчик в период с мая 2012 по октябрь 2013 года не исполнял свои обязательства по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск (л.д. 71-72), относительно продажи принадлежащего ему помещения и передачи его покупателю 07.08.2013, истец уменьшил размер иска до 4 790 руб. 53 коп., составляющих задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с мая 2012 до момента продажи ответчиком спорного помещения и передачи его покупателю. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявленные истцом требования, удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на том, что в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязательство по внесению соответствующей платы и задолженности ответчика перед истцом перешло к покупателю помещения. Кроме того, ответчик указал на допущенные судом первой инстанции, по его мнению, при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, в связи с неприменением судом ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
На общем собрании собственников помещений спорного дома, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 24.02.2012, была утверждена, в том числе, сумма сбора средств на капитальный ремонт общего имущества МКД ежемесячно в размере 3 рубля с одного квадратного метра общей площади в МКД.
Поскольку соответствующие взносы ответчиком не вносились с мая 2012 года до момента продажи им помещения в доме 07.08.2013, суд первой инстанции, с учетом принятого им от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска до 4 790 руб. 53 коп., составляющих задолженность по внесению спорных платежей за указанный период, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме, не учтено, что в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Указанная норма носит специальный характер, касается порядка уплаты взносов на капитальный ремонт МКД, подлежит применению в спорным правоотношениям.
Таким образом, с учетом вступления Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ в силу 26.12.2012, которым были внесены соответствующие изменения в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, определенно устанавливающие, что с переходом права собственности на помещение к новому собственнику переходит долг предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт, требования истца к ответчику по настоящему делу за период с декабря 2012 года и далее, удовлетворению не подлежат, в связи с продажей ответчиком спорного помещения и передаче его покупателю 07.08.2013. В данном случае в связи с изменением законодательства в течение спорного периода соответствующая часть долга (за период после введения в действие вышеуказанного закона) не подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца подлежат удовлетворению в части, за период с мая по ноябрь 2012 года включительно, в размере 2 207 руб. 10 коп.
Доводы ответчика о том, что 04.02.2014 истцом в суд были представлены возражения на отзыв ответчика на иск, которые истцом ответчику направлены не были, в связи с чем он не имел возможности направить в суд дополнительные пояснения по доводам истца, и, следовательно, был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку возражения на отзыв ответчика истцом в дело не представлены.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца уменьшение размера иска до 4 790 руб. 53 коп., с учетом возражений ответчика на иск истца, изложенных им в отзыве на иск, чем права ответчика нарушены не были.
Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не было рассмотрено и не вынесено по результатам рассмотрения соответствующее определение по заявленному им ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства, поступившему в суд 30.01.2014 (л.д. 65), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком не учтено, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Указанным ходатайством ответчик возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело в порядке искового производства, поскольку необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства наличия права собственности на спорное нежилое помещение у ООО "Дигеста".
В соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было, при этом, вынесение самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормами главы 29 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, наличие безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал (ст. 9 АПК РФ).
Вместе с тем, в силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-26225/2013 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 2 207 руб. 10 коп., в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований в полном объеме (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца, в связи с признанием обоснованными ее доводов по существу спора судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-26225/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1095920000110, ИНН 5920030943) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) задолженность в размере 2 207 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 921 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1095920000110, ИНН 5920030943) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)