Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в выставленных счетах за спорный период необоснованно завышались показания расхода горячей воды исходя из соотношения горячей воды к холодной воде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЖСК "Электрозаводец" - Зарицкая С.В. - дов. от 29.01.15 до 31.12.2015 N б/н,
от ответчика ГУП УК "Преображенское" г. Москвы - Селиверстова В.С. - дов. от 17.12.13 ср. на 2 года
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 02.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Электрозаводец"
на решение от 11.08.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей У.А. Болдуновым,
и на постановление от 18.12.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ЖСК "Электрозаводец"
о взыскании ущерба 424.873,14 и судебных расходов в сумме 35.000 рублей,
к ГУП УК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" г. Москвы
третьи лица: ОАО "МОЭК" филиал N 11 Отделения Сбыта N 4 (ВАО)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Электрозаводец" (далее - ЖСК "Электрозаводец" (заказчик) обратился в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" города Москвы, с учетом уточнения размера исковых требований, о взыскании с Государственного унитарного предприятия управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (исполнитель) ущерба в размере 424.873,14 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Электрозаводец" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, кассационную жалобу-удовлетворить, взыскать с ответчика ГУП УК "Преображенское" в пользу ЖСК "Электрозаводец" ущерб, понесенные истцом в размере 423 955,54 (Четыреста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 54 копейки) рублей. Возложить на ответчика ГУП УК "Преображенское" судебные расходы и взыскать с ГУП УК "Преображенское" в пользу ЖСК "Электрозаводец" судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины 12 402,10 (Двенадцать тысяч четыреста два рубля 10 копеек) рублей, оплату представительских услуг в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным ранее в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Иных отзывов на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор от 01.01.2008 г. N ЖСК-3, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Халтуринская, д. 9, корп. 3.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком в выставленных счетах за 2012-2013 г. необоснованно завышались показания расхода горячей воды, исходя из соотношения горячей воды к холодной воде.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, дом 9, корпус 3 установлен общедомовой прибор учета горячей воды, который находится в собственности города Москвы, а его техническое обслуживание производится ОАО "МОЭК".
Коммерческий учет потребления горячей воды в доме по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, дом 9, корпус 3, организован ОАО "МОЭК".
ОАО "МОЭК" ежемесячно предоставляло ответчику посуточную ведомость учета параметров теплопотребления.
ОАО "МОЭК" выставляло в адрес ответчика счета за горячую воду.
Тот объем горячей воды, который выставлялся ОАО "МОЭК" в адрес ответчика за горячую воду, в последующем указывался и в счетах истцу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требования в арбитражный суда.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судами отмечено, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Таким образом, судами указано, что из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.
Судами установлено, что объем горячей воды, отраженный в счетах, выставленных ответчиком в адрес истца, полностью соответствует объему, определенному ОАО "МОЭК" на основании домового прибора учета, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судами также отмечено, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-70121/14-5-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Электрозаводец" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф05-3202/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70121/14-5-385
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в выставленных счетах за спорный период необоснованно завышались показания расхода горячей воды исходя из соотношения горячей воды к холодной воде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А40-70121/14-5-385
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЖСК "Электрозаводец" - Зарицкая С.В. - дов. от 29.01.15 до 31.12.2015 N б/н,
от ответчика ГУП УК "Преображенское" г. Москвы - Селиверстова В.С. - дов. от 17.12.13 ср. на 2 года
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 02.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Электрозаводец"
на решение от 11.08.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей У.А. Болдуновым,
и на постановление от 18.12.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ЖСК "Электрозаводец"
о взыскании ущерба 424.873,14 и судебных расходов в сумме 35.000 рублей,
к ГУП УК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" г. Москвы
третьи лица: ОАО "МОЭК" филиал N 11 Отделения Сбыта N 4 (ВАО)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Электрозаводец" (далее - ЖСК "Электрозаводец" (заказчик) обратился в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" города Москвы, с учетом уточнения размера исковых требований, о взыскании с Государственного унитарного предприятия управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (исполнитель) ущерба в размере 424.873,14 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Электрозаводец" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, кассационную жалобу-удовлетворить, взыскать с ответчика ГУП УК "Преображенское" в пользу ЖСК "Электрозаводец" ущерб, понесенные истцом в размере 423 955,54 (Четыреста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 54 копейки) рублей. Возложить на ответчика ГУП УК "Преображенское" судебные расходы и взыскать с ГУП УК "Преображенское" в пользу ЖСК "Электрозаводец" судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины 12 402,10 (Двенадцать тысяч четыреста два рубля 10 копеек) рублей, оплату представительских услуг в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным ранее в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Иных отзывов на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор от 01.01.2008 г. N ЖСК-3, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Халтуринская, д. 9, корп. 3.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком в выставленных счетах за 2012-2013 г. необоснованно завышались показания расхода горячей воды, исходя из соотношения горячей воды к холодной воде.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, дом 9, корпус 3 установлен общедомовой прибор учета горячей воды, который находится в собственности города Москвы, а его техническое обслуживание производится ОАО "МОЭК".
Коммерческий учет потребления горячей воды в доме по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, дом 9, корпус 3, организован ОАО "МОЭК".
ОАО "МОЭК" ежемесячно предоставляло ответчику посуточную ведомость учета параметров теплопотребления.
ОАО "МОЭК" выставляло в адрес ответчика счета за горячую воду.
Тот объем горячей воды, который выставлялся ОАО "МОЭК" в адрес ответчика за горячую воду, в последующем указывался и в счетах истцу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требования в арбитражный суда.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судами отмечено, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Таким образом, судами указано, что из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.
Судами установлено, что объем горячей воды, отраженный в счетах, выставленных ответчиком в адрес истца, полностью соответствует объему, определенному ОАО "МОЭК" на основании домового прибора учета, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судами также отмечено, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-70121/14-5-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Электрозаводец" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)