Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
апелляционное производство N 05АП-3441/2015
на решение от 26.02.2015
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-3998/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЦентр" (ОГРН 1136509000429 ИНН 6508009702)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по оплате потребленного объема электрической энергии, превысившего объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЦентр" (далее - ООО УК "ЖилЦентр", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 519 593 руб. 34 коп. (с учетом принятых уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЖилЦентр" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 451 981 руб. 23 коп. основного долга и 11 593 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалинэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об исключении предъявленных к оплате жильцам кВт из общего объема потребленной электроэнергии за период с декабря 2013 года по май 2014 года на сумму 67 612 руб. 11 коп. По мнению заявителя, судом не исследованы все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно за какой период было произведено доначисление гражданам, в отношении которых составлены акты неучтенного потребления.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик по тексту письменного отзыва на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ООО УК "ЖилЦентр" многоквартирные дома.
Все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года потребление электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В связи с отсутствием у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов сведений о принятии решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями, ОАО "Сахалинэнерго" выставлены счета-фактуры ООО УК "ЖилЦентр" на оплату объема электрической энергии над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды всего на сумму 519 593 руб. 34 коп.
Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости коммунальной услуги в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО УК "ЖилЦентр". Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).
Согласно п. 8 главы II Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных в расчете истца многоквартирных домов.
Согласно п. 2 указанных Правил N 354 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО УК "ЖилЦентр".
Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 4 июля 2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из представленных материалов дела, многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года.
При этом объем электроэнергии, предъявленный ООО УК "ЖилЦентр", рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел объем сверхнормативного потребления доказанным.
При этом судом приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что при проверке индивидуальных приборов учета сотрудниками ОАО "Энергосбыт" были выявлены 11 случаев неучтенного потребления электроэнергии в домах, обслуживаемых ООО УК "ЖилЦентр", о чем были составлены акты за период с 01.01.2014 по 01.06.2014.
Оценив акты о неучтенном потреблении в отношении физических лиц - потребителей, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по оплате объем безучетного потребления электрической энергии возложена на жильцов, а потому подлежит исключению из общего объема потребленной электроэнергии, установленной по общедомовому прибору учета.
Согласно сведениям, полученным от абонентов, сумма предъявленного к оплате жильцам обслуживаемых домов объема безучетного потребления составила 67 612 руб. 11 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 451 981 руб. 23 коп.
Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства за какой период было произведено доначисление гражданам, в отношении которых составлены акты неучтенного потребления.
Так, определением от 15.01.2015 в порядке ст. 66 АПК РФ суд обязал ОАО "Сахалинэнерго" представить подлинник Журнала учета актов неучтенного потребления электроэнергии ОП "Энергосбыт" Углегорского отделения, в котором содержатся сведения за период с декабря 2013 года по май 2014 года.
Однако, ОАО "Сахалинэнерго" указанное определение суда не исполнило, каких-либо пояснений об отсутствии (наличии) указанного Журнала не представило.
В суд апелляционной инстанции также не был представлен Журнал учета актов неучтенного потребления электроэнергии, позволяющий установить и проверить обоснованность и законность требований в части взыскания 67 612 руб. 11 коп.
Таким образом, в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в указанной части, у суда как первой, так и апелляционной инстанции, отсутствует основания для того, что бы усомниться в достоверности сведений, предоставленных ответчиком.
При этом, суд исходит из того, что обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо, обратившееся в суд, ссылается как на основание своих требований и возражений установлена ст. 65 АПК РФ.
Такое поведение участников спора, а именно истца, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015 по делу N А59-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А59-3998/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А59-3998/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
апелляционное производство N 05АП-3441/2015
на решение от 26.02.2015
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-3998/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЦентр" (ОГРН 1136509000429 ИНН 6508009702)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по оплате потребленного объема электрической энергии, превысившего объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЦентр" (далее - ООО УК "ЖилЦентр", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 519 593 руб. 34 коп. (с учетом принятых уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЖилЦентр" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 451 981 руб. 23 коп. основного долга и 11 593 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалинэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об исключении предъявленных к оплате жильцам кВт из общего объема потребленной электроэнергии за период с декабря 2013 года по май 2014 года на сумму 67 612 руб. 11 коп. По мнению заявителя, судом не исследованы все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно за какой период было произведено доначисление гражданам, в отношении которых составлены акты неучтенного потребления.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик по тексту письменного отзыва на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ООО УК "ЖилЦентр" многоквартирные дома.
Все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года потребление электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В связи с отсутствием у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов сведений о принятии решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями, ОАО "Сахалинэнерго" выставлены счета-фактуры ООО УК "ЖилЦентр" на оплату объема электрической энергии над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды всего на сумму 519 593 руб. 34 коп.
Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости коммунальной услуги в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО УК "ЖилЦентр". Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).
Согласно п. 8 главы II Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных в расчете истца многоквартирных домов.
Согласно п. 2 указанных Правил N 354 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО УК "ЖилЦентр".
Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 4 июля 2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из представленных материалов дела, многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года.
При этом объем электроэнергии, предъявленный ООО УК "ЖилЦентр", рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел объем сверхнормативного потребления доказанным.
При этом судом приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что при проверке индивидуальных приборов учета сотрудниками ОАО "Энергосбыт" были выявлены 11 случаев неучтенного потребления электроэнергии в домах, обслуживаемых ООО УК "ЖилЦентр", о чем были составлены акты за период с 01.01.2014 по 01.06.2014.
Оценив акты о неучтенном потреблении в отношении физических лиц - потребителей, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по оплате объем безучетного потребления электрической энергии возложена на жильцов, а потому подлежит исключению из общего объема потребленной электроэнергии, установленной по общедомовому прибору учета.
Согласно сведениям, полученным от абонентов, сумма предъявленного к оплате жильцам обслуживаемых домов объема безучетного потребления составила 67 612 руб. 11 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 451 981 руб. 23 коп.
Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства за какой период было произведено доначисление гражданам, в отношении которых составлены акты неучтенного потребления.
Так, определением от 15.01.2015 в порядке ст. 66 АПК РФ суд обязал ОАО "Сахалинэнерго" представить подлинник Журнала учета актов неучтенного потребления электроэнергии ОП "Энергосбыт" Углегорского отделения, в котором содержатся сведения за период с декабря 2013 года по май 2014 года.
Однако, ОАО "Сахалинэнерго" указанное определение суда не исполнило, каких-либо пояснений об отсутствии (наличии) указанного Журнала не представило.
В суд апелляционной инстанции также не был представлен Журнал учета актов неучтенного потребления электроэнергии, позволяющий установить и проверить обоснованность и законность требований в части взыскания 67 612 руб. 11 коп.
Таким образом, в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в указанной части, у суда как первой, так и апелляционной инстанции, отсутствует основания для того, что бы усомниться в достоверности сведений, предоставленных ответчиком.
При этом, суд исходит из того, что обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо, обратившееся в суд, ссылается как на основание своих требований и возражений установлена ст. 65 АПК РФ.
Такое поведение участников спора, а именно истца, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015 по делу N А59-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)