Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу У. на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда, разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
У. обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки решения суда, разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что У. не имеет материальной возможности исполнить решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 713.793,93 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10.337,94 рублей, поскольку имеет на иждивении трех малолетних детей и в настоящее время не трудоустроен.
У. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячной денежной выплаты 2.000 рублей. Также просил разъяснить решение суда от 03 июля 2013 года в части указания организации, реально понесшей убытки - управляющей компании ООО "Вега" или ресурсоснабжающих организаций. До рассмотрения данного заявления просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании У. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО "Вега" П.А. против удовлетворения заявлений возражал.
Судебный пристав-исполнитель Щелковского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области П.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления У. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03 июля 2013 года, о разъяснении решения суда от 03 июля 2013 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО "Вега" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, У. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от 03 июля 2013 года с У. в пользу ООО "Вега" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 713.793,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10.337,94 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Ссылки У. на отсутствие у него на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда, идут вразрез с самой сущностью судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что образование задолженности по оплате коммунальных услуг является следствием добровольных действий самого У., зарегистрировавшего в своей квартире 701 человека, в связи с чем, и были начислены коммунальные платежи в размере 713.793,93 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, поскольку каких-либо неясностей решение суда от 03 июля 2013 года не содержит. Как правильно указал суд, вопрос об организации, реально понесшей убытки по вине заявителя У., не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей взыскана в пользу управляющей организации.
Кроме того, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы У. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9956/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано, так как обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9956/2015
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу У. на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда, разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
У. обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки решения суда, разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что У. не имеет материальной возможности исполнить решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 713.793,93 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10.337,94 рублей, поскольку имеет на иждивении трех малолетних детей и в настоящее время не трудоустроен.
У. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячной денежной выплаты 2.000 рублей. Также просил разъяснить решение суда от 03 июля 2013 года в части указания организации, реально понесшей убытки - управляющей компании ООО "Вега" или ресурсоснабжающих организаций. До рассмотрения данного заявления просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании У. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО "Вега" П.А. против удовлетворения заявлений возражал.
Судебный пристав-исполнитель Щелковского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области П.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления У. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03 июля 2013 года, о разъяснении решения суда от 03 июля 2013 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО "Вега" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, У. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от 03 июля 2013 года с У. в пользу ООО "Вега" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 713.793,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10.337,94 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Ссылки У. на отсутствие у него на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда, идут вразрез с самой сущностью судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что образование задолженности по оплате коммунальных услуг является следствием добровольных действий самого У., зарегистрировавшего в своей квартире 701 человека, в связи с чем, и были начислены коммунальные платежи в размере 713.793,93 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, поскольку каких-либо неясностей решение суда от 03 июля 2013 года не содержит. Как правильно указал суд, вопрос об организации, реально понесшей убытки по вине заявителя У., не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей взыскана в пользу управляющей организации.
Кроме того, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы У. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)