Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на частичную оплату выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Агат" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768) - Демичева В.В. и Ковалева Е.В. (доверенность от 07.05.2014), от ответчиков: муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) - Голотина Д.А. (директор), Неказаковой Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2014) и Осиповой Т.С. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-36088/2012, установил следующее.
ООО "Ремонтно-Строительное управление "Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) и управляющей компании муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - компания) о взыскании 1 443 848 рублей 70 копеек задолженности и 393 843 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 443 848 рублей 70 копеек задолженности и 308 511 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что работы выполнены, но не оплачены предприятием, которое является надлежащим ответчиком по делу (компания в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована). Подписание предприятием актов сверки, гарантийного письма и частичная оплата задолженности подтверждают признание долга, прерывают течение срока исковой давности.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 решение от 22.07.2013 и постановление от 25.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и соблюдении установленного данным Законом порядка размещения заказа на выполнение спорных работ обществом с учетом того, что в договоре от 01.04.2006 N 10/1-06 отсутствует информация о том, что он заключен по итогам размещения заказа для муниципальных нужд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Решением от 11.04.2014 (судья Меленчук И.С.) в иске отказано на основании того, что при заключении договора не соблюден установленный Законом N 94-ФЗ порядок размещения муниципального заказа, что влечет ничтожность договора и исключает возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Постановлением от 25.07.2014 решение от 11.04.2014 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 844 105 рублей 60 копеек задолженности, 158 824 рубля 95 копеек процентов и 16 398 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 00202 государственную пошлину в сумме 23 рублей 09 копеек. Постановление мотивировано тем, что соблюдение установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа при заключении договора с предприятием не требовалось, предприятие не обладает статусом муниципального заказчика и основанным на данном статусе полномочием выступать в качестве стороны в муниципальном контракте. Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а равно их прекращения иным предусмотренным законом способом, поэтому с него в пользу истца взыскана задолженность в сумме 844 105 рублей 60 копеек и применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение работ и услуг с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ фактическое выполнение работ не может влечь неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку такой договор является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу (без удовлетворения.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, представители общества высказали свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2006 предприятие и общество заключили договор N 10/1-06, в соответствии с которым предприятие поручило, а общество приняло на себя обязанности по организации и непосредственному выполнению технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, расположенного в 12А микрорайоне СЖМ г. Ростова-на-Дону, и специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) по ул. Комарова, 28/4, 30/4, 30а, а также и по содержанию придомовой территории, находящейся у предприятия в управлении.
Во исполнение условий договора общество выполнило работы на сумму 2 304 548 рублей 16 копеек, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.
Предприятие произвело частичную оплату в размере 860 699 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2010 N 657, от 29.10.2010 N 857, от 09.11.2010 N 673, от 13.01.2012 N 13, от 09.06.2012 N 245, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 443 848 рублей 70 копеек, отраженная также в акте сверки по состоянию на 01.11.2012.
В письме от 03.12.2012 N 1152 предприятие гарантировало оплату задолженности в размере 1 443 848 рублей 70 копеек с 01.05.2013 по 31.12.2013 согласно графику погашения в связи с невозможностью единовременной оплаты долга.
Направленные в адрес предприятия претензии об оплате оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дома по ул. Комарова, 28/4, 30/4 и 30а входят в муниципальный жилищный фонд, что следует из постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.04.2009 N 256 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Договор N 10/1-06 заключен 01.04.2006, дополнительным соглашением сторон его действие продлено до 31.12.2010. Истец взыскивает задолженность с декабря 2009 года по декабрь 2010 года. В указанный период указанные жилые дома находились в управлении предприятия на основании договора управления объектами муниципального жилого фонда от 01.04.2006 N 17. Порядок выбора управляющей организации для целей управления муниципальным жилищным фондом определяется специальным законодательством, а не Законом N 94-ФЗ.
Истец представил в суд апелляционной инстанции копию договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 01.04.2006 N 17, заключенного предприятием и дирекцией, и копию письма заместителя главы администрации города (директора Департамента экономики от 01.02.2006 N 6/189. Из письма от 01.02.2006 N 6/189 и объявления в газете "Ростов официальный" от 08.02.2006 следует, что 20.01.2006 администрацией города проведен конкурс, по лоту N 1 победителем признано предприятие. Согласно тексту договора от 01.04.2006 N 17 и соглашения N 1 названный договор заключен по результатам конкурса "Управление объектами муниципального жилищного фонда" от 20.01.2006, дома по ул. Комарова, 28/4, 30/4 и 30а входят в предмет договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 10/1-06 источником оплаты услуг по нему являются средства районного бюджета в виде дотаций из бюджета на возмещение выпадающих доходов по льготам и субсидиям; средства городского бюджета на содержание специализированного жилищного фонда (маневренного фонда); средства, поступающие от населения. Между тем само по себе указание в договоре на местный бюджет как источник финансирования образующих его предмет работ не свидетельствует о распространении на отношения из такого договора Закона N 94-ФЗ. Статус муниципального заказчика обусловлен статусом органа местного самоуправления либо статусом получателя бюджетных средств. Ответчик создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия и является коммерческим юридическим лицом. Государственные и муниципальные унитарные предприятия не являются получателями бюджетных средства. Из устава предприятия не следует, что оно наделено полномочием выступать в отношениях по удовлетворению нужд города Ростова-на-Дону в качестве муниципального заказчика, действуя от имени публичного образования. Доказательства наделения предприятия таким полномочием в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что предприятие не обладало статусом муниципального заказчика и основанным на данном статусе полномочием выступать в качестве соответствующей стороны в муниципальном контракте; правоотношения между предприятием и обществом, предметом которых являлось выполнение ответчиком работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту находящегося в управлении предприятия как управляющей организации, жилищного фонда, не являлись правоотношениями из муниципального контракта; соблюдение установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа не требовалось.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Состав работ, входящих в предмет договора N 10/1-06, определен пунктом 1.3 договора. Выполнение обществом в спорный период работ и приемка их результатов предприятием подтверждается подписанными сторонами актами по каждому из объектов (ул. Комарова 30/4, 28/4, 30А). Приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о пороках содержания актов (отсутствие дат и оттисков печати предприятия) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений о приемке ответчиком спорных работ. Со стороны предприятия все акты подписаны директором. Факт существования задолженности также удостоверен предприятием путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 01.11.2012, выражен в гарантийном обязательстве предприятия от 03.12.2012 N 1152.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате выполненных работ и оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 844 105 рублей 60 копеек и применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-36088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф08-8257/2014 ПО ДЕЛУ N А53-36088/2012
Требование: О взыскании задолженности по организации и непосредственному выполнению технической эксплуатации, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на частичную оплату выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А53-36088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Агат" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768) - Демичева В.В. и Ковалева Е.В. (доверенность от 07.05.2014), от ответчиков: муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) - Голотина Д.А. (директор), Неказаковой Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2014) и Осиповой Т.С. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-36088/2012, установил следующее.
ООО "Ремонтно-Строительное управление "Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) и управляющей компании муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - компания) о взыскании 1 443 848 рублей 70 копеек задолженности и 393 843 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 443 848 рублей 70 копеек задолженности и 308 511 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что работы выполнены, но не оплачены предприятием, которое является надлежащим ответчиком по делу (компания в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована). Подписание предприятием актов сверки, гарантийного письма и частичная оплата задолженности подтверждают признание долга, прерывают течение срока исковой давности.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 решение от 22.07.2013 и постановление от 25.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и соблюдении установленного данным Законом порядка размещения заказа на выполнение спорных работ обществом с учетом того, что в договоре от 01.04.2006 N 10/1-06 отсутствует информация о том, что он заключен по итогам размещения заказа для муниципальных нужд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Решением от 11.04.2014 (судья Меленчук И.С.) в иске отказано на основании того, что при заключении договора не соблюден установленный Законом N 94-ФЗ порядок размещения муниципального заказа, что влечет ничтожность договора и исключает возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Постановлением от 25.07.2014 решение от 11.04.2014 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 844 105 рублей 60 копеек задолженности, 158 824 рубля 95 копеек процентов и 16 398 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 00202 государственную пошлину в сумме 23 рублей 09 копеек. Постановление мотивировано тем, что соблюдение установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа при заключении договора с предприятием не требовалось, предприятие не обладает статусом муниципального заказчика и основанным на данном статусе полномочием выступать в качестве стороны в муниципальном контракте. Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а равно их прекращения иным предусмотренным законом способом, поэтому с него в пользу истца взыскана задолженность в сумме 844 105 рублей 60 копеек и применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение работ и услуг с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ фактическое выполнение работ не может влечь неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку такой договор является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу (без удовлетворения.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, представители общества высказали свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2006 предприятие и общество заключили договор N 10/1-06, в соответствии с которым предприятие поручило, а общество приняло на себя обязанности по организации и непосредственному выполнению технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, расположенного в 12А микрорайоне СЖМ г. Ростова-на-Дону, и специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) по ул. Комарова, 28/4, 30/4, 30а, а также и по содержанию придомовой территории, находящейся у предприятия в управлении.
Во исполнение условий договора общество выполнило работы на сумму 2 304 548 рублей 16 копеек, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.
Предприятие произвело частичную оплату в размере 860 699 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2010 N 657, от 29.10.2010 N 857, от 09.11.2010 N 673, от 13.01.2012 N 13, от 09.06.2012 N 245, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 443 848 рублей 70 копеек, отраженная также в акте сверки по состоянию на 01.11.2012.
В письме от 03.12.2012 N 1152 предприятие гарантировало оплату задолженности в размере 1 443 848 рублей 70 копеек с 01.05.2013 по 31.12.2013 согласно графику погашения в связи с невозможностью единовременной оплаты долга.
Направленные в адрес предприятия претензии об оплате оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дома по ул. Комарова, 28/4, 30/4 и 30а входят в муниципальный жилищный фонд, что следует из постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.04.2009 N 256 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Договор N 10/1-06 заключен 01.04.2006, дополнительным соглашением сторон его действие продлено до 31.12.2010. Истец взыскивает задолженность с декабря 2009 года по декабрь 2010 года. В указанный период указанные жилые дома находились в управлении предприятия на основании договора управления объектами муниципального жилого фонда от 01.04.2006 N 17. Порядок выбора управляющей организации для целей управления муниципальным жилищным фондом определяется специальным законодательством, а не Законом N 94-ФЗ.
Истец представил в суд апелляционной инстанции копию договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 01.04.2006 N 17, заключенного предприятием и дирекцией, и копию письма заместителя главы администрации города (директора Департамента экономики от 01.02.2006 N 6/189. Из письма от 01.02.2006 N 6/189 и объявления в газете "Ростов официальный" от 08.02.2006 следует, что 20.01.2006 администрацией города проведен конкурс, по лоту N 1 победителем признано предприятие. Согласно тексту договора от 01.04.2006 N 17 и соглашения N 1 названный договор заключен по результатам конкурса "Управление объектами муниципального жилищного фонда" от 20.01.2006, дома по ул. Комарова, 28/4, 30/4 и 30а входят в предмет договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 10/1-06 источником оплаты услуг по нему являются средства районного бюджета в виде дотаций из бюджета на возмещение выпадающих доходов по льготам и субсидиям; средства городского бюджета на содержание специализированного жилищного фонда (маневренного фонда); средства, поступающие от населения. Между тем само по себе указание в договоре на местный бюджет как источник финансирования образующих его предмет работ не свидетельствует о распространении на отношения из такого договора Закона N 94-ФЗ. Статус муниципального заказчика обусловлен статусом органа местного самоуправления либо статусом получателя бюджетных средств. Ответчик создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия и является коммерческим юридическим лицом. Государственные и муниципальные унитарные предприятия не являются получателями бюджетных средства. Из устава предприятия не следует, что оно наделено полномочием выступать в отношениях по удовлетворению нужд города Ростова-на-Дону в качестве муниципального заказчика, действуя от имени публичного образования. Доказательства наделения предприятия таким полномочием в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что предприятие не обладало статусом муниципального заказчика и основанным на данном статусе полномочием выступать в качестве соответствующей стороны в муниципальном контракте; правоотношения между предприятием и обществом, предметом которых являлось выполнение ответчиком работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту находящегося в управлении предприятия как управляющей организации, жилищного фонда, не являлись правоотношениями из муниципального контракта; соблюдение установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа не требовалось.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Состав работ, входящих в предмет договора N 10/1-06, определен пунктом 1.3 договора. Выполнение обществом в спорный период работ и приемка их результатов предприятием подтверждается подписанными сторонами актами по каждому из объектов (ул. Комарова 30/4, 28/4, 30А). Приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о пороках содержания актов (отсутствие дат и оттисков печати предприятия) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений о приемке ответчиком спорных работ. Со стороны предприятия все акты подписаны директором. Факт существования задолженности также удостоверен предприятием путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 01.11.2012, выражен в гарантийном обязательстве предприятия от 03.12.2012 N 1152.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате выполненных работ и оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 844 105 рублей 60 копеек и применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-36088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)