Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. и ее представителя П., поддержавших доводы частной жалобы, Т. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, с Т. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 67 267,39 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., понесенные расходы на лечение в размере 1 791,48 руб., на оплату экспертного исследования в размере 4 120 руб., проведение экспертизы в размере 27 858,30 руб., транспортные расходы в размере 2 262 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., составления и удостоверения доверенности в размере 730 руб., а всего 122 029,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.02.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г. оставлено без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно локальной смете, на ремонт квартиры ею было затрачено 325 036 руб., что превышает сумму материального ущерба, взысканную в ее пользу с ответчика Т.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 г. в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г. отказано.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что в решении суда была указана сумма без учета фактической стоимости объема работ и строительным материалов на 2013 г., поскольку ремонт в квартире истца до настоящего времени не закончен, обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба в полном объеме не выполнены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Б. определена судом на основании экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" N 7140
Указанное экспертное заключение, а также другие документы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исследовались по правилам ст. 67 ГПК РФ в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Доводы Б. по поводу данных документов проверялись судами, им дана надлежащая правовая оценка. Заявителю ничто не мешало предоставить иные доказательства в обоснование своих требований относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ходе рассмотрения дела.
Представленный заявителем акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 г. на сумму 325 036 руб. не содержит сведений о том, что указанная сумма являлась стоимостью восстановительных работ на день вынесения решения суда. Поскольку указанное обстоятельство было выявлено лишь после вынесения решения суда от 17.11.2011 г., то данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения решения суда оно не существовало (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), то есть является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г., поскольку обстоятельства причинения вреда и его размер были предметом исследования суда первой инстанции, объем повреждений квартиры был известен истцу на момент рассмотрения дела, а отсутствие у последнего доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и получение таких доказательств после принятия судом по делу решения в силу вышеприведенных положений норм гражданского процессуального права, к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может.
С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Иным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в пересмотре решения, послужил пропуск трехмесячного срока на подачу заявления.
Данный вывод соответствует нормам процессуального права фактическим обстоятельствам дела.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-325
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-325
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. и ее представителя П., поддержавших доводы частной жалобы, Т. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, с Т. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 67 267,39 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., понесенные расходы на лечение в размере 1 791,48 руб., на оплату экспертного исследования в размере 4 120 руб., проведение экспертизы в размере 27 858,30 руб., транспортные расходы в размере 2 262 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., составления и удостоверения доверенности в размере 730 руб., а всего 122 029,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.02.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г. оставлено без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно локальной смете, на ремонт квартиры ею было затрачено 325 036 руб., что превышает сумму материального ущерба, взысканную в ее пользу с ответчика Т.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 г. в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г. отказано.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что в решении суда была указана сумма без учета фактической стоимости объема работ и строительным материалов на 2013 г., поскольку ремонт в квартире истца до настоящего времени не закончен, обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба в полном объеме не выполнены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Б. определена судом на основании экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" N 7140
Указанное экспертное заключение, а также другие документы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исследовались по правилам ст. 67 ГПК РФ в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Доводы Б. по поводу данных документов проверялись судами, им дана надлежащая правовая оценка. Заявителю ничто не мешало предоставить иные доказательства в обоснование своих требований относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ходе рассмотрения дела.
Представленный заявителем акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 г. на сумму 325 036 руб. не содержит сведений о том, что указанная сумма являлась стоимостью восстановительных работ на день вынесения решения суда. Поскольку указанное обстоятельство было выявлено лишь после вынесения решения суда от 17.11.2011 г., то данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения решения суда оно не существовало (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), то есть является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г., поскольку обстоятельства причинения вреда и его размер были предметом исследования суда первой инстанции, объем повреждений квартиры был известен истцу на момент рассмотрения дела, а отсутствие у последнего доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и получение таких доказательств после принятия судом по делу решения в силу вышеприведенных положений норм гражданского процессуального права, к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может.
С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Иным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в пересмотре решения, послужил пропуск трехмесячного срока на подачу заявления.
Данный вывод соответствует нормам процессуального права фактическим обстоятельствам дела.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2011 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)