Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года гражданское дело N 2-74/2014 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис <...>" Санкт-Петербурга к Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Т.И. - Т.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>, ссылаясь на то, что квартира N <...> находится в собственности ответчика Т.И., однако длительное время частично не вносила платежи, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по лицевому счету N <...> составила <...>..
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания, просил взыскать с Т.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Т.И. является собственником <...> квартиры <адрес>.
<адрес> передан в управление ООО "Жилкомсервис <...>".
Согласно пункту <дата> Устава ООО "Жилкомсервис <...>" на ООО "Жилкомсервис <...>" возложена обязанность по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ООО "Жилкомсервис N <...>" Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, услуги по содержанию имущества дома оказываются истцом незаконно.
Судом обоснованно отклонен данный довод представителя ответчика.
Судом установлено, что <дата> на основании решения (протокол <...>) общего собрания собственников от <дата>, которое не оспорено в установленном законом порядке, заявления ОАО "Жилкомсервис <...>" Санкт-Петербурга от <дата> дом <адрес> был передан в управление вышеуказанной управляющей организации от ГУ "Жилищное <...>" Санкт-Петербурга по Акту о приеме-передаче здания (сооружения).
<дата> сторонами подписано авизо N <...>, в соответствии с которым ОАО "Жилкомсервис <...>" Санкт-Петербурга является балансодержателем вышеуказанного многоквартирного дома.
Договором N <...> ЖКС <...> от <дата> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной комиссией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений по спорному адресу, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
Таким образом, судом установлено, что управление и обеспечение технической эксплуатации дома <адрес> осуществляло в спорный период ООО "Жилкомсервис <...>".
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не истец, а иная организация осуществляла в спорный период управление и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной организации.
Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.
Ответчик ссылалась на отсутствие между ней и истцом договорных отношений.
Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 153 - 155, 157 210, 30 Жилищного кодекса РФ, судом обоснованно отклонен довод стороны ответчика об отсутствии между сторонами договора на обслуживание, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО "ЖКС <...>" и их оплаты со стороны ответчика.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что истцом неправомерно начислена плата за уборку и санитарную очистку земельного участка, суд, учитывая положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, учитывая, то обстоятельство, что уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связаны с содержанием общего имущества дома и относятся к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая размер платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, то в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что тариф по строке "Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома", установленный Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" на <...> годы, правильно применен истцом, исходя из площади занимаемого Т.И. конкретного жилого помещения в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что начисление квартирной платы и платы за коммунальные услуги в отношении ответчика правильно производилось с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признан правильным, доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию задолженности, ответчиком не представлено, учитывая, что начисление взыскиваемых платежей произведено по тарифам Санкт-Петербурга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Правильно признан судом необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец неправомерно при расчете задолженности использует ряд нормативных актов Правительства Санкт-Петербурга и Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и применяет тарифы, установленные для применения по отношению к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, тогда как ответчик не является нанимателем жилого помещения и поэтому указанные акты не подлежат применению к спорным правоотношениям, а при расчете в данном случае необходимо исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.
Так, учитывая положения ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к обоснованному выводу, что начисление ответчику платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает прав и не ограничивает права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 33-7144
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 33-7144
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года гражданское дело N 2-74/2014 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис <...>" Санкт-Петербурга к Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Т.И. - Т.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>, ссылаясь на то, что квартира N <...> находится в собственности ответчика Т.И., однако длительное время частично не вносила платежи, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по лицевому счету N <...> составила <...>..
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания, просил взыскать с Т.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Т.И. является собственником <...> квартиры <адрес>.
<адрес> передан в управление ООО "Жилкомсервис <...>".
Согласно пункту <дата> Устава ООО "Жилкомсервис <...>" на ООО "Жилкомсервис <...>" возложена обязанность по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ООО "Жилкомсервис N <...>" Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, услуги по содержанию имущества дома оказываются истцом незаконно.
Судом обоснованно отклонен данный довод представителя ответчика.
Судом установлено, что <дата> на основании решения (протокол <...>) общего собрания собственников от <дата>, которое не оспорено в установленном законом порядке, заявления ОАО "Жилкомсервис <...>" Санкт-Петербурга от <дата> дом <адрес> был передан в управление вышеуказанной управляющей организации от ГУ "Жилищное <...>" Санкт-Петербурга по Акту о приеме-передаче здания (сооружения).
<дата> сторонами подписано авизо N <...>, в соответствии с которым ОАО "Жилкомсервис <...>" Санкт-Петербурга является балансодержателем вышеуказанного многоквартирного дома.
Договором N <...> ЖКС <...> от <дата> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной комиссией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений по спорному адресу, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
Таким образом, судом установлено, что управление и обеспечение технической эксплуатации дома <адрес> осуществляло в спорный период ООО "Жилкомсервис <...>".
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не истец, а иная организация осуществляла в спорный период управление и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной организации.
Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.
Ответчик ссылалась на отсутствие между ней и истцом договорных отношений.
Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 153 - 155, 157 210, 30 Жилищного кодекса РФ, судом обоснованно отклонен довод стороны ответчика об отсутствии между сторонами договора на обслуживание, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО "ЖКС <...>" и их оплаты со стороны ответчика.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что истцом неправомерно начислена плата за уборку и санитарную очистку земельного участка, суд, учитывая положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, учитывая, то обстоятельство, что уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связаны с содержанием общего имущества дома и относятся к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая размер платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, то в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что тариф по строке "Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома", установленный Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" на <...> годы, правильно применен истцом, исходя из площади занимаемого Т.И. конкретного жилого помещения в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что начисление квартирной платы и платы за коммунальные услуги в отношении ответчика правильно производилось с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признан правильным, доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию задолженности, ответчиком не представлено, учитывая, что начисление взыскиваемых платежей произведено по тарифам Санкт-Петербурга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Правильно признан судом необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец неправомерно при расчете задолженности использует ряд нормативных актов Правительства Санкт-Петербурга и Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и применяет тарифы, установленные для применения по отношению к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, тогда как ответчик не является нанимателем жилого помещения и поэтому указанные акты не подлежат применению к спорным правоотношениям, а при расчете в данном случае необходимо исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.
Так, учитывая положения ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к обоснованному выводу, что начисление ответчику платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает прав и не ограничивает права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)