Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** (*) рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * (*) рублей * копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом", осуществляющее содержание и эксплуатацию шестого корпуса многоквартирного дома N * по ** в городе Москве, обратилось в суд с иском к С., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГорУправДом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 210, ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02.08.2012 (л.д. *).
С. несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей * копеек.
Данная сумма задолженности подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты за период с января 2012 года по январь 2013 года, копиями договоров, заключенных истцом с обслуживающими организациями, уточненным расчетом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГорУправДом" к С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходил из того, что С. не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, за период с января 2012 года по январь 2013 года, в результате чего имеется задолженность перед ООО "ГорУправДом" по состоянию на 21 ноября 2013 года в размере * рублей * копеек; договор о передаче дома в управление от 01 ноября 2010 года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании указанного договора недействительным суду не представлено; отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом также не освобождает ответчика от бремени по содержанию принадлежащего им имущества.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при подаче искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы истцом искусственно завышена цена иска, в связи с чем были нарушены принципы подсудности, и дело было рассмотрено в районном суде, а мировым судьей; в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания и договора * ВВ, данное обстоятельство судом оставлено без внимания; ООО "ГорУправДом" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту вышеуказанного дома; в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у истца оригиналов договоров с ресурсоснабжающими компаниями, однако все ходатайства ответчик судом оставлены без внимания; в настоящее время в Бутырском районном суде собственниками многоквартирного дома по Высоковольтному проезду обжалуется протокол общего собрания об избрании истца в качестве управляющей домом компании, а также Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 12 декабря 2013 года о признании ООО "ГорУправДом" несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бутырского районного суда г. Москвы подлежит изменению, подлежит исключению из расчета общей задолженности плата за электроэнергию в размере * рублей * копеек за апрель 2012 г.
Судебная коллегия исходит из того, что плата за электроэнергию в расчете истца отсутствует, сумма в размере * рублей * копеек указана только за апрель 2012 года; при этом включение указанной суммы в расчете никак не мотивировано. Ответчиком представлено уведомление, которое было направлено ОАО "Мосэнергосбыт" в его адрес в сентябре 2013 года и январе 2014 года, в котором отсутствуют сведения о начислении платы за электроэнергию в спорный период.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГорУправДом" было назначено в качестве управляющей компании застройщиком, собственники дома не принимали решения о выборе истца в качестве управляющей компании, в связи с чем в судебном порядке оспаривается протокол от 25.10.2012 года, не является основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия исходит из того, что 25.10.2010 года состоялось заочное собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: ** (л.д. *), на котором управляющей компанией было выбрано ООО "ГорУправДом", а также собственниками многоквартирного дома большинством голосов было принято решение о заключении прямого договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией (п. 4 протокола).
20.12.2011 года между С. и ООО "ГорУправДом" был заключен договор N * управления многоквартирным жилым домом: исполнитель (ООО "ГорУправДом"), по заданию заказчика (С.), в течение согласованного договоре срока за плату обязуется квалифицированно оказывать услуги и выполнять работы по качественному и надлежащему содержанию и ремонту долевой собственности заказчика - доли общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *, в соответствии с техническими требованиями, определенными ЖК РФ и условиями договора (п. 1.1 договора).
До настоящего времени действительность избрания ООО "ГорУправДом" в качестве управляющей компании не оспорена.
При этом из материалов дела следует, что деятельность по управлению домом по адресу: г. Москва, *** осуществляла ООО "ГорУправДом" в спорный период; жители дома, в том числе ответчик, потребляли коммунальные услуги, а также услуги по содержанию дома. Оспаривая право истца требовать оплату за фактически оказанные услуги, ответчик не представляет доказательств того, что в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2013 г. производил их оплату другой управляющей компании или напрямую ресурсоснабжающим организациям. В течение всего периода, когда ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, никаких заявлений или жалоб о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества в доме, не выбрана управляющая компания, ООО ГорУправДом" не получала.
Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года ООО "ГорУправДом" признан банкротом, полномочия органов управления прекращены, не является основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Р. 13 сентября 2013 г. на основании доверенности N *, выданной генеральным директором Общества 26 апреля 2013 г.; сведения о ликвидаторе были внесены в ЕГРЮЛ 24 сентября 2013 г.; указанная доверенность истцом не отозвана, не признана недействительной, а полномочия органов управления были прекращены в связи с открытием конкурсного производства 12 декабря 2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Оснований считать доверенность, выданную представителю ООО "ГорУправДом" 14 мая 2013 г. генеральным директором Общества, прекратившей свое действие в связи с принятием органом юридического лица решения о его ликвидации с последующим обращением в Арбитражный суд г. Москвы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * (*) рубля * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * (*) рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3635
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3635
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** (*) рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * (*) рублей * копеек.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом", осуществляющее содержание и эксплуатацию шестого корпуса многоквартирного дома N * по ** в городе Москве, обратилось в суд с иском к С., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГорУправДом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 210, ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02.08.2012 (л.д. *).
С. несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей * копеек.
Данная сумма задолженности подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты за период с января 2012 года по январь 2013 года, копиями договоров, заключенных истцом с обслуживающими организациями, уточненным расчетом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГорУправДом" к С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходил из того, что С. не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, за период с января 2012 года по январь 2013 года, в результате чего имеется задолженность перед ООО "ГорУправДом" по состоянию на 21 ноября 2013 года в размере * рублей * копеек; договор о передаче дома в управление от 01 ноября 2010 года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании указанного договора недействительным суду не представлено; отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом также не освобождает ответчика от бремени по содержанию принадлежащего им имущества.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при подаче искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы истцом искусственно завышена цена иска, в связи с чем были нарушены принципы подсудности, и дело было рассмотрено в районном суде, а мировым судьей; в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания и договора * ВВ, данное обстоятельство судом оставлено без внимания; ООО "ГорУправДом" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту вышеуказанного дома; в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у истца оригиналов договоров с ресурсоснабжающими компаниями, однако все ходатайства ответчик судом оставлены без внимания; в настоящее время в Бутырском районном суде собственниками многоквартирного дома по Высоковольтному проезду обжалуется протокол общего собрания об избрании истца в качестве управляющей домом компании, а также Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 12 декабря 2013 года о признании ООО "ГорУправДом" несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бутырского районного суда г. Москвы подлежит изменению, подлежит исключению из расчета общей задолженности плата за электроэнергию в размере * рублей * копеек за апрель 2012 г.
Судебная коллегия исходит из того, что плата за электроэнергию в расчете истца отсутствует, сумма в размере * рублей * копеек указана только за апрель 2012 года; при этом включение указанной суммы в расчете никак не мотивировано. Ответчиком представлено уведомление, которое было направлено ОАО "Мосэнергосбыт" в его адрес в сентябре 2013 года и январе 2014 года, в котором отсутствуют сведения о начислении платы за электроэнергию в спорный период.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГорУправДом" было назначено в качестве управляющей компании застройщиком, собственники дома не принимали решения о выборе истца в качестве управляющей компании, в связи с чем в судебном порядке оспаривается протокол от 25.10.2012 года, не является основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия исходит из того, что 25.10.2010 года состоялось заочное собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: ** (л.д. *), на котором управляющей компанией было выбрано ООО "ГорУправДом", а также собственниками многоквартирного дома большинством голосов было принято решение о заключении прямого договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией (п. 4 протокола).
20.12.2011 года между С. и ООО "ГорУправДом" был заключен договор N * управления многоквартирным жилым домом: исполнитель (ООО "ГорУправДом"), по заданию заказчика (С.), в течение согласованного договоре срока за плату обязуется квалифицированно оказывать услуги и выполнять работы по качественному и надлежащему содержанию и ремонту долевой собственности заказчика - доли общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *, в соответствии с техническими требованиями, определенными ЖК РФ и условиями договора (п. 1.1 договора).
До настоящего времени действительность избрания ООО "ГорУправДом" в качестве управляющей компании не оспорена.
При этом из материалов дела следует, что деятельность по управлению домом по адресу: г. Москва, *** осуществляла ООО "ГорУправДом" в спорный период; жители дома, в том числе ответчик, потребляли коммунальные услуги, а также услуги по содержанию дома. Оспаривая право истца требовать оплату за фактически оказанные услуги, ответчик не представляет доказательств того, что в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2013 г. производил их оплату другой управляющей компании или напрямую ресурсоснабжающим организациям. В течение всего периода, когда ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, никаких заявлений или жалоб о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества в доме, не выбрана управляющая компания, ООО ГорУправДом" не получала.
Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года ООО "ГорУправДом" признан банкротом, полномочия органов управления прекращены, не является основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Р. 13 сентября 2013 г. на основании доверенности N *, выданной генеральным директором Общества 26 апреля 2013 г.; сведения о ликвидаторе были внесены в ЕГРЮЛ 24 сентября 2013 г.; указанная доверенность истцом не отозвана, не признана недействительной, а полномочия органов управления были прекращены в связи с открытием конкурсного производства 12 декабря 2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Оснований считать доверенность, выданную представителю ООО "ГорУправДом" 14 мая 2013 г. генеральным директором Общества, прекратившей свое действие в связи с принятием органом юридического лица решения о его ликвидации с последующим обращением в Арбитражный суд г. Москвы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * (*) рубля * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * (*) рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)