Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-45912/2014, судьи Полукарова А.В. (154-399)
по заявлению ООО "Техстрой" (ОГРН 1057746768969; 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 12)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 N 09-125/14
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Техстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.02.2014 по делу N 09-125/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 07.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.02.2014 N 09-125/14 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ ООО "Техстрой" признал незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, изменив его на административный штраф в размере 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, при осмотре Государственной информационной системы "Портал управления многоквартирными домами" (www.dom.mos.ru) ответчиком выявлены следующие нарушения: в управлении ООО "Техстрой" значится 9 строений, находящихся в районе Строгино (Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24 к. 3, д. 24 к. 4, д. 24 к. 5, д. 24 к. 6, ул. Твардовского, д. 12, д. 12 к. 1, д. 12 к. 2, д. 12 к. 3, д. 2 к. 5) на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) указано 8 строений, на сайте УО (www.oootechstroy.ru) - ул. Маршала Катукова, д. 24 к. 1, д. 24 к. 3, д. 24 к. 4, д. 24 к. 5, д. 24 к. 6, ул. Твардовского, д. 12, д. 12 к. 1, д. 12 к. 2, д. 12 к. 3, д. 2 к. 4, д. 2 к. 5 - итого 11 строений. Данная недостоверная информация является нарушением требований п. 8 "д" Стандарта.
- п. 8 "а" Стандарта раскрытия информации предусматривает опубликование фамилии, имени и отчества руководителя УО, однако на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, (www.reformagkh.ru) указано, что руководителем является Остапец B.C., на сайте УО (www.oootechstroy.ru) и в Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (www.dom.mos.ru) указан Мацкевич Д.А., вместе с тем, на сайте УО (www.oootechstroy.ru) в разделе "приложение о раскрытии информации" указан руководителем Химони С.В.
п. 11 "б" Стандарта раскрытия информации предусматривает опубликование плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту, однако на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, (www.reformagkh.ru) план работ по дому 12 по ул. Твардовского отсутствует, на сайте УО (www.oootechstroy.ru) имеется план на 2013 год, на 2014 год отсутствует; в Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (www.dom.mos.ru) план работ на 2014 год не заполнен.
На официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) отсутствуют сведения, предусмотренные:
- - п. 8 "б" - отсутствует дата присвоения ОГРН (ОГРНИП), нет наименование органа, принявшего решение о регистрации;
- - п. 13 "б" - отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения;
- - п. 14 Стандарта раскрытия информации предусматривает опубликование цен (тарифов) на коммунальные ресурсы. Однако, на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) размещено Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", тарифы на 2013 и 2014 год не размещены. На сайте У О (www.oootechstroy.ru) данные о тарифах на 2014 год отсутствует; в Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (www.dom.mos.ru) размещены данные о тарифах на 2013 год, на 2014 год данные о тарифах отсутствуют, 10.02.2014 составлен акт осмотра.
По результатам проверки контрольным органом в отношении ООО "Техстрой" составлен протокол от 12.02.2014 N СЗ-125/14 об административном правонарушении ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП.
Государственной жилищной инспекцией г. Москвы 27.02.2014 вынесено постановление N 09-125/14 о привлечении ООО "Техстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
ООО "Техстрой" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки, контрольным органом установлено, что организацией заявителя нарушены требования п. 8 "д", 8а, 11 "б", 8 "б", 13 "б", 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 23.09.2010 N 731.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ, поддерживает и вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы наложенного на Общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не приведены, а отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основание для назначения более строго наказания.
Вместе с тем применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-45912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-24033/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-45912/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-24033/2014-АК
Дело N А40-45912/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-45912/2014, судьи Полукарова А.В. (154-399)
по заявлению ООО "Техстрой" (ОГРН 1057746768969; 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 12)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 N 09-125/14
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Техстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.02.2014 по делу N 09-125/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 07.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.02.2014 N 09-125/14 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ ООО "Техстрой" признал незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, изменив его на административный штраф в размере 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, при осмотре Государственной информационной системы "Портал управления многоквартирными домами" (www.dom.mos.ru) ответчиком выявлены следующие нарушения: в управлении ООО "Техстрой" значится 9 строений, находящихся в районе Строгино (Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24 к. 3, д. 24 к. 4, д. 24 к. 5, д. 24 к. 6, ул. Твардовского, д. 12, д. 12 к. 1, д. 12 к. 2, д. 12 к. 3, д. 2 к. 5) на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) указано 8 строений, на сайте УО (www.oootechstroy.ru) - ул. Маршала Катукова, д. 24 к. 1, д. 24 к. 3, д. 24 к. 4, д. 24 к. 5, д. 24 к. 6, ул. Твардовского, д. 12, д. 12 к. 1, д. 12 к. 2, д. 12 к. 3, д. 2 к. 4, д. 2 к. 5 - итого 11 строений. Данная недостоверная информация является нарушением требований п. 8 "д" Стандарта.
- п. 8 "а" Стандарта раскрытия информации предусматривает опубликование фамилии, имени и отчества руководителя УО, однако на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, (www.reformagkh.ru) указано, что руководителем является Остапец B.C., на сайте УО (www.oootechstroy.ru) и в Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (www.dom.mos.ru) указан Мацкевич Д.А., вместе с тем, на сайте УО (www.oootechstroy.ru) в разделе "приложение о раскрытии информации" указан руководителем Химони С.В.
п. 11 "б" Стандарта раскрытия информации предусматривает опубликование плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту, однако на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, (www.reformagkh.ru) план работ по дому 12 по ул. Твардовского отсутствует, на сайте УО (www.oootechstroy.ru) имеется план на 2013 год, на 2014 год отсутствует; в Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (www.dom.mos.ru) план работ на 2014 год не заполнен.
На официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) отсутствуют сведения, предусмотренные:
- - п. 8 "б" - отсутствует дата присвоения ОГРН (ОГРНИП), нет наименование органа, принявшего решение о регистрации;
- - п. 13 "б" - отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения;
- - п. 14 Стандарта раскрытия информации предусматривает опубликование цен (тарифов) на коммунальные ресурсы. Однако, на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) размещено Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", тарифы на 2013 и 2014 год не размещены. На сайте У О (www.oootechstroy.ru) данные о тарифах на 2014 год отсутствует; в Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (www.dom.mos.ru) размещены данные о тарифах на 2013 год, на 2014 год данные о тарифах отсутствуют, 10.02.2014 составлен акт осмотра.
По результатам проверки контрольным органом в отношении ООО "Техстрой" составлен протокол от 12.02.2014 N СЗ-125/14 об административном правонарушении ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП.
Государственной жилищной инспекцией г. Москвы 27.02.2014 вынесено постановление N 09-125/14 о привлечении ООО "Техстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
ООО "Техстрой" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки, контрольным органом установлено, что организацией заявителя нарушены требования п. 8 "д", 8а, 11 "б", 8 "б", 13 "б", 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 23.09.2010 N 731.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ, поддерживает и вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы наложенного на Общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не приведены, а отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основание для назначения более строго наказания.
Вместе с тем применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-45912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)