Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На строительство пристроя к входному узлу согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан - К., третьего лица Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета МО "г. Набережные Челны" к А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан - К. и третьего лица Ш. об отмене решения суда, выслушав объяснения третьего лица Ш. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражения А. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился к А. с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.
В обоснование указано, что в 2010 году А. обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом доме, приложив необходимый перечень документов, в том числе эскизный проект 2010 года. После рассмотрения указанных документов 30 сентября 2010 года было выдано разрешение на строительство входного узла в магазин непродовольственных товаров.
В декабре 2012 года А. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию входного узла в магазин непродовольственных товаров, приложив необходимый перечень документов. После рассмотрения указанных документов 4 декабря 2012 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию входного узла в магазин непродовольственных товаров за N RU16302000-42.
В апреле 2014 года в Исполнительный комитет обратился житель дома .... по пр. <данные изъяты> - Ш. с просьбой провести проверку законности пристроенного А. пристроя к жилому дому.
Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета города Набережные Челны была проведена выездная проверка земельного участка, в ходе которой выявлен факт незаконного строительства А. пристроя к входному узлу в магазин непродовольственных товаров, о чем свидетельствует акт N 16 от 23 июля 2014 года.
Также указывается, что ИК МО города Набережные Челны на строительство указанного пристроя разрешение не выдавалось, кроме того, ответчиком не предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности, за получением разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик к истцу не обращался.
Земельный участок находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из акта согласования общего мнения собственников, ответчиком было получено согласие лишь на реконструкцию входного узла к нежилым помещениям. На строительство пристроя к входному узлу согласие собственников помещений многоквартирного жилого ответчиком получено не было.
В связи с чем, ИК МО г. Набережные Челны просил суд признать пристрой к входному узлу магазина продовольственных товаров, самовольной постройкой, и обязать ответчика его снести за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае не исполнения решения суда в течение указанного срока обязанность по сносу возложить на истца с последующим возложением затрат на ответчика.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.
Ш. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах, а также в дополнениях к апелляционной жалобе Ш. и представитель ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан - К. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
А. в возражениях на апелляционные жалобы указал, что решение суда является законным и обоснованным. Суд всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства и дал соответствующую оценку.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
А. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, согласно разрешению на строительство N RU16302000-30 от 30 декабря 2010 года Исполнительный комитет МО города Набережные Челны выдал разрешение А. на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно в осуществлении строительства входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом .... г. Набережные Челны РТ (л.д. 7).
Согласно акту N 16 от 23 июля 2014 года Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета МО <адрес>, эксплуатация пристроя к входному узлу магазина непродовольственных товаров жилом доме.... г. Набережные Челны РТ осуществляется в нарушение ст. 55 Градостроительного Российской Федерации без разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с чем, по мнению представителя истца, усматривается нарушение земельного законодательства, а именно самозахват земельного участка, не предназначенного для строительства (л.д. 9).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как из представленных суду документов следует, что строительство входного узла со всеми элементами выполнено на основании разрешения Исполнительного комитета МО города Набережные Челны. Ввод в эксплуатацию данного объекта произведен также на основании разрешения Исполнительного комитета МО города Набережные Челны. В связи с чем, доводы истца относительно незаконности постройки судом отклонены как не соответствующие действительности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.
Согласно материалам дела А. было выдано разрешение от 30 декабря 2010 года на строительство входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом доме .... г. Набережные Челны. В материалах дела представлено разрешение на строительство, срок действия которого продлено до 30 декабря 2012 года, с учетом представленного эскизного проекта на пристрой к магазину непродовольственных товаров от 2012 года.
В материалах дела имеется справка для подготовки акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 6 октября 2012 года, где установлено, что входной узел в магазин непродовольственных товаров в жилом доме .... имеет общую площадь 41,7 кв. м.
Установлено, что 29 ноября 2012 года составлено заключение к акту о приемке и вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов по объекту "Входной узел" расположенному по адресу: <адрес>. Визуальный осмотр замечаний по благоустройству территорий не выявил, объект к эксплуатации готов.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-42 от 4 декабря 2012 года Исполнительный комитет МО "г. Набережные Челны" разрешил А. ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом доме .... г. Набережные Челны РТ (л.д. 8).
Решением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-42 площадь входного узла установлена 41,7 кв. м.
Материалами дела установлено, что спорный объект представляет собой единое строение в виде входного узла со всеми элементами. При этом из выше указанной документации следует, что входной узел прошел процедуру согласования и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Выводы суда в указанной части заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты. Оснований полагать, что объект имеет существенные отклонения от проектной документации, позволяющие установить о наличии самовольного строения не имеется.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы Ш. с указанием на то, что судом не дана должная оценка представленным в суд разрешениям на строительство, содержащим различные площади, являются не состоятельными.
Согласно материалам дела, ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-42 входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом доме .... от 4 декабря 2012 года, площадью 41,7 кв. м.
Исходя из технического и кадастрового паспортов, реконструированный объект входной узел - состоит в том числе из строения под литером А2, включающий в себя коридор, торговый зал, мастерскую, подсобное помещение общей площадью 41,7 кв. м, итого объект составляет площадь 125,7 кв. м.
Нежилое помещение со входным узлом общей площадью 125,7 кв. м, подвал N 1, этаж N 1, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности на имя А., право собственности ответчика сторонами по делу не оспорено.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности возведения части спорного объекта в виде пристроя в отсутствие разрешительных документов являются не состоятельными.
Исходя из материалов дела, исковые требования ИК МО г. Набережные Челны основаны на разрешении от 4 декабря 2012 года на ввод объекта в эксплуатацию объекта входной узел, площадью 45,1 кв. м. Между тем, фактическая площадь спорного объекта составляет 41,7 кв. м, на которое 4 декабря 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-42, площадью 41,7 кв. м. Соответственно, доводы истца о незаконной построенной ответчиком дополнительной площади материалами дела не подтверждается.
В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Между тем, выданное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанным мотивам, которое явилось основанием для государственной регистрации права, лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорено.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка результатом работы Комиссии, где было выявлено нарушение строительства пристроя к входному узлу магазина, что отражено в акте N 16 от 23 июля 2014 года.
Из содержания акта N 16 от 23 июля 2014 года следует, что комиссией из Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития ИК МО города Набережные Челны установлено, что имеется пристрой к входному узлу магазина непродовольственных товаров <адрес>, ведется эксплуатация объекта. При этом комиссии не было представлено разрешение на строительство и рабочий проект.
Однако как было установлено судебной коллегией, ранее А. в установленном порядке было выдано разрешение на строительство N RU16302000-30. При этом в акте комиссии отсутствуют расчеты площади, фактически занимаемые спорным объектом и указанным в разрешительных документах и правоустанавливающих документах А., что не позволяет суду апелляционной инстанции разрешая данное дело ссылаться на имеющийся акт, как на доказательство, бесспорно подтверждающее наличие захвата части земельного участка, не отведенного под входной узел.
Также подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе Ш. о том, что суду не представлено документов в подтверждение того, что ответчиком от жильцов дома было получено согласие на строительство пристроя к дому.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется акт согласования общего мнения собственников помещений многоквартирного дома ....
Доказательств того, что акт признан недействительным, суду не представлено. Суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возводился отдельно от входного узла с захватом земель общего пользования, в связи с чем, оснований требовать от А. отдельного акта согласования общего мнения собственников жилого дома не имеется.
Довод Ш. о том, что суд не принял во внимание отсутствие обзора из его квартиры из-за возведенного объекта, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Из представленной фототаблицы (л.д. 86) видно, что входной узел магазина, не перекрывает вид из окна, имеется прямой доступ солнечного света. В суде апелляционной инстанции Ш. не отрицал, что указанное помещение является нежилым, используемым как складское помещение. При таких данных не имеется оснований говорить о наличии нарушений прав Ш. как собственника нежилого помещения, не предназначенного для проживания.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для сноса объекта, как самовольного строения судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Между тем, в материалах дела истцом, а также третьим лицом в обоснование апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что такое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и представителя ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3761/2015
Требование: О признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На строительство пристроя к входному узлу согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3761/2015
Судья: И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан - К., третьего лица Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета МО "г. Набережные Челны" к А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан - К. и третьего лица Ш. об отмене решения суда, выслушав объяснения третьего лица Ш. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражения А. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился к А. с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.
В обоснование указано, что в 2010 году А. обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом доме, приложив необходимый перечень документов, в том числе эскизный проект 2010 года. После рассмотрения указанных документов 30 сентября 2010 года было выдано разрешение на строительство входного узла в магазин непродовольственных товаров.
В декабре 2012 года А. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию входного узла в магазин непродовольственных товаров, приложив необходимый перечень документов. После рассмотрения указанных документов 4 декабря 2012 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию входного узла в магазин непродовольственных товаров за N RU16302000-42.
В апреле 2014 года в Исполнительный комитет обратился житель дома .... по пр. <данные изъяты> - Ш. с просьбой провести проверку законности пристроенного А. пристроя к жилому дому.
Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета города Набережные Челны была проведена выездная проверка земельного участка, в ходе которой выявлен факт незаконного строительства А. пристроя к входному узлу в магазин непродовольственных товаров, о чем свидетельствует акт N 16 от 23 июля 2014 года.
Также указывается, что ИК МО города Набережные Челны на строительство указанного пристроя разрешение не выдавалось, кроме того, ответчиком не предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности, за получением разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик к истцу не обращался.
Земельный участок находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из акта согласования общего мнения собственников, ответчиком было получено согласие лишь на реконструкцию входного узла к нежилым помещениям. На строительство пристроя к входному узлу согласие собственников помещений многоквартирного жилого ответчиком получено не было.
В связи с чем, ИК МО г. Набережные Челны просил суд признать пристрой к входному узлу магазина продовольственных товаров, самовольной постройкой, и обязать ответчика его снести за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае не исполнения решения суда в течение указанного срока обязанность по сносу возложить на истца с последующим возложением затрат на ответчика.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.
Ш. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах, а также в дополнениях к апелляционной жалобе Ш. и представитель ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан - К. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
А. в возражениях на апелляционные жалобы указал, что решение суда является законным и обоснованным. Суд всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства и дал соответствующую оценку.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
А. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, согласно разрешению на строительство N RU16302000-30 от 30 декабря 2010 года Исполнительный комитет МО города Набережные Челны выдал разрешение А. на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно в осуществлении строительства входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом .... г. Набережные Челны РТ (л.д. 7).
Согласно акту N 16 от 23 июля 2014 года Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета МО <адрес>, эксплуатация пристроя к входному узлу магазина непродовольственных товаров жилом доме.... г. Набережные Челны РТ осуществляется в нарушение ст. 55 Градостроительного Российской Федерации без разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с чем, по мнению представителя истца, усматривается нарушение земельного законодательства, а именно самозахват земельного участка, не предназначенного для строительства (л.д. 9).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как из представленных суду документов следует, что строительство входного узла со всеми элементами выполнено на основании разрешения Исполнительного комитета МО города Набережные Челны. Ввод в эксплуатацию данного объекта произведен также на основании разрешения Исполнительного комитета МО города Набережные Челны. В связи с чем, доводы истца относительно незаконности постройки судом отклонены как не соответствующие действительности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.
Согласно материалам дела А. было выдано разрешение от 30 декабря 2010 года на строительство входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом доме .... г. Набережные Челны. В материалах дела представлено разрешение на строительство, срок действия которого продлено до 30 декабря 2012 года, с учетом представленного эскизного проекта на пристрой к магазину непродовольственных товаров от 2012 года.
В материалах дела имеется справка для подготовки акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 6 октября 2012 года, где установлено, что входной узел в магазин непродовольственных товаров в жилом доме .... имеет общую площадь 41,7 кв. м.
Установлено, что 29 ноября 2012 года составлено заключение к акту о приемке и вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов по объекту "Входной узел" расположенному по адресу: <адрес>. Визуальный осмотр замечаний по благоустройству территорий не выявил, объект к эксплуатации готов.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-42 от 4 декабря 2012 года Исполнительный комитет МО "г. Набережные Челны" разрешил А. ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом доме .... г. Набережные Челны РТ (л.д. 8).
Решением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-42 площадь входного узла установлена 41,7 кв. м.
Материалами дела установлено, что спорный объект представляет собой единое строение в виде входного узла со всеми элементами. При этом из выше указанной документации следует, что входной узел прошел процедуру согласования и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Выводы суда в указанной части заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты. Оснований полагать, что объект имеет существенные отклонения от проектной документации, позволяющие установить о наличии самовольного строения не имеется.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы Ш. с указанием на то, что судом не дана должная оценка представленным в суд разрешениям на строительство, содержащим различные площади, являются не состоятельными.
Согласно материалам дела, ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-42 входного узла в магазин непродовольственных товаров в жилом доме .... от 4 декабря 2012 года, площадью 41,7 кв. м.
Исходя из технического и кадастрового паспортов, реконструированный объект входной узел - состоит в том числе из строения под литером А2, включающий в себя коридор, торговый зал, мастерскую, подсобное помещение общей площадью 41,7 кв. м, итого объект составляет площадь 125,7 кв. м.
Нежилое помещение со входным узлом общей площадью 125,7 кв. м, подвал N 1, этаж N 1, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности на имя А., право собственности ответчика сторонами по делу не оспорено.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности возведения части спорного объекта в виде пристроя в отсутствие разрешительных документов являются не состоятельными.
Исходя из материалов дела, исковые требования ИК МО г. Набережные Челны основаны на разрешении от 4 декабря 2012 года на ввод объекта в эксплуатацию объекта входной узел, площадью 45,1 кв. м. Между тем, фактическая площадь спорного объекта составляет 41,7 кв. м, на которое 4 декабря 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-42, площадью 41,7 кв. м. Соответственно, доводы истца о незаконной построенной ответчиком дополнительной площади материалами дела не подтверждается.
В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Между тем, выданное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанным мотивам, которое явилось основанием для государственной регистрации права, лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорено.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка результатом работы Комиссии, где было выявлено нарушение строительства пристроя к входному узлу магазина, что отражено в акте N 16 от 23 июля 2014 года.
Из содержания акта N 16 от 23 июля 2014 года следует, что комиссией из Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития ИК МО города Набережные Челны установлено, что имеется пристрой к входному узлу магазина непродовольственных товаров <адрес>, ведется эксплуатация объекта. При этом комиссии не было представлено разрешение на строительство и рабочий проект.
Однако как было установлено судебной коллегией, ранее А. в установленном порядке было выдано разрешение на строительство N RU16302000-30. При этом в акте комиссии отсутствуют расчеты площади, фактически занимаемые спорным объектом и указанным в разрешительных документах и правоустанавливающих документах А., что не позволяет суду апелляционной инстанции разрешая данное дело ссылаться на имеющийся акт, как на доказательство, бесспорно подтверждающее наличие захвата части земельного участка, не отведенного под входной узел.
Также подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе Ш. о том, что суду не представлено документов в подтверждение того, что ответчиком от жильцов дома было получено согласие на строительство пристроя к дому.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется акт согласования общего мнения собственников помещений многоквартирного дома ....
Доказательств того, что акт признан недействительным, суду не представлено. Суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возводился отдельно от входного узла с захватом земель общего пользования, в связи с чем, оснований требовать от А. отдельного акта согласования общего мнения собственников жилого дома не имеется.
Довод Ш. о том, что суд не принял во внимание отсутствие обзора из его квартиры из-за возведенного объекта, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Из представленной фототаблицы (л.д. 86) видно, что входной узел магазина, не перекрывает вид из окна, имеется прямой доступ солнечного света. В суде апелляционной инстанции Ш. не отрицал, что указанное помещение является нежилым, используемым как складское помещение. При таких данных не имеется оснований говорить о наличии нарушений прав Ш. как собственника нежилого помещения, не предназначенного для проживания.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для сноса объекта, как самовольного строения судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Между тем, в материалах дела истцом, а также третьим лицом в обоснование апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что такое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и представителя ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)