Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик передал квартиру с нарушением сроков установленных договором об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М. *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года по исковому заявлению К.М. *** к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
К.М. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры N, стоимостью ***, в срок не позднее (дата), т.е. до (дата). Обязательства по оплате исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик передал квартиру с нарушением установленных договором сроков.
Просил взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, убытки по найму жилого помещения в размере ***.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель истца З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оплата услуг представителя в размере ***, складывается из расходов по оформлению доверенности в размере *** и расходов на представителя в размере ***.
Представитель ответчика К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Просила снизить размер неустойки, услуги на представителя, отказать в требованиях по взысканию расходов, связанных с наймом жилого помещения и в компенсации морального вреда, также представила свой расчет неустойки, размер который составил ***.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года частично удовлетворены требования К.М.
Взысканы с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу К.М. неустойка в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, штраф в сумме ***.
В остальной части исковых требований К.М. отказано.
Взысканы с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
На решение суда К.М. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явился К.М., был извещен.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца З., просившей удовлетворить жалобу, представителя ответчика К.О., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 и 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) (2 очередь строительства) общей площадью 12043,53 кв. м. Объект расположен на земельном участке с местоположением: (адрес) (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N количество комнат *** общей стоимостью *** (п. 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата).
Согласно пункту 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора по акту приема-передачи в срок не позднее (дата). Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, досрочно.
Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от (дата) года.
(дата) было заключено дополнительное соглашение к договору N от (дата) года, о том, что п. 2.4 договора N читать в следующей редакции: плановый срок окончания строительства объекта: (дата) и п. 3.2 читать: передает участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилое помещение, указанные в п. 2.2 настоящего договора по акту приема передачи в срок не позднее (дата).
Впоследствии между ФИО8 и К.М. был заключен договор уступки права (цессии) N б/н от (дата) на (адрес), расположенную по адресу: (адрес).
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем судом установлено, что в указанный в договоре срок обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены, о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи застройщик уведомил участника долевого строительства (дата) что подтверждается почтовым уведомлением.
Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставляет участнику долевого строительства право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Суд, проверив представленный сторонами расчет суммы неустойки, обоснованно определил его за период с (дата) по (дата).
Между тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с этим, учитывая ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о снижении начисленной неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до ***.
Довод апелляционной жалобы К.М. о чрезмерном снижении судом суммы неустойки не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта, указанные обстоятельства свидетельствует о правильности вывода суда, оснований не согласиться с исчисленным судом размером неустойки и ее уменьшением до *** у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, понесенных на аренду жилья, суд первой инстанции исходил из недоказанности уплаты истцом денежных средств за аренду.
Несмотря на противоречивость выводов суда первой инстанции исследованным по делу доказательствам в части расходов истца на аренду, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков в размере ***, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор аренды, дополнительное соглашение к нему, расписки арендодателя о получении денежных сумм от истца) не подтверждают в бесспорном порядке необходимость аренды и фактического проживания истца в арендованной квартире.
Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между допущенными действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства и убытками истца в сумме ***.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца ***.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны и не являются основанием для изменения решения в указанной части, поскольку размер вышеуказанной, взысканной на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме *** соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела, в том числе степени вины ответчика и причиненных в связи с этим истцу страданий.
Выводы суда о взыскании с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу истца штрафа являются правильными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом к взысканию.
При этом, судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы, в части неправильного определения размера штрафа, заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определив к взысканию штраф в размере ***, исходя из расчета (*** + ***) / 2.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправильного размера взысканных сумм заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению на основании пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ в части размера штрафа. Других обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводам ответчика об отсутствии нарушения сроков сдачи объекта была дана судом надлежащая оценка в решении, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу К.М. *** штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу К.М. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3337/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик передал квартиру с нарушением сроков установленных договором об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3337/2015
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М. *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года по исковому заявлению К.М. *** к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
К.М. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры N, стоимостью ***, в срок не позднее (дата), т.е. до (дата). Обязательства по оплате исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик передал квартиру с нарушением установленных договором сроков.
Просил взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, убытки по найму жилого помещения в размере ***.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель истца З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оплата услуг представителя в размере ***, складывается из расходов по оформлению доверенности в размере *** и расходов на представителя в размере ***.
Представитель ответчика К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Просила снизить размер неустойки, услуги на представителя, отказать в требованиях по взысканию расходов, связанных с наймом жилого помещения и в компенсации морального вреда, также представила свой расчет неустойки, размер который составил ***.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года частично удовлетворены требования К.М.
Взысканы с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу К.М. неустойка в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, штраф в сумме ***.
В остальной части исковых требований К.М. отказано.
Взысканы с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
На решение суда К.М. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явился К.М., был извещен.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца З., просившей удовлетворить жалобу, представителя ответчика К.О., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 и 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) (2 очередь строительства) общей площадью 12043,53 кв. м. Объект расположен на земельном участке с местоположением: (адрес) (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N количество комнат *** общей стоимостью *** (п. 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата).
Согласно пункту 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора по акту приема-передачи в срок не позднее (дата). Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, досрочно.
Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от (дата) года.
(дата) было заключено дополнительное соглашение к договору N от (дата) года, о том, что п. 2.4 договора N читать в следующей редакции: плановый срок окончания строительства объекта: (дата) и п. 3.2 читать: передает участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилое помещение, указанные в п. 2.2 настоящего договора по акту приема передачи в срок не позднее (дата).
Впоследствии между ФИО8 и К.М. был заключен договор уступки права (цессии) N б/н от (дата) на (адрес), расположенную по адресу: (адрес).
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем судом установлено, что в указанный в договоре срок обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены, о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи застройщик уведомил участника долевого строительства (дата) что подтверждается почтовым уведомлением.
Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставляет участнику долевого строительства право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Суд, проверив представленный сторонами расчет суммы неустойки, обоснованно определил его за период с (дата) по (дата).
Между тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с этим, учитывая ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о снижении начисленной неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до ***.
Довод апелляционной жалобы К.М. о чрезмерном снижении судом суммы неустойки не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта, указанные обстоятельства свидетельствует о правильности вывода суда, оснований не согласиться с исчисленным судом размером неустойки и ее уменьшением до *** у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, понесенных на аренду жилья, суд первой инстанции исходил из недоказанности уплаты истцом денежных средств за аренду.
Несмотря на противоречивость выводов суда первой инстанции исследованным по делу доказательствам в части расходов истца на аренду, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков в размере ***, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор аренды, дополнительное соглашение к нему, расписки арендодателя о получении денежных сумм от истца) не подтверждают в бесспорном порядке необходимость аренды и фактического проживания истца в арендованной квартире.
Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между допущенными действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства и убытками истца в сумме ***.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца ***.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны и не являются основанием для изменения решения в указанной части, поскольку размер вышеуказанной, взысканной на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме *** соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела, в том числе степени вины ответчика и причиненных в связи с этим истцу страданий.
Выводы суда о взыскании с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу истца штрафа являются правильными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом к взысканию.
При этом, судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы, в части неправильного определения размера штрафа, заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определив к взысканию штраф в размере ***, исходя из расчета (*** + ***) / 2.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправильного размера взысканных сумм заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению на основании пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ в части размера штрафа. Других обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводам ответчика об отсутствии нарушения сроков сдачи объекта была дана судом надлежащая оценка в решении, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу К.М. *** штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу К.М. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)