Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 октября 2013 года по делу N А44-502/2013 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492, далее - Общество) о взыскании 1 258 134 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 13 401 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 112 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, уточнил остальную часть требований, просил взыскать с ответчика 145 776 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 46 237 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2012 по 26.06.2013. Отказ от иска в указанной части и уточнение размера исковых требований судом приняты.
Решением суда от 8 октября 2013 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 145 766 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 46 237 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 18 973 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 112 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения прекращено.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было извещено истцом об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым, лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Отмечает, что расчет уточненной суммы долга истцом произведен без учета применения тарифа для населения. Заявляет, что включение истцом в сумму долга задолженности, возникшей после принятия иска в суд, изменило основание и предмет иска, что является недопустимым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как усматривается в материалах дела, Предприятие в период с октября по декабрь 2012 года оказывало Обществу услуги по отоплению находящихся в его управлении многоквартирных домов.
Поскольку оплата принятой ответчиком энергии оплачена несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом к оплате объеме. Ответчик объем предъявленного истцом к оплате ресурса не оспорен.
Между сторонами возник спор относительно применяемого тарифа при расчете суммы долга.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Данная норма является императивной нормой прямого действия.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 31.10.2012 N 1421/6, от 30.11.2012 N 1637/6 и от 31.12.2012 N 1869/6 на суммы 317 447 руб. 11 коп., 374 294 руб. 93 коп. и 420 615 руб. 46 коп. соответственно предъявлены к оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, в расчете стоимости потребленных ресурсов применен тариф, установленный для категории "население".
Поскольку фактических конечным потребителем оказываемых Предприятием услуг является население, использование при расчете стоимости потребленной энергии тарифа для населения соответствует названным выше нормам права.
Согласно счетам-фактурам от 30.11.2012 N 1629/6 и от 31.12.2012 на общую сумму 16 336 руб. 30 коп. они предъявлены к оплате за отопление и горячее водоснабжение гостиницы и офиса, расположенных по адресу: п. Крестцы, ул. Строителей, д. 20. При расчете стоимости потребленных ресурсов истец использовал тариф, установленный для группы "прочие потребители".
Ответчик не представил суду доказательств того, что предъявленная к оплате по указанным счетам тепловая энергия была поставлена на нужды населения, а не иных лиц, не относящихся к данной категории потребителей.
При таких обстоятельствах следует признать правильным применение истцом упомянутого тарифа.
Счет-фактура от 31.10.2012 N 1377/6 на сумму 129 440 руб. 36 коп. предъявлен к оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого фонда по адресу: п. Крестцы, ул. Некрасова, д. 7, ведомственного жилого фонда, гостиницы и офиса, расположенных по адресу: п. Крестцы, ул. Строителей, д. 20. При расчете стоимости коммунальных ресурсов применены тарифы, установленные для категории "прочие потребители".
При расчете уточненного размера долга и процентов истец использовал именно указанную в данном счете-фактуре сумму. Вместе с тем, истцом не учтено, что потребителями услуг в ведомственном жилом фонде и жилом фонде, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм Великий Новгород", являются проживающие в нем граждане. Следовательно, при расчете стоимости объемов потребленных услуг в силу положения части 2 статьи 157 ЖК РФ и абзаца второго пункта 15 Правил N 307 должен применяться тариф, установленный для категории "население".
Таким образом, предъявленная к оплате по данному счету-фактуре сумма подлежит корректировке. По расчету суда апелляционной инстанции стоимость предъявленных к оплате по счету услуг составляет 107 401 руб. 17 коп.
На основании изложенного, с учетом оплаты ответчиком энергии на сумму 1 112 357 руб. 50 коп., его долг перед истцом составляет 123 737 руб. 47 коп.
Доводы ответчика о наличии с его стороны переплаты за поставленную тепловую энергию в предыдущие периоды, в связи с неправильным расчетом истцом стоимости тепловой энергии, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как при наличии такой переплаты ответчик не лишен возможности защитить права иным способом, установленным действующим законодательством.
Ссылка подателя жалобы на включение истцом в сумму долга задолженности, возникшей после принятия иска в суд, что изменило основание и предмет иска, подлежит отклонению, поскольку период образования задолженности ответчика истцом в процессе рассмотрения дела не изменялся.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выставленных истцом счетов-фактур, последним заявлено требование о взыскании 46 237 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2013 по 26.06.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в период с октября по декабрь 2012 года энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, расчет ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2012 года с 06.01.2013 года нельзя признать правильным.
Также истцом при определении последнего дня просрочки исполнения денежного обязательства по счетам-фактурам от 30.11.2012 N 1637/6 на сумму 374 294 руб. 93 коп. и от 31.12.2012 N 1869/6 на сумму 420 615 руб. 46 коп. не учтено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В связи с чем последним днем просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счет кредитора.
На основании изложенного, с учетом откорректированной стоимости тепловой энергии по счету-фактуре от 31.10.2012 N 1377/6, исходя из изложенных выше положений законодательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит 43 605 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 октября 2013 года по делу N А44-502/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" 1 112 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) 167 343 руб. 38 коп., в том числе 123 737 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 43 605 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 307 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) 256 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-502/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А44-502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 октября 2013 года по делу N А44-502/2013 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492, далее - Общество) о взыскании 1 258 134 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 13 401 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 112 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, уточнил остальную часть требований, просил взыскать с ответчика 145 776 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 46 237 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2012 по 26.06.2013. Отказ от иска в указанной части и уточнение размера исковых требований судом приняты.
Решением суда от 8 октября 2013 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 145 766 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 46 237 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 18 973 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 112 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения прекращено.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было извещено истцом об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым, лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Отмечает, что расчет уточненной суммы долга истцом произведен без учета применения тарифа для населения. Заявляет, что включение истцом в сумму долга задолженности, возникшей после принятия иска в суд, изменило основание и предмет иска, что является недопустимым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как усматривается в материалах дела, Предприятие в период с октября по декабрь 2012 года оказывало Обществу услуги по отоплению находящихся в его управлении многоквартирных домов.
Поскольку оплата принятой ответчиком энергии оплачена несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом к оплате объеме. Ответчик объем предъявленного истцом к оплате ресурса не оспорен.
Между сторонами возник спор относительно применяемого тарифа при расчете суммы долга.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Данная норма является императивной нормой прямого действия.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 31.10.2012 N 1421/6, от 30.11.2012 N 1637/6 и от 31.12.2012 N 1869/6 на суммы 317 447 руб. 11 коп., 374 294 руб. 93 коп. и 420 615 руб. 46 коп. соответственно предъявлены к оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, в расчете стоимости потребленных ресурсов применен тариф, установленный для категории "население".
Поскольку фактических конечным потребителем оказываемых Предприятием услуг является население, использование при расчете стоимости потребленной энергии тарифа для населения соответствует названным выше нормам права.
Согласно счетам-фактурам от 30.11.2012 N 1629/6 и от 31.12.2012 на общую сумму 16 336 руб. 30 коп. они предъявлены к оплате за отопление и горячее водоснабжение гостиницы и офиса, расположенных по адресу: п. Крестцы, ул. Строителей, д. 20. При расчете стоимости потребленных ресурсов истец использовал тариф, установленный для группы "прочие потребители".
Ответчик не представил суду доказательств того, что предъявленная к оплате по указанным счетам тепловая энергия была поставлена на нужды населения, а не иных лиц, не относящихся к данной категории потребителей.
При таких обстоятельствах следует признать правильным применение истцом упомянутого тарифа.
Счет-фактура от 31.10.2012 N 1377/6 на сумму 129 440 руб. 36 коп. предъявлен к оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого фонда по адресу: п. Крестцы, ул. Некрасова, д. 7, ведомственного жилого фонда, гостиницы и офиса, расположенных по адресу: п. Крестцы, ул. Строителей, д. 20. При расчете стоимости коммунальных ресурсов применены тарифы, установленные для категории "прочие потребители".
При расчете уточненного размера долга и процентов истец использовал именно указанную в данном счете-фактуре сумму. Вместе с тем, истцом не учтено, что потребителями услуг в ведомственном жилом фонде и жилом фонде, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм Великий Новгород", являются проживающие в нем граждане. Следовательно, при расчете стоимости объемов потребленных услуг в силу положения части 2 статьи 157 ЖК РФ и абзаца второго пункта 15 Правил N 307 должен применяться тариф, установленный для категории "население".
Таким образом, предъявленная к оплате по данному счету-фактуре сумма подлежит корректировке. По расчету суда апелляционной инстанции стоимость предъявленных к оплате по счету услуг составляет 107 401 руб. 17 коп.
На основании изложенного, с учетом оплаты ответчиком энергии на сумму 1 112 357 руб. 50 коп., его долг перед истцом составляет 123 737 руб. 47 коп.
Доводы ответчика о наличии с его стороны переплаты за поставленную тепловую энергию в предыдущие периоды, в связи с неправильным расчетом истцом стоимости тепловой энергии, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как при наличии такой переплаты ответчик не лишен возможности защитить права иным способом, установленным действующим законодательством.
Ссылка подателя жалобы на включение истцом в сумму долга задолженности, возникшей после принятия иска в суд, что изменило основание и предмет иска, подлежит отклонению, поскольку период образования задолженности ответчика истцом в процессе рассмотрения дела не изменялся.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выставленных истцом счетов-фактур, последним заявлено требование о взыскании 46 237 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2013 по 26.06.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в период с октября по декабрь 2012 года энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, расчет ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2012 года с 06.01.2013 года нельзя признать правильным.
Также истцом при определении последнего дня просрочки исполнения денежного обязательства по счетам-фактурам от 30.11.2012 N 1637/6 на сумму 374 294 руб. 93 коп. и от 31.12.2012 N 1869/6 на сумму 420 615 руб. 46 коп. не учтено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В связи с чем последним днем просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счет кредитора.
На основании изложенного, с учетом откорректированной стоимости тепловой энергии по счету-фактуре от 31.10.2012 N 1377/6, исходя из изложенных выше положений законодательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит 43 605 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 октября 2013 года по делу N А44-502/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" 1 112 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) 167 343 руб. 38 коп., в том числе 123 737 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 43 605 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 307 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) 256 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)