Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 17.03.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:
взыскать с Б. в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ** руб. *** коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.,
в остальной части иска, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К. является собственником квартиры ****.
Из акта от 28.02.2012 г., составленного работниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" совместно с начальником и инженером ОАО "***", судом было установлено, что 14.02.2012 г., в результате разрыва гибкой подводки на ГВС под мойкой на смесителе типа "Елочка" в квартире N ***, квартире N *** по указанному адресу нанесены повреждения: кухня 9,7 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 1,5 кв. м, стены - вспучивание окрасочного слоя 0,5 кв. м, следы протечек 0,5 кв. м, деформация двери, комната 19,4 кв. м - стены следы протечек 0,5 кв. м, под кондиционером 0,5 кв. м, потолок - следы протечек по рустам и вспучивание окрасочного слоя 3,0 кв. м, пол штучный паркет - деформация 2,5 кв. м, коридор 4, 0 кв. м, потолок - следы протечек 0,7 кв. м, деформация пола (штучный паркет) 0,8 кв. м, жителями самостоятельно сняты обои 3 кв. м, ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке плиток высотою 2,5 кв. м.
Согласно акту от 17.05.2012 г., составленного комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ района "***", в результате залитая, произошедшего 14.02.2012 г., квартире истца нанесены следующие повреждения: кухня 9,7 кв. м - следы протечек на потолке 1, 5 кв. м, на стенах вспучивание окрасочного слоя 2,5 кв. м, повреждения ламината на площади 5 кв. м, комната 19,4 кв. м - потолок - вздутие окраски, следы протечек на площади 5 кв. м, стены - следы протечек в местах, где сняты обои - ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя 7,5 кв. м, в зоне расположения кондиционера на потолке наблюдаются следы протечек 0,5 кв. м, пол штучный паркет - деформация, отслоение от основания пола, трещины на планках, паркет поврежден отдельными участками на площади 13,5 кв. м, коридор 4,0 кв. м - потолок следы протечек площадью 0,7 кв. м, пол - штучный паркет - деформация паркета, трещины на планках, отслоение от основного пола 3,0 кв. м, в местах, где сняты обои на стенах - следы протечек, ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя площадью 2,5 кв. м, ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке высотой 2,5 кв. м.
Из копии журнала регистрации заявок населения ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" следует, что в связи с поступившей заявкой N 1 жильца квартиры N *** о протечке сверху в 21 час. 20 мин., в 23 час. 00 мин. аварийной службой отключена горячая и холодная вода; залитие произошло из квартиры N ***, где лопнула гибкая подводка на кухне.
Согласно отчету N 0006/12У, составленного ООО "***", рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца, вместе с имуществом, после залива составляет *** руб. *** коп.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры N ***3 явился разрыв гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, а поэтому ответственность за вред, причиненный истцу К. в результате залива ее квартиры, должна нести ответчик Б.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на оценку стоимости ущерба, проведенную ООО "****", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное заключение об оценке не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, а в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки и исследования доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 4Г/4-3116
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 4г/4-3116
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 17.03.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:
взыскать с Б. в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ** руб. *** коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.,
в остальной части иска, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К. является собственником квартиры ****.
Из акта от 28.02.2012 г., составленного работниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" совместно с начальником и инженером ОАО "***", судом было установлено, что 14.02.2012 г., в результате разрыва гибкой подводки на ГВС под мойкой на смесителе типа "Елочка" в квартире N ***, квартире N *** по указанному адресу нанесены повреждения: кухня 9,7 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 1,5 кв. м, стены - вспучивание окрасочного слоя 0,5 кв. м, следы протечек 0,5 кв. м, деформация двери, комната 19,4 кв. м - стены следы протечек 0,5 кв. м, под кондиционером 0,5 кв. м, потолок - следы протечек по рустам и вспучивание окрасочного слоя 3,0 кв. м, пол штучный паркет - деформация 2,5 кв. м, коридор 4, 0 кв. м, потолок - следы протечек 0,7 кв. м, деформация пола (штучный паркет) 0,8 кв. м, жителями самостоятельно сняты обои 3 кв. м, ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке плиток высотою 2,5 кв. м.
Согласно акту от 17.05.2012 г., составленного комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ района "***", в результате залитая, произошедшего 14.02.2012 г., квартире истца нанесены следующие повреждения: кухня 9,7 кв. м - следы протечек на потолке 1, 5 кв. м, на стенах вспучивание окрасочного слоя 2,5 кв. м, повреждения ламината на площади 5 кв. м, комната 19,4 кв. м - потолок - вздутие окраски, следы протечек на площади 5 кв. м, стены - следы протечек в местах, где сняты обои - ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя 7,5 кв. м, в зоне расположения кондиционера на потолке наблюдаются следы протечек 0,5 кв. м, пол штучный паркет - деформация, отслоение от основания пола, трещины на планках, паркет поврежден отдельными участками на площади 13,5 кв. м, коридор 4,0 кв. м - потолок следы протечек площадью 0,7 кв. м, пол - штучный паркет - деформация паркета, трещины на планках, отслоение от основного пола 3,0 кв. м, в местах, где сняты обои на стенах - следы протечек, ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя площадью 2,5 кв. м, ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке высотой 2,5 кв. м.
Из копии журнала регистрации заявок населения ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" следует, что в связи с поступившей заявкой N 1 жильца квартиры N *** о протечке сверху в 21 час. 20 мин., в 23 час. 00 мин. аварийной службой отключена горячая и холодная вода; залитие произошло из квартиры N ***, где лопнула гибкая подводка на кухне.
Согласно отчету N 0006/12У, составленного ООО "***", рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца, вместе с имуществом, после залива составляет *** руб. *** коп.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры N ***3 явился разрыв гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, а поэтому ответственность за вред, причиненный истцу К. в результате залива ее квартиры, должна нести ответчик Б.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на оценку стоимости ущерба, проведенную ООО "****", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное заключение об оценке не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, а в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки и исследования доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)