Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-681/2014 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года по иску Б.А.А. и ТСЖ "Зеленый остров" к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании решения незаконным и обязании восстановить данные технического и кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Зеленый остров" - Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Б.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в котором просил признать незаконным решение ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга об объединении многоквартирных жилых домов N <...> и N <...> <адрес> и присвоении им единого адреса - <адрес>, обязать ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга восстановить данные технического и кадастрового учета дома N <...> <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, <дата> при обращении за справкой о регистрации истец узнал, что у него изменился адрес регистрации по месту жительства, дому N <...> присвоен номер N <...> квартире N <...>, где он проживает, присвоен номер N <...> в связи с объединением дома N <...> и N <...> <адрес> на основании решения филиала ГУИОНа ПИБ Петроградского района. Полагая данное решение незаконным, принятым в отсутствие согласия собственников, сведений о пределах использования земельного участка, учитывая, что дом N <...> построен в <дата> в стиле модерн, является культурно-историческим архитектурным наследием города Санкт-Петербурга, а дом N <...> построен в <дата>, является вновь возведенным современным строением, и нарушающим его права как собственника.
В ходе рассмотрения дела принят иск третьего лица ТСЖ "Зеленый остров", которое заявило самостоятельные требования, просило признать решение ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга об объединении многоквартирных жилых домов N <...> и N <...> <адрес> незаконным, обязать ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга восстановить данные технического и кадастрового учета дома N <...> и дома N <...> <адрес> по состоянию на <дата>, указывая, что оспариваемое решение ГУИОН нарушает права собственников дома N <...> <адрес>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Зеленый остров" отказано, исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать решение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об объединении многоквартирных домов N <...> и N <...> <адрес> незаконным, обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" восстановить данные технического учета домов N <...> и N <...> <адрес> взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Б.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А.А., третьи лица Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Б.А.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 265 - 269), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...>, общей площадью 83,5 кв. м, расположенная в доме N <...> <адрес> (в настоящее время по адресу: <адрес>
<дата> ГУИОН приняло решение об объединении двух строений, числящихся по адресам: <адрес> и <адрес> в единый объект, поскольку установлено, что квартира N <...> располагается как в N <...>, так и в N <...> и присвоении нового адреса: <адрес>. Была проведена перенумерация квартир, ранее числящихся в доме N <...> <адрес>, квартире, в которой проживает истец, был присвоен номер N <...>
<дата> ПИБ Петроградского района, являющееся филиалом ГУИОН, направил в Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга письмо N <...> об изменении адреса.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что объединение двух жилых домов в единое здание с последующим изменением номера дома вызвано тем, что строительство жилого комплекса "Зеленый остров" по адресу: <адрес> привело к ухудшению потребительских качеств N <...> в соседнем здании N <...> <адрес>, расположенной на 1 этаже, в счет компенсации за причиненные неудобства владельцу квартиры N <...> было предложено новое решение входа в квартиру через строение, выстроенное по <адрес>, была произведена перепланировка по проекту, утвержденному <дата> Межведомственной комиссией при Жилищном агентстве Петроградского административного района и согласованному ПИБ Петроградского района <дата>.
Согласно проекту перепланировки указанной квартиры, планировка квартиры менялась, подлежал сносу тамбур при входе в квартиру и оборудование нового выхода на месте окна расположенного в кухне в стене, примыкающей к стене дома N <...> <адрес> за счет части технического помещения 1 этажа данного дома.
Работы по перепланировке были произведены, указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом Б.А.Е. не оспаривались. Однако в эксплуатацию не были приняты, соответствующий акт отсутствует.
В результате перепланировки вход в квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> происходит через дом N <...>, что расценено ГУИОН как обстоятельство, свидетельствующее о единстве строения, в связи с чем было принято решение об объединении домов.
На основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга" ГУИОН осуществляет формирование объектов недвижимости для дальнейшего учета в качестве объекта прав, в том числе формирование номерных характеристик адресов объектов недвижимости, то есть присваиваются новые номера строениям и квартирам, расположенным в них.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21 декабря 1997 года N 1356-р "О порядке взаимодействия структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга при учете объектов недвижимости" определена структура адреса объекта недвижимости. Документами утверждающими (подтверждающими) официальные адреса строений и сооружений являются разрешение на присвоение адресов, выписки из адресного реестра и письма уполномоченной организации, касающиеся адресных характеристик. Форма разрешения на присвоение адреса строению или сооружению устанавливается уполномоченной организацией, в данном случае в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года N 1329-р ГУИОН. В отношении спорного объекта отсутствует данное разрешение на присвоение адреса.
При принятии решения об объединении домов ответчик руководствовался понятием "единство строения", данным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, и фактом появления сообщения между двумя строениями, а именно, фактом расположения квартиры N <...> частично в доме N <...> и частично в доме N <...> <адрес>
Однако, согласно Приказу Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1988 года "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" под строением понимается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании объекта в технической инвентаризации было положено понятие "единство строения", являются несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что дом N <...> и дом N <...> <адрес> имеют общую стену, общий фундамент или иные признаки единства строения.
Материалами дела установлено, что дом N <...> <адрес> был возведен в <дата>, дом N <...> - <дата>, не связаны одним фундаментом, не имеют общей стены, не связаны единым архитектурным решением, не имеют общих лестничных клеток или иных признаков единства строения.
То обстоятельство, что, вход и выход из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...>, осуществляется через часть технического помещения дома N <...>, не может являться признаком единства строения, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что квартира N <...> не связана общими коммуникациями с домом N <...> собственник квартиры N <...> не имеет возможности пройти в дом N <...> за исключением официального входа с улицы, так и проживающие в доме N <...> не могут попасть в квартиру N <...> в доме N <...> минуя официальный вход с улицы, прохода в квартиру N <...> в доме N <...> из помещений, расположенных в доме N <...>, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Зеленый остров" пояснила, что собственник квартиры N <...> имеет отдельный вход, отдельную лестничную площадку для прохода в свою квартиру, собственник квартиры N <...> не имеет возможности пройти в дом N <...> за исключением официального входа с улицы, квартира N <...> связана общими коммуникациями только с домом N <...>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ошибочно был применен принцип единства здания, в связи с чем было необоснованно произведено объединение дома N <...> и дома N <...> <адрес>.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление жилым домом может осуществляться одной управляющей компанией.
В суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время управление домом N <...> <адрес> осуществляет ТСЖ "Зеленый остров", управление домом N <...> - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что дом N <...> и дом N <...> являются самостоятельными объектами, которые не связаны между собой, не являются единым строением, единым объектом недвижимости, имеют отдельные кадастровые номера, что противоречит данным технического учета, произведенного ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав действиями ответчика, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку оспариваемое решение ГУИОН нарушает права истца как собственника квартиры в доме N <...>, поскольку повлекло увеличение размера содержания общего имущества в многоквартирном доме собственника помещения во вновь образованном доме в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, привело к изменению самого объекта (многоквартирного дома). Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что собственниками помещений дома N <...> и дома N <...> было принято решение о судьбе земельных участков в границах расположенных на них домов, учитывая, что земельный участок в границах дома N <...>, а также прилегающей территории прошел кадастровый учет в <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до 1 января 2013 года (до наделения филиала Федеральной кадастровой палаты полномочиями по государственному кадастровому учету объектов капитального строительства) с учетом определенных ст. 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные недвижимости).
Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 вышеназванного Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в соответствии со сведениями, переданными органами технической инвентаризации, осуществлявшими государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства до 01.01.2013 года, согласно ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а именно Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".
В соответствии с переданной в филиал информацией по объектам капитального строительства, в ГКН внесены уникальные характеристики о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГУИОН восстановить данные кадастрового учета дома N <...> <адрес> поскольку на момент заявления данных требований ответчик не обладал полномочиями по ведению кадастрового учета.
Технический учет объектов недвижимости, в том числе указанных домов, осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 года N 857-р "Об утверждении Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга".
Таким образом, поскольку решение ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга об объединении многоквартирных жилых домов N <...> и N <...> <адрес> признано незаконным, то требования об обязании восстановить данные технического учета дома N <...> <адрес>, произведенного в соответствии с принципом "единства строений" подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку, как полагает ответчик, истцу и третьему лицу ТСЖ "Зеленый остров" было известно о сложившейся ситуации с <дата>, в подтверждение ответчиком была представлена переписка с ТСЖ (л.д. 117 - 127).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное ходатайство не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Материалами дела установлено, что об оспариваемом решении истцу Б.А.А. стало известно при получении в СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" справки о регистрации <дата>, в Куйбышевский районный суд Б.А.А. с иском обратился <дата>, до этого он с аналогичным заявлением, исходя из полученных им данных, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ГУИОН - ПИБ Петроградского района, которое определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было возвращено, каких-либо уведомлений из ГУИОНа истец не получал.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец стал собственником квартиры в <дата> и не мог знать о некой переписке ГУИОНа с ТСЖ и иными органами, которая велась, как указывает ответчик, с <дата>. Кроме того, сама по себе представленная ответчиком переписка с ТСЖ не говорит о принятом в <дата> решении об объединении домов, указывает о нарушении границ домов, учитывая что переписка датирована <дата>, т.е. до принятия оспариваемого решения. Уведомление об изменении адреса было направлено филиалом ГУИОН - ПИБ Петроградского района лишь в СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в период <дата>, т.е. спустя два года после принятия решения. При этом в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" письмо об объединении домов было направлено ПИБ Петроградского района - филиалом, ГУИОН, в котором указано, что решение принято филиалом, а не ГУИОН (л.д. 43).
Таким образом, исходя из данного письма, Б.А.А. обоснованно обратился Петроградский районный суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, который вернул заявление с рекомендацией обратиться с исковым заявлением в суд месту нахождения ГУИОН.
ТСЖ "Зеленый остров" уведомление об изменении объектов и адреса ответчиком не направлялось, согласно объяснениям представителей ТСЖ об оспариваемом решении ТСЖ стало известно при получении вызова из Куйбышевского районного суда в судебное заседание при рассмотрении данного дела.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ТСЖ "Зеленый остров" не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение и изменение технического учета не нарушают прав самого ТСЖ, а ведут к нарушению прав собственников помещений, расположенных в доме N <...> <адрес>
Согласно Уставу ТСЖ "Зеленый остров" целью создания является управление и обеспечение эксплуатации вновь создаваемого комплекса недвижимого имущества, деятельность по содержанию санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. Решение собственников помещений дома N <...> <адрес> о предоставлении ТСЖ права представлять интересы собственников помещений данного дома в материалах дела отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ТСЖ "Зеленый остров" не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10469/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10469/2014
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-681/2014 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года по иску Б.А.А. и ТСЖ "Зеленый остров" к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании решения незаконным и обязании восстановить данные технического и кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Зеленый остров" - Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Б.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в котором просил признать незаконным решение ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга об объединении многоквартирных жилых домов N <...> и N <...> <адрес> и присвоении им единого адреса - <адрес>, обязать ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга восстановить данные технического и кадастрового учета дома N <...> <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, <дата> при обращении за справкой о регистрации истец узнал, что у него изменился адрес регистрации по месту жительства, дому N <...> присвоен номер N <...> квартире N <...>, где он проживает, присвоен номер N <...> в связи с объединением дома N <...> и N <...> <адрес> на основании решения филиала ГУИОНа ПИБ Петроградского района. Полагая данное решение незаконным, принятым в отсутствие согласия собственников, сведений о пределах использования земельного участка, учитывая, что дом N <...> построен в <дата> в стиле модерн, является культурно-историческим архитектурным наследием города Санкт-Петербурга, а дом N <...> построен в <дата>, является вновь возведенным современным строением, и нарушающим его права как собственника.
В ходе рассмотрения дела принят иск третьего лица ТСЖ "Зеленый остров", которое заявило самостоятельные требования, просило признать решение ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга об объединении многоквартирных жилых домов N <...> и N <...> <адрес> незаконным, обязать ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга восстановить данные технического и кадастрового учета дома N <...> и дома N <...> <адрес> по состоянию на <дата>, указывая, что оспариваемое решение ГУИОН нарушает права собственников дома N <...> <адрес>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Зеленый остров" отказано, исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать решение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об объединении многоквартирных домов N <...> и N <...> <адрес> незаконным, обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" восстановить данные технического учета домов N <...> и N <...> <адрес> взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Б.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А.А., третьи лица Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Б.А.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 265 - 269), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...>, общей площадью 83,5 кв. м, расположенная в доме N <...> <адрес> (в настоящее время по адресу: <адрес>
<дата> ГУИОН приняло решение об объединении двух строений, числящихся по адресам: <адрес> и <адрес> в единый объект, поскольку установлено, что квартира N <...> располагается как в N <...>, так и в N <...> и присвоении нового адреса: <адрес>. Была проведена перенумерация квартир, ранее числящихся в доме N <...> <адрес>, квартире, в которой проживает истец, был присвоен номер N <...>
<дата> ПИБ Петроградского района, являющееся филиалом ГУИОН, направил в Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга письмо N <...> об изменении адреса.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что объединение двух жилых домов в единое здание с последующим изменением номера дома вызвано тем, что строительство жилого комплекса "Зеленый остров" по адресу: <адрес> привело к ухудшению потребительских качеств N <...> в соседнем здании N <...> <адрес>, расположенной на 1 этаже, в счет компенсации за причиненные неудобства владельцу квартиры N <...> было предложено новое решение входа в квартиру через строение, выстроенное по <адрес>, была произведена перепланировка по проекту, утвержденному <дата> Межведомственной комиссией при Жилищном агентстве Петроградского административного района и согласованному ПИБ Петроградского района <дата>.
Согласно проекту перепланировки указанной квартиры, планировка квартиры менялась, подлежал сносу тамбур при входе в квартиру и оборудование нового выхода на месте окна расположенного в кухне в стене, примыкающей к стене дома N <...> <адрес> за счет части технического помещения 1 этажа данного дома.
Работы по перепланировке были произведены, указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом Б.А.Е. не оспаривались. Однако в эксплуатацию не были приняты, соответствующий акт отсутствует.
В результате перепланировки вход в квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> происходит через дом N <...>, что расценено ГУИОН как обстоятельство, свидетельствующее о единстве строения, в связи с чем было принято решение об объединении домов.
На основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга" ГУИОН осуществляет формирование объектов недвижимости для дальнейшего учета в качестве объекта прав, в том числе формирование номерных характеристик адресов объектов недвижимости, то есть присваиваются новые номера строениям и квартирам, расположенным в них.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21 декабря 1997 года N 1356-р "О порядке взаимодействия структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга при учете объектов недвижимости" определена структура адреса объекта недвижимости. Документами утверждающими (подтверждающими) официальные адреса строений и сооружений являются разрешение на присвоение адресов, выписки из адресного реестра и письма уполномоченной организации, касающиеся адресных характеристик. Форма разрешения на присвоение адреса строению или сооружению устанавливается уполномоченной организацией, в данном случае в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года N 1329-р ГУИОН. В отношении спорного объекта отсутствует данное разрешение на присвоение адреса.
При принятии решения об объединении домов ответчик руководствовался понятием "единство строения", данным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, и фактом появления сообщения между двумя строениями, а именно, фактом расположения квартиры N <...> частично в доме N <...> и частично в доме N <...> <адрес>
Однако, согласно Приказу Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1988 года "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" под строением понимается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании объекта в технической инвентаризации было положено понятие "единство строения", являются несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что дом N <...> и дом N <...> <адрес> имеют общую стену, общий фундамент или иные признаки единства строения.
Материалами дела установлено, что дом N <...> <адрес> был возведен в <дата>, дом N <...> - <дата>, не связаны одним фундаментом, не имеют общей стены, не связаны единым архитектурным решением, не имеют общих лестничных клеток или иных признаков единства строения.
То обстоятельство, что, вход и выход из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...>, осуществляется через часть технического помещения дома N <...>, не может являться признаком единства строения, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что квартира N <...> не связана общими коммуникациями с домом N <...> собственник квартиры N <...> не имеет возможности пройти в дом N <...> за исключением официального входа с улицы, так и проживающие в доме N <...> не могут попасть в квартиру N <...> в доме N <...> минуя официальный вход с улицы, прохода в квартиру N <...> в доме N <...> из помещений, расположенных в доме N <...>, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Зеленый остров" пояснила, что собственник квартиры N <...> имеет отдельный вход, отдельную лестничную площадку для прохода в свою квартиру, собственник квартиры N <...> не имеет возможности пройти в дом N <...> за исключением официального входа с улицы, квартира N <...> связана общими коммуникациями только с домом N <...>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ошибочно был применен принцип единства здания, в связи с чем было необоснованно произведено объединение дома N <...> и дома N <...> <адрес>.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление жилым домом может осуществляться одной управляющей компанией.
В суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время управление домом N <...> <адрес> осуществляет ТСЖ "Зеленый остров", управление домом N <...> - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что дом N <...> и дом N <...> являются самостоятельными объектами, которые не связаны между собой, не являются единым строением, единым объектом недвижимости, имеют отдельные кадастровые номера, что противоречит данным технического учета, произведенного ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав действиями ответчика, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку оспариваемое решение ГУИОН нарушает права истца как собственника квартиры в доме N <...>, поскольку повлекло увеличение размера содержания общего имущества в многоквартирном доме собственника помещения во вновь образованном доме в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, привело к изменению самого объекта (многоквартирного дома). Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что собственниками помещений дома N <...> и дома N <...> было принято решение о судьбе земельных участков в границах расположенных на них домов, учитывая, что земельный участок в границах дома N <...>, а также прилегающей территории прошел кадастровый учет в <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до 1 января 2013 года (до наделения филиала Федеральной кадастровой палаты полномочиями по государственному кадастровому учету объектов капитального строительства) с учетом определенных ст. 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные недвижимости).
Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 вышеназванного Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в соответствии со сведениями, переданными органами технической инвентаризации, осуществлявшими государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства до 01.01.2013 года, согласно ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а именно Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".
В соответствии с переданной в филиал информацией по объектам капитального строительства, в ГКН внесены уникальные характеристики о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГУИОН восстановить данные кадастрового учета дома N <...> <адрес> поскольку на момент заявления данных требований ответчик не обладал полномочиями по ведению кадастрового учета.
Технический учет объектов недвижимости, в том числе указанных домов, осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 года N 857-р "Об утверждении Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга".
Таким образом, поскольку решение ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга об объединении многоквартирных жилых домов N <...> и N <...> <адрес> признано незаконным, то требования об обязании восстановить данные технического учета дома N <...> <адрес>, произведенного в соответствии с принципом "единства строений" подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку, как полагает ответчик, истцу и третьему лицу ТСЖ "Зеленый остров" было известно о сложившейся ситуации с <дата>, в подтверждение ответчиком была представлена переписка с ТСЖ (л.д. 117 - 127).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное ходатайство не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Материалами дела установлено, что об оспариваемом решении истцу Б.А.А. стало известно при получении в СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" справки о регистрации <дата>, в Куйбышевский районный суд Б.А.А. с иском обратился <дата>, до этого он с аналогичным заявлением, исходя из полученных им данных, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ГУИОН - ПИБ Петроградского района, которое определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было возвращено, каких-либо уведомлений из ГУИОНа истец не получал.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец стал собственником квартиры в <дата> и не мог знать о некой переписке ГУИОНа с ТСЖ и иными органами, которая велась, как указывает ответчик, с <дата>. Кроме того, сама по себе представленная ответчиком переписка с ТСЖ не говорит о принятом в <дата> решении об объединении домов, указывает о нарушении границ домов, учитывая что переписка датирована <дата>, т.е. до принятия оспариваемого решения. Уведомление об изменении адреса было направлено филиалом ГУИОН - ПИБ Петроградского района лишь в СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в период <дата>, т.е. спустя два года после принятия решения. При этом в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" письмо об объединении домов было направлено ПИБ Петроградского района - филиалом, ГУИОН, в котором указано, что решение принято филиалом, а не ГУИОН (л.д. 43).
Таким образом, исходя из данного письма, Б.А.А. обоснованно обратился Петроградский районный суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, который вернул заявление с рекомендацией обратиться с исковым заявлением в суд месту нахождения ГУИОН.
ТСЖ "Зеленый остров" уведомление об изменении объектов и адреса ответчиком не направлялось, согласно объяснениям представителей ТСЖ об оспариваемом решении ТСЖ стало известно при получении вызова из Куйбышевского районного суда в судебное заседание при рассмотрении данного дела.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ТСЖ "Зеленый остров" не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение и изменение технического учета не нарушают прав самого ТСЖ, а ведут к нарушению прав собственников помещений, расположенных в доме N <...> <адрес>
Согласно Уставу ТСЖ "Зеленый остров" целью создания является управление и обеспечение эксплуатации вновь создаваемого комплекса недвижимого имущества, деятельность по содержанию санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. Решение собственников помещений дома N <...> <адрес> о предоставлении ТСЖ права представлять интересы собственников помещений данного дома в материалах дела отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ТСЖ "Зеленый остров" не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)