Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 февраля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Л., П.В., ООО "Теплотекс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л., П.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс": плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно <...> руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги <...> руб. всего <...> руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" к П.В., П.Н.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и исков П.В., П.Н.В., Л., П.С., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.Л., П.Н.А., П.Е. о перерасчете размера платы предоставляемых коммунальных услуг, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Теплотекс" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ООО "Теплотекс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположена квартира N <...>, принадлежащая ответчику. Поскольку собственник квартиры оплату жилья и коммунальных услуг не производит, истец просил взыскать с Л. в возмещение задолженности, образовавшейся с декабря 2011 г. по февраль 2013 г. - <...> руб. и пени <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков П.В., П.Н.В. задолженность за оказанные коммунальные услуги с декабря 2011 года по август 2012 года включительно в размере <...> руб., а также пени в сумме <...> руб., взыскать солидарно с Л., П.С. задолженность за оказанные коммунальные услуги с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме <...> руб., в том числе пени <...> руб.
П.В., П.Н.В., Л., П.С. предъявили встречные иски о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года, исходя из количества, проживающих в квартире - 1 человека. Взыскать в пользу П.В. излишне выплаченные суммы, компенсировать моральный вред.
Представитель истца ООО "Теплотекс" в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные иски не признал.
Ответчики П.В., П.Н.В., Л., П.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков П.А. в судебном заседании иск ООО "Теплотекс" не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Теплотекс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Теплотекс" в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В июле 2011 года специалистом ООО "Теплотекс" было установлено, что в квартире фактически проживают четыре человека, был составлен акт проверки, в соответствии с которым произвел доначисление по количеству фактически проживающих лиц. Суд не принял во внимание, что сумма задолженности на декабрь 2011 года включала в себя не только сумму начислений за этот месяц, но и уже имевшуюся сумму долга в размере <...> руб. Внесенные ответчиками платежи направлялись и на погашение указанной суммы. Суд рассмотрел не заявленное истцом требование о понуждении ответчиков к оплате жилищно-коммунальных услуг, не решил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционных жалобах ответчики Л., П.В. просят решение суда в части взыскания с Л. и П.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и в части отказа в удовлетворении иска П.В., П.Н.В., Л., П.С. о перерасчете размера платы предоставляемых услуг отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Теплотекс" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводят доводы о том, что задолженность возникла по причине перерасчета истцом в июле 2011 года платы за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года из расчета 4 человек, несмотря на то что в квартире зарегистрирован и проживал только один человек. Их требования о перерасчете услуг удовлетворены не были. Акт о количестве проживающих в жилом помещении лиц не может являться основанием для начисления коммунальных платежей. Протоколов о проживании в жилом помещении граждан без регистрации органами миграционной службы не составлялось. Начисление коммунальных услуг на проживающих, но не зарегистрированных в жилом помещении лиц действующее законодательство не предусматривает. Ответчики в спорный период времени не проживали и были зарегистрированы по другим адресам, где оплачивали коммунальные услуги. Доказательств наличия у ответчиков задолженности, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Теплотекс" ответчики Л., П.В. просят оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
В соответствии с п. 56 Постановления, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. и П.Н.В. в период с апреля 2000 года по август 2012 года являлись собственниками квартиры по адресу: <...>. С 29.08.2012 года собственником квартиры является Л. и ее несовершеннолетние дети П.Л., П.Н.А., П.Е.
В квартире по адресу: <...> с 09.06.2000 года зарегистрирован П.В. (л.д. 14).
Составленными ООО "Теплотек" актами от 07.07.2011 года (л.д. 129), 26.07.2011 года (л.д. 130), 11.10.2012 года (л.д. 131), 01.08.2013 года (л.д. 209) установлено, что в квартире по адресу: <...> фактически проживают четыре человека.
Таким образом, проживание с июля 2011 года в квартире четырех человек не снимает с собственников квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг, которые начислялись обоснованно ООО "Теплотекс" за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих в квартире, независимо от того, что в квартире зарегистрирован только один человек.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о проживании в спорной квартире 4 лиц, подтвержденные представленными в деле актами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчиками не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей на четырех человек, проведении перерасчета оплаты жилищно-коммунальных платежей исходя из зарегистрированного в квартире одного человека, взыскании в связи с этим излишне выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, изначально истец ООО "Теплотеке" просил взыскать с ответчика Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года в размере <...> руб., однако впоследствии на основании статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков П.В., П.Н.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. в размере <...> руб., взыскать с ответчиков Л., П.С., как законного представителя несовершеннолетних собственников П.Л., П.Н.А., П.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. в размере <...> руб.
С учетом выписки из лицевого счета N <...> по квартире: ул. <...> (л.д. 26-28) следует, что с декабря 2011 года по август 2012 года было начислено для оплаты за коммунальные услуги <...> руб., за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года <...> руб., всего начислено <...> руб.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Теплотекс" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года февраль 2013 года в сумме <...> руб.
Сумма в размере <...> руб. (входящий остаток на декабрь 2011 года (л.д. 26) необоснованно была включена истцом в расчет, так как данный долг образовался до декабря 2011 года, а, исходя из предмета иска период до декабря 2011 года ко взысканию не предъявлялся.
ООО "Теплотекс" не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в иные периоды, не являющимися спорными в рамках настоящего дела.
С декабря 2011 года по август 2012 года начислено для оплаты за коммунальные услуги <...> руб. В указанный период уплачено ответчиками <...> руб.
Из представленной выписки по лицевому счету не следует, что поступившие в указанный период времени денежные средства были направленные в счет погашения ранее возникшего долга.
При указанных обстоятельствах, наличие у собственников квартиры по адресу: <...> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по август 2012 года не усматривается.
С сентября 2012 года по февраль 2013 года начислено для оплаты за коммунальные услуги <...> руб. В указанный период уплачено ответчиками <...> руб.
Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по другим адресам за спорный период ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков Л., П.С., как законного представителя несовершеннолетних П.Л., П.Н.А., П.Е. задолженность за указанный период в сумме <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Что касается доводов жалобы ООО "Теплотекс" о неразрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах, то судебная коллегия признает необходимым указать, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, а суд вправе разрешить их заявления путем вынесения определения.
Неразрешение вопроса о судебных расходах при рассмотрении спора основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
В апелляционных жалобах стороны ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2013 года без изменения, апелляционные жалобы Л., П.В., ООО "Теплотекс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-656
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-656
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 февраля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Л., П.В., ООО "Теплотекс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л., П.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс": плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно <...> руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги <...> руб. всего <...> руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" к П.В., П.Н.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и исков П.В., П.Н.В., Л., П.С., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.Л., П.Н.А., П.Е. о перерасчете размера платы предоставляемых коммунальных услуг, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Теплотекс" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ООО "Теплотекс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположена квартира N <...>, принадлежащая ответчику. Поскольку собственник квартиры оплату жилья и коммунальных услуг не производит, истец просил взыскать с Л. в возмещение задолженности, образовавшейся с декабря 2011 г. по февраль 2013 г. - <...> руб. и пени <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков П.В., П.Н.В. задолженность за оказанные коммунальные услуги с декабря 2011 года по август 2012 года включительно в размере <...> руб., а также пени в сумме <...> руб., взыскать солидарно с Л., П.С. задолженность за оказанные коммунальные услуги с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме <...> руб., в том числе пени <...> руб.
П.В., П.Н.В., Л., П.С. предъявили встречные иски о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года, исходя из количества, проживающих в квартире - 1 человека. Взыскать в пользу П.В. излишне выплаченные суммы, компенсировать моральный вред.
Представитель истца ООО "Теплотекс" в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные иски не признал.
Ответчики П.В., П.Н.В., Л., П.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков П.А. в судебном заседании иск ООО "Теплотекс" не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Теплотекс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Теплотекс" в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В июле 2011 года специалистом ООО "Теплотекс" было установлено, что в квартире фактически проживают четыре человека, был составлен акт проверки, в соответствии с которым произвел доначисление по количеству фактически проживающих лиц. Суд не принял во внимание, что сумма задолженности на декабрь 2011 года включала в себя не только сумму начислений за этот месяц, но и уже имевшуюся сумму долга в размере <...> руб. Внесенные ответчиками платежи направлялись и на погашение указанной суммы. Суд рассмотрел не заявленное истцом требование о понуждении ответчиков к оплате жилищно-коммунальных услуг, не решил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционных жалобах ответчики Л., П.В. просят решение суда в части взыскания с Л. и П.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и в части отказа в удовлетворении иска П.В., П.Н.В., Л., П.С. о перерасчете размера платы предоставляемых услуг отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Теплотекс" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводят доводы о том, что задолженность возникла по причине перерасчета истцом в июле 2011 года платы за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года из расчета 4 человек, несмотря на то что в квартире зарегистрирован и проживал только один человек. Их требования о перерасчете услуг удовлетворены не были. Акт о количестве проживающих в жилом помещении лиц не может являться основанием для начисления коммунальных платежей. Протоколов о проживании в жилом помещении граждан без регистрации органами миграционной службы не составлялось. Начисление коммунальных услуг на проживающих, но не зарегистрированных в жилом помещении лиц действующее законодательство не предусматривает. Ответчики в спорный период времени не проживали и были зарегистрированы по другим адресам, где оплачивали коммунальные услуги. Доказательств наличия у ответчиков задолженности, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Теплотекс" ответчики Л., П.В. просят оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
В соответствии с п. 56 Постановления, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. и П.Н.В. в период с апреля 2000 года по август 2012 года являлись собственниками квартиры по адресу: <...>. С 29.08.2012 года собственником квартиры является Л. и ее несовершеннолетние дети П.Л., П.Н.А., П.Е.
В квартире по адресу: <...> с 09.06.2000 года зарегистрирован П.В. (л.д. 14).
Составленными ООО "Теплотек" актами от 07.07.2011 года (л.д. 129), 26.07.2011 года (л.д. 130), 11.10.2012 года (л.д. 131), 01.08.2013 года (л.д. 209) установлено, что в квартире по адресу: <...> фактически проживают четыре человека.
Таким образом, проживание с июля 2011 года в квартире четырех человек не снимает с собственников квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг, которые начислялись обоснованно ООО "Теплотекс" за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления из количества проживающих в квартире, независимо от того, что в квартире зарегистрирован только один человек.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о проживании в спорной квартире 4 лиц, подтвержденные представленными в деле актами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчиками не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей на четырех человек, проведении перерасчета оплаты жилищно-коммунальных платежей исходя из зарегистрированного в квартире одного человека, взыскании в связи с этим излишне выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, изначально истец ООО "Теплотеке" просил взыскать с ответчика Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года в размере <...> руб., однако впоследствии на основании статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков П.В., П.Н.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. в размере <...> руб., взыскать с ответчиков Л., П.С., как законного представителя несовершеннолетних собственников П.Л., П.Н.А., П.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. в размере <...> руб.
С учетом выписки из лицевого счета N <...> по квартире: ул. <...> (л.д. 26-28) следует, что с декабря 2011 года по август 2012 года было начислено для оплаты за коммунальные услуги <...> руб., за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года <...> руб., всего начислено <...> руб.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Теплотекс" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года февраль 2013 года в сумме <...> руб.
Сумма в размере <...> руб. (входящий остаток на декабрь 2011 года (л.д. 26) необоснованно была включена истцом в расчет, так как данный долг образовался до декабря 2011 года, а, исходя из предмета иска период до декабря 2011 года ко взысканию не предъявлялся.
ООО "Теплотекс" не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в иные периоды, не являющимися спорными в рамках настоящего дела.
С декабря 2011 года по август 2012 года начислено для оплаты за коммунальные услуги <...> руб. В указанный период уплачено ответчиками <...> руб.
Из представленной выписки по лицевому счету не следует, что поступившие в указанный период времени денежные средства были направленные в счет погашения ранее возникшего долга.
При указанных обстоятельствах, наличие у собственников квартиры по адресу: <...> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по август 2012 года не усматривается.
С сентября 2012 года по февраль 2013 года начислено для оплаты за коммунальные услуги <...> руб. В указанный период уплачено ответчиками <...> руб.
Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по другим адресам за спорный период ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков Л., П.С., как законного представителя несовершеннолетних П.Л., П.Н.А., П.Е. задолженность за указанный период в сумме <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Что касается доводов жалобы ООО "Теплотекс" о неразрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах, то судебная коллегия признает необходимым указать, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, а суд вправе разрешить их заявления путем вынесения определения.
Неразрешение вопроса о судебных расходах при рассмотрении спора основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
В апелляционных жалобах стороны ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2013 года без изменения, апелляционные жалобы Л., П.В., ООО "Теплотекс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)