Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября года, которым постановлено
заявление представителя ответчика "Исток-2а" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Т. в пользу ЖСК "Исток-2а" расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Т. к ЖСК "Исток-2а", Л.Н., Ф., К.З. о признании недействительным протокола правления, признании незаконными действий председателя правления было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.08.2014 г. решение оставлено без изменения.
В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступило заявление представителя ответчика ЖСК "Исток-2а" о взыскании с Л.Т. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Л.Т., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что представитель заявителя К.П. является его работником - юристом - консультантом по юридическим вопросам.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление в указанном выше объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ЖСК "Исток-2а", поскольку в удовлетворении исковых требований Л.Т. отказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный Акт об отсутствии работника на рабочем месте не подтверждает того обстоятельства, что К.П. являлся работником ЖСК "Исток-2а", а также того, что в круг его должностных обязанностей входили обязанности по представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11230/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-11230/2014
Судья Барейша И.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября года, которым постановлено
заявление представителя ответчика "Исток-2а" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Т. в пользу ЖСК "Исток-2а" расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Т. к ЖСК "Исток-2а", Л.Н., Ф., К.З. о признании недействительным протокола правления, признании незаконными действий председателя правления было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.08.2014 г. решение оставлено без изменения.
В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступило заявление представителя ответчика ЖСК "Исток-2а" о взыскании с Л.Т. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Л.Т., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что представитель заявителя К.П. является его работником - юристом - консультантом по юридическим вопросам.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление в указанном выше объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ЖСК "Исток-2а", поскольку в удовлетворении исковых требований Л.Т. отказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный Акт об отсутствии работника на рабочем месте не подтверждает того обстоятельства, что К.П. являлся работником ЖСК "Исток-2а", а также того, что в круг его должностных обязанностей входили обязанности по представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)