Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Н.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить П. заявление об отмене заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4613/2010 по иску ООО "Сити Девелопментс" к П. о взыскании задолженности, обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установила:
Ответчик П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4613/2010 по иску ООО "Сити Девелопментс" к П. о взыскании задолженности, обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года данное заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока для его подачи.
15 октября 2013 года П. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4613/2010.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представителя П. по доверенности Н.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Возвращая П. заявление от 15 октября 2013 года об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела установлено, что П. узнала о решении суда в апреле 2013 года из Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013, а с первоначальным заявлением об отмене заочного решения представитель П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы 07.10.2013 года. Заявление об отмене заочного решения не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторное заявление об отмене заочного решения от 15.10.2013 также не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, статей 112, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.
При таких обстоятельствах, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года является законным и обоснованным, нормы гражданского процессуального законодательства применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38034, 2-4613/2010
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об отмене судебного акта по делу о взыскании задолженности, обязании заключить договор управления многоквартирным домом в связи с тем, что пропущен установленный законом срок на подачу заявления, не заявлено ходатайство о восстановлении срока.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38034
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Н.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить П. заявление об отмене заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4613/2010 по иску ООО "Сити Девелопментс" к П. о взыскании задолженности, обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установила:
Ответчик П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4613/2010 по иску ООО "Сити Девелопментс" к П. о взыскании задолженности, обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года данное заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока для его подачи.
15 октября 2013 года П. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4613/2010.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представителя П. по доверенности Н.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Возвращая П. заявление от 15 октября 2013 года об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела установлено, что П. узнала о решении суда в апреле 2013 года из Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013, а с первоначальным заявлением об отмене заочного решения представитель П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы 07.10.2013 года. Заявление об отмене заочного решения не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторное заявление об отмене заочного решения от 15.10.2013 также не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, статей 112, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.
При таких обстоятельствах, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года является законным и обоснованным, нормы гражданского процессуального законодательства применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)