Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате чрезвычайной ситуации здание пострадало от наводнения, утрачено имущество истцов, находящееся в здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Н., В. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об отказе произвести перевод нежилого помещения в жилое, возложении обязанности провести новое обследование жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Л.С.Н., В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре с привлечением третьего лица на стороне ответчика Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании нежилого помещения - корпуса хозяйственного, расположенного по <адрес>, жилым помещением.
При рассмотрении дела требования изменены на признание незаконным заключения городской межведомственной комиссии (протокол N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), которым истцам отказано произвести перевод указанного нежилого помещения в жилое, возложения на ответчика обязанность провести новое обследование помещения, расположенного по <адрес>.
В обоснование предъявленных требований указано, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность нежилое помещение - корпус хозяйственный, расположенное по <адрес>, в котором произведена перепланировка и используется ими как жилое. В результате чрезвычайной ситуации в августе - сентябре 2013 г., здание пострадало от наводнения, утрачено их имущество, находящееся в здании. Используя здание как жилое, истцы обратились с заявлением к ответчику о переводе здания в жилое, в чем им отказано решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства. Принятое решение считают незаконным, поскольку фактический осмотр здания не проводился и не учтены заключения специалистов, прилагаемые к заявлению истцов на рассмотрение межведомственной комиссии.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.12.2014 года постановлено:
Исковые требования Л.С.Н., В. удовлетворить.
Признать решение городской межведомственной комиссии в виде протокола N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе помещения общей площадью 226,5 кв. м, находящегося по <адрес>, из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве жилого помещения, незаконным, отменив его.
Возложить на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность провести новое обследование помещения общей площадью 226,5 кв. м, находящегося по <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда о нарушении процедуры оценки спорного помещения не соответствуют пунктам 43, 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в части проверки фактического состояния спорного жилого помещения. Считают, что межведомственная комиссия была вправе не осматривать спорное помещение, поскольку истцами при подаче заявления о переводе нежилого помещения в жилое, не представлено сведений о пригодности к безопасной эксплуатации в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома, в которое полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 для жилых помещений.
Стороны и лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения, нежилые помещения в жилые помещения N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о переводе здания хозяйственного корпуса по <адрес>, принадлежащего Л.С.Y. и В., принято решение об отказе в переводе здания в жилое. Основанием принятого решения указано о том, что согласно представленному техническому паспорту на здание хозяйственного корпуса, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ здания составляет 69%. По результатам визуального обследования осуществленного МУП ПИ "Комсомольскгорпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание не подлежит восстановлению.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Жилым помещением признается, в частности, жилой дом.
Положением установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно пунктам 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Судом установлено, что процедура оценки помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку оценка соответствия помещения истцов проведена без получения необходимого заключения специализированной организации, осмотр здания проводился только визуально, без применения необходимых измерительных приборов и приспособлений, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключения городской межведомственной комиссии в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе помещения общей площадью 226,5 кв. м, находящегося по <адрес>, из нежилого в жилое несоответствующим требованиям вышеуказанного Положения.
Правильным является и вывод суда о возложении на межведомственную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявления граждан, поскольку недействительное заключение комиссии не имеет юридической силы и не подлежит применению, следовательно, у принявшего его органа возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2014 года по гражданскому делу по иску Л.С.Н., В. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об отказе произвести перевод нежилого помещения в жилое, возложении обязанности провести новое обследование жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2123/2015
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии об отказе произвести перевод нежилого помещения в жилое, возложении обязанности провести новое обследование жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате чрезвычайной ситуации здание пострадало от наводнения, утрачено имущество истцов, находящееся в здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2123/2015
Судья: Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Н., В. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об отказе произвести перевод нежилого помещения в жилое, возложении обязанности провести новое обследование жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Л.С.Н., В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре с привлечением третьего лица на стороне ответчика Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании нежилого помещения - корпуса хозяйственного, расположенного по <адрес>, жилым помещением.
При рассмотрении дела требования изменены на признание незаконным заключения городской межведомственной комиссии (протокол N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), которым истцам отказано произвести перевод указанного нежилого помещения в жилое, возложения на ответчика обязанность провести новое обследование помещения, расположенного по <адрес>.
В обоснование предъявленных требований указано, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность нежилое помещение - корпус хозяйственный, расположенное по <адрес>, в котором произведена перепланировка и используется ими как жилое. В результате чрезвычайной ситуации в августе - сентябре 2013 г., здание пострадало от наводнения, утрачено их имущество, находящееся в здании. Используя здание как жилое, истцы обратились с заявлением к ответчику о переводе здания в жилое, в чем им отказано решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства. Принятое решение считают незаконным, поскольку фактический осмотр здания не проводился и не учтены заключения специалистов, прилагаемые к заявлению истцов на рассмотрение межведомственной комиссии.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.12.2014 года постановлено:
Исковые требования Л.С.Н., В. удовлетворить.
Признать решение городской межведомственной комиссии в виде протокола N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе помещения общей площадью 226,5 кв. м, находящегося по <адрес>, из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве жилого помещения, незаконным, отменив его.
Возложить на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность провести новое обследование помещения общей площадью 226,5 кв. м, находящегося по <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда о нарушении процедуры оценки спорного помещения не соответствуют пунктам 43, 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в части проверки фактического состояния спорного жилого помещения. Считают, что межведомственная комиссия была вправе не осматривать спорное помещение, поскольку истцами при подаче заявления о переводе нежилого помещения в жилое, не представлено сведений о пригодности к безопасной эксплуатации в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома, в которое полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 для жилых помещений.
Стороны и лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения, нежилые помещения в жилые помещения N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о переводе здания хозяйственного корпуса по <адрес>, принадлежащего Л.С.Y. и В., принято решение об отказе в переводе здания в жилое. Основанием принятого решения указано о том, что согласно представленному техническому паспорту на здание хозяйственного корпуса, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ здания составляет 69%. По результатам визуального обследования осуществленного МУП ПИ "Комсомольскгорпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание не подлежит восстановлению.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Жилым помещением признается, в частности, жилой дом.
Положением установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно пунктам 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Судом установлено, что процедура оценки помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку оценка соответствия помещения истцов проведена без получения необходимого заключения специализированной организации, осмотр здания проводился только визуально, без применения необходимых измерительных приборов и приспособлений, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключения городской межведомственной комиссии в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе помещения общей площадью 226,5 кв. м, находящегося по <адрес>, из нежилого в жилое несоответствующим требованиям вышеуказанного Положения.
Правильным является и вывод суда о возложении на межведомственную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявления граждан, поскольку недействительное заключение комиссии не имеет юридической силы и не подлежит применению, следовательно, у принявшего его органа возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2014 года по гражданскому делу по иску Л.С.Н., В. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об отказе произвести перевод нежилого помещения в жилое, возложении обязанности провести новое обследование жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)