Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что по вине ответчика произошло залитие квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2" в пользу Л.Л. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
В остальной части иска и в иске Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мамулино-2" о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертных услуг по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется с привлечением управляющей организации ООО "УК "Мамулино-2". По вине ответчика ООО "УК "Мамулино-2", при осуществлении работ по наладке систем отопления, произошло залитие квартиры истца. 03 июня 2014 года был составлен акт обследования залития в составе комиссии, состоящей из мастера ООО "УК "Мамулино-2" ФИО19., слесаря ООО "УК "Мамулино-2" ФИО20., электрика ООО "УК "Мамулино-2" ФИО21. 17 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Между истцом и ООО <данные изъяты>" был заключен договор N 29/09-14 на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры. 06 октября 2014 было проведено обследование пострадавшего имущества. О дате и времени проведения осмотра ООО "УК "Мамулино-2" было извещено заранее, однако явку своего представителя не обеспечило. Согласно результатам экспертного обследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить истцу причиненный залитием ущерб и стоимость экспертных услуг по определению стоимости ущерба. Претензия истца осталась без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Тверская региональная строительная компания" и ООО "Гидроспецмонтаж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.
Истец Л.Л. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Л.М. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "Мамулино-2", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель соответчика ООО "Гидроспецмонтаж" Н. исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Гидроспецмонтаж" с ООО "УК "Мамулино-2" в договорных отношениях никогда не состояло и никаких работ в доме N 15 по Петербургскому шоссе не выполняло.
Представитель соответчика ООО "Тверская региональная строительная компания" в судебное заседание не явился, повестка, направленная по юридическому адресу организации возвращена за истечением срока хранения. По данным ЕГРЮЛ с 05 ноября 2014 года ООО "Тверская региональная строительная компания" находится в стадии ликвидации.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Мамулино-2" просит отменить решение суда; принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК Мамулино-2", представившего в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку в штате общества числится одна штатная единица "юрист".
Акт от 03 июня 2014 года не является надлежащим доказательством. В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий залитие квартиры N N.Также нет акта осмотра квартиры расположенной на <данные изъяты>, над квартирой N. С учетом изложенного, полагает, что не доказана вина ООО "УК Мамулино-2" в залитии квартиры N N, не доказан факт залития квартиры N N и ущерб нанесенный залитием.
Экспертное заключение N 44/14у по расчету восстановительного ремонта, имеет несоответствия действительности. В расчет стоимости работ включены шпаклевка и грунтовка стен, однако для подклейки обоев нет необходимости шпаклевки и грунтовки стен. В расчет включено устройство натяжных потолков со встроенными лампочками (5 шт.) под ключ, однако в объемах необходимых работ имеется замена натяжного потолка 5 кв. м. А также имеется надпись -текущий ремонт. В расчет включено: очистка помещения от строительного мусора, однако в "Исследовательской части" написано, что поводятся ремонтные работы, а в "Характеристике пострадавших помещений" имеются сведения о том, что полы бетонные без отделки. Таким образом, можно сделать вывод, что очистка помещений от строительного мусора в сумме <данные изъяты> рублей включена неправомерно. Также в расчеты включены непредвиденные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые ничем не подтверждены. Акт от 06 октября 2014 года, составленный оценщиком ФИО22 не может служить доказательством по делу, поскольку нечитаем, не имеет подписи составившего лица, в акте имеются зачеркивания и пометки.
Истцом Л.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Истец Л.Л., представители соответчиков ООО "Гидроспецмонтаж", ООО "Тверская региональная строительная компания", третье лицо М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО "УК Мамулино-2" С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что истец Л.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО "УК Мамулино-2" осуществляет управление многоквартирным домом N N в соответствии с договором от 30 декабря 2012 года.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Как следует из акта обследования от 03 июня 2014 года комиссией в составе представителей ООО "УК "Мамулино-2" установлена разгерметизация системы отопления дома N <адрес>, что привело к залитию квартиры N N.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрен полный перечень объектов, относящихся к общему имуществу.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ООО "УК Мамулино-2" о том, что отсутствует вина управляющей компании в заливе квартиры истца, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истца и каким-либо противоправным деянием ответчика, объективно ничем не подтверждаются. В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине, а по вине третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 03 июня 2014 года не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работниками ответчика в присутствии собственника квартиры, в нем имеется указание на причину затопления и причиненные повреждения.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение акт, составленный управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется.
При этом неправильное указание в тексте акта номера квартиры, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, поскольку из вводной части акта следует, что комиссией производилось обследование квартиры N N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял экспертное заключение N 44/14у, указав в решении мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Оспаривая факт включения экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по шпаклевке и грунтовке стен, устройству натяжных потолков со встроенными лампочками, очистке от строительного мусора, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного расчета ущерба от затопления суду не представил.
Довод жалобы о невозможности принять в качестве доказательства составленный экспертом акт осмотра, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Установив наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд взыскал с ООО "УК "Мамулино-2" в пользу Л.Л. убытки в размере <данные изъяты> рубль.
Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определив его размер, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, требованиями материального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, так как материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "УК Мамулино-2" о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не представлено, отсутствие в штате организации другого юриста не может рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено статьей 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1696
Требование: О возмещении причиненных убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что по вине ответчика произошло залитие квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1696
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2" в пользу Л.Л. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
В остальной части иска и в иске Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мамулино-2" о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертных услуг по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется с привлечением управляющей организации ООО "УК "Мамулино-2". По вине ответчика ООО "УК "Мамулино-2", при осуществлении работ по наладке систем отопления, произошло залитие квартиры истца. 03 июня 2014 года был составлен акт обследования залития в составе комиссии, состоящей из мастера ООО "УК "Мамулино-2" ФИО19., слесаря ООО "УК "Мамулино-2" ФИО20., электрика ООО "УК "Мамулино-2" ФИО21. 17 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Между истцом и ООО <данные изъяты>" был заключен договор N 29/09-14 на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры. 06 октября 2014 было проведено обследование пострадавшего имущества. О дате и времени проведения осмотра ООО "УК "Мамулино-2" было извещено заранее, однако явку своего представителя не обеспечило. Согласно результатам экспертного обследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить истцу причиненный залитием ущерб и стоимость экспертных услуг по определению стоимости ущерба. Претензия истца осталась без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Тверская региональная строительная компания" и ООО "Гидроспецмонтаж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.
Истец Л.Л. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Л.М. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "Мамулино-2", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель соответчика ООО "Гидроспецмонтаж" Н. исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Гидроспецмонтаж" с ООО "УК "Мамулино-2" в договорных отношениях никогда не состояло и никаких работ в доме N 15 по Петербургскому шоссе не выполняло.
Представитель соответчика ООО "Тверская региональная строительная компания" в судебное заседание не явился, повестка, направленная по юридическому адресу организации возвращена за истечением срока хранения. По данным ЕГРЮЛ с 05 ноября 2014 года ООО "Тверская региональная строительная компания" находится в стадии ликвидации.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Мамулино-2" просит отменить решение суда; принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК Мамулино-2", представившего в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку в штате общества числится одна штатная единица "юрист".
Акт от 03 июня 2014 года не является надлежащим доказательством. В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий залитие квартиры N N.Также нет акта осмотра квартиры расположенной на <данные изъяты>, над квартирой N. С учетом изложенного, полагает, что не доказана вина ООО "УК Мамулино-2" в залитии квартиры N N, не доказан факт залития квартиры N N и ущерб нанесенный залитием.
Экспертное заключение N 44/14у по расчету восстановительного ремонта, имеет несоответствия действительности. В расчет стоимости работ включены шпаклевка и грунтовка стен, однако для подклейки обоев нет необходимости шпаклевки и грунтовки стен. В расчет включено устройство натяжных потолков со встроенными лампочками (5 шт.) под ключ, однако в объемах необходимых работ имеется замена натяжного потолка 5 кв. м. А также имеется надпись -текущий ремонт. В расчет включено: очистка помещения от строительного мусора, однако в "Исследовательской части" написано, что поводятся ремонтные работы, а в "Характеристике пострадавших помещений" имеются сведения о том, что полы бетонные без отделки. Таким образом, можно сделать вывод, что очистка помещений от строительного мусора в сумме <данные изъяты> рублей включена неправомерно. Также в расчеты включены непредвиденные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые ничем не подтверждены. Акт от 06 октября 2014 года, составленный оценщиком ФИО22 не может служить доказательством по делу, поскольку нечитаем, не имеет подписи составившего лица, в акте имеются зачеркивания и пометки.
Истцом Л.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Истец Л.Л., представители соответчиков ООО "Гидроспецмонтаж", ООО "Тверская региональная строительная компания", третье лицо М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО "УК Мамулино-2" С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что истец Л.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО "УК Мамулино-2" осуществляет управление многоквартирным домом N N в соответствии с договором от 30 декабря 2012 года.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Как следует из акта обследования от 03 июня 2014 года комиссией в составе представителей ООО "УК "Мамулино-2" установлена разгерметизация системы отопления дома N <адрес>, что привело к залитию квартиры N N.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрен полный перечень объектов, относящихся к общему имуществу.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ООО "УК Мамулино-2" о том, что отсутствует вина управляющей компании в заливе квартиры истца, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истца и каким-либо противоправным деянием ответчика, объективно ничем не подтверждаются. В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине, а по вине третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 03 июня 2014 года не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работниками ответчика в присутствии собственника квартиры, в нем имеется указание на причину затопления и причиненные повреждения.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение акт, составленный управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется.
При этом неправильное указание в тексте акта номера квартиры, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, поскольку из вводной части акта следует, что комиссией производилось обследование квартиры N N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял экспертное заключение N 44/14у, указав в решении мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Оспаривая факт включения экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по шпаклевке и грунтовке стен, устройству натяжных потолков со встроенными лампочками, очистке от строительного мусора, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного расчета ущерба от затопления суду не представил.
Довод жалобы о невозможности принять в качестве доказательства составленный экспертом акт осмотра, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Установив наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд взыскал с ООО "УК "Мамулино-2" в пользу Л.Л. убытки в размере <данные изъяты> рубль.
Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определив его размер, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, требованиями материального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, так как материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "УК Мамулино-2" о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не представлено, отсутствие в штате организации другого юриста не может рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено статьей 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)