Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10774/2015) ОАО "Бюро спецобслуживания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2015 г. по делу N А42-8104/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Северный альянс"
к ОАО "Бюро спецобслуживания"
о взыскании 103 643,82 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 103 643,82 руб. долга за коммунальные услуги и долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 12.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бюро спецобслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требования истца не имелось, поскольку договор на управление между сторонами не заключен, счета на оплату спорных услуг не выставлялись.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.09.2010 г. в качестве управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом N 22, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, выбрано ООО "Центурион" (правопредшественник истца, в связи со сменой наименования на ООО "Северный альянс" - т. 1 л.д. 138, 145).
Ответчик на праве собственности владеет помещением площадью 136,7 кв. м в вышеназванном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 69).
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом истец, в период с 14.04.2014 г. по 31.01.2015 г., оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению на ОДН (общедомовые нужды) согласно тарифам, (установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 10.09.2010 г.), а также по замене теплообменника на общую сумму 103 643,82 руб., что подтверждается счетами, актом ввода в эксплуатацию пластинчатого теплообменника ГВС от 16.06.2014 г., и заключенными договорами на оказание соответствующих услуг.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 103 643,82 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных помещений, в порядке установленном Правительством РФ по утвержденным общим собранием собственников помещений дома тарифам на содержание общего имущества исходя из площадей своих помещений.
Сроки оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг установлены статьей 155 ЖК РФ.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что договор на управление между сторонами не заключен, поскольку обязанность собственника помещения многоквартирного дома содержать общее имущество многоквартирного дома (нести расходы на его содержание) прямо предусмотрена законом.
Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком твердых бытовых отходов (ТБО), учтены истцом при уточнении требований и исключении из тарифа на содержание и ремонт исключена стоимости услуги "вывоз ТБО".
Договор энергоснабжения N 789 заключен в отношении принадлежащих ответчику помещений и к электроснабжению мест общего пользования МКД отношения не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что счета на оплату спорных услуг не выставлялись, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате оказанных управляющей компанией услуг данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2015 года по делу N А42-8104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 13АП-10774/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8104/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А42-8104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10774/2015) ОАО "Бюро спецобслуживания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2015 г. по делу N А42-8104/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Северный альянс"
к ОАО "Бюро спецобслуживания"
о взыскании 103 643,82 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 103 643,82 руб. долга за коммунальные услуги и долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 12.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бюро спецобслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требования истца не имелось, поскольку договор на управление между сторонами не заключен, счета на оплату спорных услуг не выставлялись.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.09.2010 г. в качестве управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом N 22, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, выбрано ООО "Центурион" (правопредшественник истца, в связи со сменой наименования на ООО "Северный альянс" - т. 1 л.д. 138, 145).
Ответчик на праве собственности владеет помещением площадью 136,7 кв. м в вышеназванном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 69).
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом истец, в период с 14.04.2014 г. по 31.01.2015 г., оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению на ОДН (общедомовые нужды) согласно тарифам, (установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 10.09.2010 г.), а также по замене теплообменника на общую сумму 103 643,82 руб., что подтверждается счетами, актом ввода в эксплуатацию пластинчатого теплообменника ГВС от 16.06.2014 г., и заключенными договорами на оказание соответствующих услуг.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 103 643,82 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных помещений, в порядке установленном Правительством РФ по утвержденным общим собранием собственников помещений дома тарифам на содержание общего имущества исходя из площадей своих помещений.
Сроки оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг установлены статьей 155 ЖК РФ.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что договор на управление между сторонами не заключен, поскольку обязанность собственника помещения многоквартирного дома содержать общее имущество многоквартирного дома (нести расходы на его содержание) прямо предусмотрена законом.
Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком твердых бытовых отходов (ТБО), учтены истцом при уточнении требований и исключении из тарифа на содержание и ремонт исключена стоимости услуги "вывоз ТБО".
Договор энергоснабжения N 789 заключен в отношении принадлежащих ответчику помещений и к электроснабжению мест общего пользования МКД отношения не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что счета на оплату спорных услуг не выставлялись, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате оказанных управляющей компанией услуг данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2015 года по делу N А42-8104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)