Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2015

Требование: О возложении обязанности предоставить информацию, документы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, ссылающийся на непредоставление ему полной информации об установке видеокамеры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3327/2015


Судья Елистратов А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. - М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о возложении обязанности предоставить в письменном виде информацию, в том числе документы, подтверждающие основания установки видеокамеры на стене дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "ГУК Ленинского района" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОАО "ГУК Ленинского района") о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что является собственницей квартиры N *** в доме N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, находящемся в управлении ответчика на основании договора от 1 октября 2009 г.
12 марта 2015 г. она обратилась к ответчику с требованием предоставить в письменном виде информацию о видеокамере, расположенной на стене дома.
В полученном 21 марта 2015 г. ответе сообщалось, что видеокамера не подключена к электрическим сетям и будет демонтирована. В раскрытии информации о собственнике видеокамеры было отказано.
Ссылаясь на статьи 8, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, М.Н. полагает, что запрашиваемая информация надлежащим образом до нее доведена не была, в связи с чем просила обязать ОАО "ГУК Ленинского района" предоставить в письменном виде информацию об установке видеокамеры (о ее собственнике, времени установке, способе предоставления места), взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Н. - М.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит аналогичные изложенным в иске доводы. Не соглашается с выводом суда о том, что М.Н. не предоставлены доказательства наличия в распоряжении ответчика истребуемой информация и того, что видеокамера была установлена до передачи дома в управление ответчика. При этом ссылается на пояснения представителя ОАО "ГУК Ленинского района" в судебном заседании 21 мая 2015 г. и буквальное толкование ответа на запрос.
В жалобе также указывается, что суд необоснованно отказал в принятии к производству дополнительных требований относительно демонтажа видеокамеры, допустив тем самым процессуальное нарушение.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание М.Е. и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Н. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.
Указанный дом на основании договора от 1 октября 2009 г. находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416.
Согласно пункту 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в числе прочего, следующих стандартов:
- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе:
- предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;
- раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731;
- прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;
- обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.
Предъявляя требования о защите прав потребителя, М.Н. сослалась на непредоставление по ее обращению полной информации об использовании общего имущества в многоквартирном доме - размещении на стене дома видеокамеры.
При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ОАО "ГУК Ленинского района" иска.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г., под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "е" пункта 3 Стандарта).
Подпунктом "г" пункта 5 Стандарта предусмотрено предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде, но в объеме, предусмотренном пунктом 3 Стандарта, то есть информации, имеющейся у управляющей организации.
Таким образом, М.Н., как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет право на получение от управляющей компании информации в объеме, необходимом для осуществления контроля за ее деятельностью.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В силу приведенных норм, учитывая отсутствие у управляющей компании решения об использовании общего имущества дома для размещения видеокамеры, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий ОАО "ГУК Ленинского района" по предоставлению неполной информации.
Приведенные представителем М.Н. в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом поступившего от управляющей компании ответа на запрос является несостоятельной, поскольку, как следует из его буквального толкования, заявителю сообщается о наличии установленных законом ограничений в части распространения персональных данных.
Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Между тем в настоящем деле каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих наличии у ответчика информации о собственнике видеокамеры и о наступлении для М.Н. негативных последствий вследствие отсутствия у нее такой информации, то есть о нарушении ее прав как потребителя, не представлено.
Доводы жалобы об уклонении суда первой инстанции от принятия к производству дополнительных требований основанием для отмены решения не являются, поскольку М.Н. не лишена возможности предъявить соответствующие требования в рамках отдельного иска.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Н. - М.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)