Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ТСЖ "N" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за своевременно невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он с 01.04.2010 работал в ТСЖ N в должности N с окладом N рублей. 09.06.2012 общим собранием собственников жилья избрано новое правление, председателем которого избрана N Л.А. По распоряжению указанного председателя правления ему с 01.06.2012 по настоящее время не выплачивается заработная плата, кроме того, по устному распоряжению N Л.А. он отстранен от работы. Поскольку приказ об увольнении ответчиком не издавался, он продолжает исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение с должности N ТСЖ "N", взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2012 года по август 2013 года в размере N, компенсацию за неиспользованный отпуск N рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере N копеек, компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные издержки N рублей.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Также пояснили, что К. действительно работал N в ТСЖ, однако на рабочем месте не появлялся с июня 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований К. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок обращения в суд с данным иском им не пропущен, поскольку приказ об увольнении, с момента вручением которого закон связывает начало течения срока исковой давности, ответчик ему не вручал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Впоследствии при рассмотрении Октябрьским районным судом города Екатеринбурга в порядке ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований К. к ТСЖ "N" о признании незаконным увольнения с должности N, восстановлении на работе, истец отказался от указанных исковых требований. Определением суда от 18.04.2014 в данной части производство по делу прекращено.
Определение суда от 18.04.2014 никем из сторон в установленном законом порядке не обжаловано, предметом апелляционной проверки не является.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.06.2014 определением от 23.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, стороны не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работал в должности N в ТСЖ N с 01.04.2010 на основании трудового договора от 31.03.2010, согласно п. 3.2. которого К. установлен оклад в размере N рублей.
09.06.2012 на основании общего собрания собственников жилых помещений избрано новое правление ТСЖ N.
Как следует из пояснений истца, после принятия данного решения, в соответствии с распоряжением вновь избранного председателя правления, ему не выплачивалась начисленная заработная плата с июня 2012 года, тогда как он продолжал исполнять свои обязанности.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока, так как истцу было известно о том, что с июня 2012 года ему не выплачивалась заработная плата, а в суд К. обратился только в январе 2013 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как видно из представленных расчетных листков (л. д. 24 - 30) и справки 2-НДФЛ (л. д. 31) заработная плата начислялась истцу в оспариваемый период, тогда как доказательств выплаты заработной платы материалы дела не содержат.
Приказом от 16.10.2012 К. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей (л. д. 52). В этот же день копия приказа направлена истцу ценным письмом, о чем свидетельствуют копия квитанции и опись вложения в ценное письмо (л. д. 53).
На момент рассмотрения настоящего дела истец не оспаривает законность увольнения, в то же время каких-либо доказательств, позволяющих определить дату получения приказа об увольнении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения срока давности обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были основаны на том, что К. с июня 2012 не исполнял свои обязанности.
Вместе с тем доказательств, что в связи с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с июня 2012 по октябрь 2012 работодателем были совершены какие-то действия, материалы дела не содержат. Соответственно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей не нашли своего подтверждения.
Напротив, нашли свое подтверждение доводы истца о фактическом отстранении от работы. Из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении от работы истца. В то же время как видно из материалов дела после избрания нового правления ТСЖ "N" в составленном табеле учета рабочего времени ни истец, ни должность главного инженера не отражены (л. д. 69 - 74). Тогда как доказательств, что ответчиком вносились какие-либо изменения в штатное расписание после избрания нового правления, материалы дела также не содержат.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в период с июня 2012 по день увольнения, с учетом того, что законность увольнения истцом не оспаривается.
Как следует из расчетных листков заработная плата за июнь 2012 начислена в размере N рублей, июль 2012 - N рублей, август 2012 - N рублей, сентябрь 2012 - N. В то же время принимая во внимание, что <...> истец был уволен, за октябрь 2012 истцу подлежит взысканию заработная плата в размере N рублей (N/23 рабочих дня) x 12 рабочих дней).
Принимая во внимание, что трудовым договором не установлен иной размер компенсации, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы N.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Выплата за неиспользованный отпуск, входит в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в сумму, причитающуюся работнику от работодателя в день увольнения работника.
Ссылаясь на то, что за период работы ему не предоставлялся отпуск, истец, тем не менее, представляет в обоснование своих требований табель учета рабочего времени, составленный ранее избранным председателем ТСЖ "N", из которого следует, что часть времени в июне 2012 года он находился в отпуске, а с учетом того, что требования о взыскании заработной платы истец связывает только с действиями вновь избранного состава правления и председателя правления, судебная коллегия требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерность действий работодателя истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются все основания для привлечения ТСЖ N к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характер нравственных страданий, причиненных К. в связи с задержкой выплаты причитающихся ему сумм, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 процессуального кодекса Российской Федерации стороне.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям от 21.01.2013 К. внес сумму N рублей за оказание юридической помощи в Екатеринбургскую коллегию адвокатов "Защита".
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере N рублей.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере N.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ N в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме N рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме N копеек, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "N" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7809/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7809/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ТСЖ "N" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за своевременно невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он с 01.04.2010 работал в ТСЖ N в должности N с окладом N рублей. 09.06.2012 общим собранием собственников жилья избрано новое правление, председателем которого избрана N Л.А. По распоряжению указанного председателя правления ему с 01.06.2012 по настоящее время не выплачивается заработная плата, кроме того, по устному распоряжению N Л.А. он отстранен от работы. Поскольку приказ об увольнении ответчиком не издавался, он продолжает исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение с должности N ТСЖ "N", взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2012 года по август 2013 года в размере N, компенсацию за неиспользованный отпуск N рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере N копеек, компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные издержки N рублей.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Также пояснили, что К. действительно работал N в ТСЖ, однако на рабочем месте не появлялся с июня 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований К. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок обращения в суд с данным иском им не пропущен, поскольку приказ об увольнении, с момента вручением которого закон связывает начало течения срока исковой давности, ответчик ему не вручал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Впоследствии при рассмотрении Октябрьским районным судом города Екатеринбурга в порядке ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований К. к ТСЖ "N" о признании незаконным увольнения с должности N, восстановлении на работе, истец отказался от указанных исковых требований. Определением суда от 18.04.2014 в данной части производство по делу прекращено.
Определение суда от 18.04.2014 никем из сторон в установленном законом порядке не обжаловано, предметом апелляционной проверки не является.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.06.2014 определением от 23.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, стороны не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работал в должности N в ТСЖ N с 01.04.2010 на основании трудового договора от 31.03.2010, согласно п. 3.2. которого К. установлен оклад в размере N рублей.
09.06.2012 на основании общего собрания собственников жилых помещений избрано новое правление ТСЖ N.
Как следует из пояснений истца, после принятия данного решения, в соответствии с распоряжением вновь избранного председателя правления, ему не выплачивалась начисленная заработная плата с июня 2012 года, тогда как он продолжал исполнять свои обязанности.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока, так как истцу было известно о том, что с июня 2012 года ему не выплачивалась заработная плата, а в суд К. обратился только в январе 2013 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как видно из представленных расчетных листков (л. д. 24 - 30) и справки 2-НДФЛ (л. д. 31) заработная плата начислялась истцу в оспариваемый период, тогда как доказательств выплаты заработной платы материалы дела не содержат.
Приказом от 16.10.2012 К. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей (л. д. 52). В этот же день копия приказа направлена истцу ценным письмом, о чем свидетельствуют копия квитанции и опись вложения в ценное письмо (л. д. 53).
На момент рассмотрения настоящего дела истец не оспаривает законность увольнения, в то же время каких-либо доказательств, позволяющих определить дату получения приказа об увольнении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения срока давности обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были основаны на том, что К. с июня 2012 не исполнял свои обязанности.
Вместе с тем доказательств, что в связи с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с июня 2012 по октябрь 2012 работодателем были совершены какие-то действия, материалы дела не содержат. Соответственно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей не нашли своего подтверждения.
Напротив, нашли свое подтверждение доводы истца о фактическом отстранении от работы. Из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении от работы истца. В то же время как видно из материалов дела после избрания нового правления ТСЖ "N" в составленном табеле учета рабочего времени ни истец, ни должность главного инженера не отражены (л. д. 69 - 74). Тогда как доказательств, что ответчиком вносились какие-либо изменения в штатное расписание после избрания нового правления, материалы дела также не содержат.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в период с июня 2012 по день увольнения, с учетом того, что законность увольнения истцом не оспаривается.
Как следует из расчетных листков заработная плата за июнь 2012 начислена в размере N рублей, июль 2012 - N рублей, август 2012 - N рублей, сентябрь 2012 - N. В то же время принимая во внимание, что <...> истец был уволен, за октябрь 2012 истцу подлежит взысканию заработная плата в размере N рублей (N/23 рабочих дня) x 12 рабочих дней).
Принимая во внимание, что трудовым договором не установлен иной размер компенсации, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы N.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Выплата за неиспользованный отпуск, входит в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в сумму, причитающуюся работнику от работодателя в день увольнения работника.
Ссылаясь на то, что за период работы ему не предоставлялся отпуск, истец, тем не менее, представляет в обоснование своих требований табель учета рабочего времени, составленный ранее избранным председателем ТСЖ "N", из которого следует, что часть времени в июне 2012 года он находился в отпуске, а с учетом того, что требования о взыскании заработной платы истец связывает только с действиями вновь избранного состава правления и председателя правления, судебная коллегия требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерность действий работодателя истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются все основания для привлечения ТСЖ N к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характер нравственных страданий, причиненных К. в связи с задержкой выплаты причитающихся ему сумм, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 процессуального кодекса Российской Федерации стороне.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям от 21.01.2013 К. внес сумму N рублей за оказание юридической помощи в Екатеринбургскую коллегию адвокатов "Защита".
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере N рублей.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере N.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ N в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме N рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме N копеек, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "N" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)