Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "УПРАВДОМ") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 г. (судья Зинченко С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г. (судьи Боглачева Е.В., Марьянкова Н.В., Матлина Е.О.) по делу N А21-7565/2013 по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" о взыскании 288 349 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5 300 руб. 34 коп. задолженности за превышение ПДК по усредненным фактическим концентрациям, 15 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 г. по 30.09.2013 г.
установил:
Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УПРАВДОМ" в пользу МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" взыскано 288 349 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 13.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "УПРАВДОМ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части суммы удовлетворенных исковых требований. Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в расчете задолженности не учтены оплаты, поступившие от собственников жилых домов, с которыми у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры; истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на спорную сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "УПРАВДОМ", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из доказанности размера подлежащей оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Согласно п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Такое решение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах не принято.
Судами установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах не заключены прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, как следствие, у ответчика, являющегося исполнителем оказываемых предприятием услуг водоснабжения и водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности правомерно отклонены судами.
Доводы ответчика о неполучении от истца счетов и актов на спорные суммы не являются основанием для отказа в оплате уже оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Доказательств оказания услуг ответчику в период действия договора какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расторжения договора.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком и собственниками частичные оплаты в отсутствие опровергающих доказательств подлежит отклонению.
При этом, суд учитывает положения части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик не доказал невозможность представления счетов и квитанций об оплате как доказательств по заявленным требованиям в суд первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, все платежные документы учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - декабрь 2013 года. Доказательств оплаты собственниками помещений счетов, выставленных в адрес управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права
При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм действующего законодательства.
Приведенные ООО "УПРАВДОМ" доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ООО "УПРАВДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2015 N 307-ЭС15-7980 ПО ДЕЛУ N А21-7565/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, задолженности за превышение ПДК по усредненным фактическим концентрациям.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 307-ЭС15-7980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "УПРАВДОМ") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 г. (судья Зинченко С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г. (судьи Боглачева Е.В., Марьянкова Н.В., Матлина Е.О.) по делу N А21-7565/2013 по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" о взыскании 288 349 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5 300 руб. 34 коп. задолженности за превышение ПДК по усредненным фактическим концентрациям, 15 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 г. по 30.09.2013 г.
установил:
Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УПРАВДОМ" в пользу МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" взыскано 288 349 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 13.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "УПРАВДОМ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части суммы удовлетворенных исковых требований. Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в расчете задолженности не учтены оплаты, поступившие от собственников жилых домов, с которыми у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры; истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на спорную сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "УПРАВДОМ", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из доказанности размера подлежащей оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Согласно п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Такое решение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах не принято.
Судами установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах не заключены прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, как следствие, у ответчика, являющегося исполнителем оказываемых предприятием услуг водоснабжения и водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности правомерно отклонены судами.
Доводы ответчика о неполучении от истца счетов и актов на спорные суммы не являются основанием для отказа в оплате уже оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Доказательств оказания услуг ответчику в период действия договора какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расторжения договора.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком и собственниками частичные оплаты в отсутствие опровергающих доказательств подлежит отклонению.
При этом, суд учитывает положения части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик не доказал невозможность представления счетов и квитанций об оплате как доказательств по заявленным требованиям в суд первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, все платежные документы учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - декабрь 2013 года. Доказательств оплаты собственниками помещений счетов, выставленных в адрес управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права
При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм действующего законодательства.
Приведенные ООО "УПРАВДОМ" доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ООО "УПРАВДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)