Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Туболец И.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Зодчий" - не явился (извещен надлежаще)
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Локтев Е.А. - дов. от 29.05.2014 N 22
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зодчий"
на определение от 10 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Захаровым С.Л.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А40-79689/14
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Зодчий" (ОГРН 1117746110448)
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Зодчий" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) от 14.05.2014 серии 50 МС N 05/0081/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.
ЖСК 18.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15.08.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства ЖСК сослалось на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта и его позднюю публикацию.
Определением от 10.10.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЖСК на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить определение от 10.10.2014 и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске ЖСК процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба на названный судебный акт была направлена в электронном виде в пределах одного месяца с момента публикации оспариваемого решения на сайте www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Министерства просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЖСК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что 11.08.2014 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения об отказе ЖСК в удовлетворении требований. В полном объеме указанное решение изготовлено 15.08.2014 и именно эта дата в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия названного судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок по 29.08.2014 включительно. Однако апелляционная жалоба подана ЖСК в электронном виде 18.09.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЖСК сослалось на неполучение обжалуемого судебного акта. Между тем из приложения к данной апелляционной жалобе усматривается, что ее подателем копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.08.2014 к жалобе была приложена. Следовательно, податель жалобы имел возможность получения указанного судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Решение суда первой инстанции от 15.08.2014 изготовлено в полном объеме в установленные законом сроки и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 19.08.2014, а следовательно было доступно для ознакомления с указанной даты всем участникам по настоящему делу.
Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание, что ЖСК было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель ЖСК принимал участие в судебном заседании 11.08.2014, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения по делу и обладал полной информацией о результатах рассмотрения дела.
Таким образом, ЖСК имело возможность для своевременной подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу указанной жалобы ЖСК не привело.
Ввиду изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные ЖСК обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем возвратил жалобу ее подателю в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ЖСК.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-79689/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф05-14408/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79689/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-79689/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Туболец И.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Зодчий" - не явился (извещен надлежаще)
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Локтев Е.А. - дов. от 29.05.2014 N 22
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зодчий"
на определение от 10 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Захаровым С.Л.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А40-79689/14
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Зодчий" (ОГРН 1117746110448)
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Зодчий" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) от 14.05.2014 серии 50 МС N 05/0081/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.
ЖСК 18.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15.08.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства ЖСК сослалось на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта и его позднюю публикацию.
Определением от 10.10.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЖСК на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить определение от 10.10.2014 и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске ЖСК процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба на названный судебный акт была направлена в электронном виде в пределах одного месяца с момента публикации оспариваемого решения на сайте www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Министерства просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЖСК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что 11.08.2014 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения об отказе ЖСК в удовлетворении требований. В полном объеме указанное решение изготовлено 15.08.2014 и именно эта дата в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия названного судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок по 29.08.2014 включительно. Однако апелляционная жалоба подана ЖСК в электронном виде 18.09.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЖСК сослалось на неполучение обжалуемого судебного акта. Между тем из приложения к данной апелляционной жалобе усматривается, что ее подателем копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.08.2014 к жалобе была приложена. Следовательно, податель жалобы имел возможность получения указанного судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Решение суда первой инстанции от 15.08.2014 изготовлено в полном объеме в установленные законом сроки и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 19.08.2014, а следовательно было доступно для ознакомления с указанной даты всем участникам по настоящему делу.
Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание, что ЖСК было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель ЖСК принимал участие в судебном заседании 11.08.2014, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения по делу и обладал полной информацией о результатах рассмотрения дела.
Таким образом, ЖСК имело возможность для своевременной подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу указанной жалобы ЖСК не привело.
Ввиду изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные ЖСК обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем возвратил жалобу ее подателю в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ЖСК.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-79689/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)