Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино"
на определение о возвращении встречного искового заявления от 20.12.2013 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г.
по делу N А40-128543/13
вынесенные судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1158)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Пярну"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино"
о взыскании 132 357, 46 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Антохин А.Н. протокол от 27.12.2011 г., примак Е.В. по доверенности от 04.02.2014 г.;
- от ответчика: Уткин И.А. по доверенности N 13 от 20.02.2014 г., Шалдова С.А. по доверенности N 14 от 20.02.2014 г.
установил:
ЖСК "Пярну" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" о взыскании основного долга за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп., основного долга за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп..
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 981 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 042 руб. 32 коп., который возвращен определением суда от 20.12.2013 года.
Решением суда от 23.12.2013 года с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" в пользу ЖСК "Пярну" взыскан долг в сумме 735 062 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" не согласилось с решением и определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 года по делу N 148649/12 ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Пярну" основного долга по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 15, корп. 2, в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., пени в сумме 132 357 руб. 46 коп.. Судом установлено, что разница между полученной ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома, в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома в полном объеме и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп..
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино"задолженности за 2009 года по договору N 13-41 от 01.01.2008 года предъявлено в суд 12.09.2013 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда, ТСЖ "Пярну" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 588 078 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Поскольку договор N 13-41 от 01.01.2008 года расторгнут с 01.01.2011 года, работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома за спорный период выполнены не в полном объем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для удержания денежных средств истца за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., а также наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 11.09.2013 года в сумме 163 566 руб. 63 коп..
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления.
Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. 23.12.2013 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-128543/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А40-128543/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино"
на определение о возвращении встречного искового заявления от 20.12.2013 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г.
по делу N А40-128543/13
вынесенные судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1158)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Пярну"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино"
о взыскании 132 357, 46 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Антохин А.Н. протокол от 27.12.2011 г., примак Е.В. по доверенности от 04.02.2014 г.;
- от ответчика: Уткин И.А. по доверенности N 13 от 20.02.2014 г., Шалдова С.А. по доверенности N 14 от 20.02.2014 г.
установил:
ЖСК "Пярну" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" о взыскании основного долга за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп., основного долга за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп..
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 981 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 042 руб. 32 коп., который возвращен определением суда от 20.12.2013 года.
Решением суда от 23.12.2013 года с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" в пользу ЖСК "Пярну" взыскан долг в сумме 735 062 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" не согласилось с решением и определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 года по делу N 148649/12 ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Пярну" основного долга по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 15, корп. 2, в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., пени в сумме 132 357 руб. 46 коп.. Судом установлено, что разница между полученной ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома, в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома в полном объеме и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп..
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино"задолженности за 2009 года по договору N 13-41 от 01.01.2008 года предъявлено в суд 12.09.2013 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда, ТСЖ "Пярну" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 588 078 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Поскольку договор N 13-41 от 01.01.2008 года расторгнут с 01.01.2011 года, работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома за спорный период выполнены не в полном объем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для удержания денежных средств истца за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., а также наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 11.09.2013 года в сумме 163 566 руб. 63 коп..
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления.
Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. 23.12.2013 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)