Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-5062/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - истец, ООО "РЭУ-18") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 18/11 генерального подряда на ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 за март 2013 года в сумме 2 813 008 рублей 56 копеек, 62 655 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 исковые требования ООО "РЭУ-18" удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованное, поскольку истец не надлежащим образом выполнил работы в марте 2013, что отражено в актах обследований жилых домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и сдавать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (Приложение 8).
Разделом 3 договора предусмотрено, что оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двухсторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (Приложение N 4).
В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилого фонда, с учетом имеющегося инженерного оборудования (Приложение 6).
В соответствии с п. 4.4. Договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счет денежных средств поступивших от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
В соответствии с п. 4.8. Договора стоимость работ по договору по нежилым помещениям рассчитывается исходя из калькуляции стоимости содержания нежилых помещений согласно действующему законодательству.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 848 471 руб. 81 коп.
Отсутствие погашения задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции ответчиком уплачена часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец факт выполнения работ подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ.
Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.
Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.
Ссылка заявителя на акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда не состоятельна, поскольку акты составлены с нарушением положений договора, на что правильно указано судом первой инстанции.
Сумма и расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-5062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5062/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А82-5062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-5062/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - истец, ООО "РЭУ-18") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 18/11 генерального подряда на ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 за март 2013 года в сумме 2 813 008 рублей 56 копеек, 62 655 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 исковые требования ООО "РЭУ-18" удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованное, поскольку истец не надлежащим образом выполнил работы в марте 2013, что отражено в актах обследований жилых домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и сдавать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (Приложение 8).
Разделом 3 договора предусмотрено, что оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двухсторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (Приложение N 4).
В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилого фонда, с учетом имеющегося инженерного оборудования (Приложение 6).
В соответствии с п. 4.4. Договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счет денежных средств поступивших от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
В соответствии с п. 4.8. Договора стоимость работ по договору по нежилым помещениям рассчитывается исходя из калькуляции стоимости содержания нежилых помещений согласно действующему законодательству.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 848 471 руб. 81 коп.
Отсутствие погашения задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции ответчиком уплачена часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец факт выполнения работ подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ.
Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.
Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.
Ссылка заявителя на акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда не состоятельна, поскольку акты составлены с нарушением положений договора, на что правильно указано судом первой инстанции.
Сумма и расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-5062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)