Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014 по делу N А09-7227/2013 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - общество) о взыскании 99 800 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 78 264 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 535 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 86-90). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период, в котором ее поставка фактически не осуществлялась. Отмечает, что в спорный период договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали.
Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что решением Дятьковского городского совета народных депутатов N 2-110 от 09.12.2010 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг исходя из отопительного периода в 1 год и его размер определен путем деления на 12 месяцев, в связи с чем оплата населением за коммунальные услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями, в том числе и в летние месяцы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2013 предприятие является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Спорные правоотношения сторон связаны с подачей энергоснабжающей организацией тепловой энергии потребителям в период отопительного сезона и оплатой энергии управляющей компанией в течение всего года по 1/12. Спорным является период май 2013 года (с учетом уточнения; т. 1, л.д. 50), когда отопительный сезон закончился.
При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии по установленным органами местного самоуправления нормативам и тарифам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В связи с тем, что потребленный коммунальный ресурс населением был оплачен не в полном объеме, размер задолженности составил за май 2013 года 78 264 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 50), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей компанией (ответчик) договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций.
На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правовое положение предприятия как ресурсоснабжающей организации и общества как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 19 Правил N 307 предусмотрен порядок определения платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, расчет платы за предоставленную коммунальную услугу истцом произведен исходя из площади помещений в многоквартирных домах, а также из утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
Нормативы утверждены решением Дятьковского городского совета народных депутатов от 09.12.2010 N 2-110 и составляют 0.016 Гкал/кв. м в месяц при оплате в течение года и 0,027 Гкал/кв. м при оплате в течение отопительного сезона (т. 1, л.д. 16-17).
В рассматриваемом случае норматив, определенный в Гкал/кв. м в месяц, утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными частями.
Постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.04.2013 N 12/7-т года был установлен тариф на тепловую энергию для предприятия (т. 1, л.д. 13-15).
Это же постановление признало утратившим силу постановление комитета Государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2012 N 44/15-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области", которым были установлены тарифы, которые использовались прежней теплоснабжающей организацией - ООО "Брянсктеплоэнерго".
Возражений относительно расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты задолженности поставленной тепловой энергии ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, в том числе и доказательств расчетов с прежним поставщиком - ООО "Брянсктеплоэнерго", в связи с чем исковые требования в сумме 78 264 руб. 42 коп. удовлетворены правомерно.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 11.09.2013 в сумме 21 535 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 50).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом области обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 21 535 руб. 97 коп. Расчет (т. 1, л.д. 50) судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период, в котором ее поставка фактически не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена задолженность за энергию, объемы которой определены в соответствии с нормативом потребления расчетным способом, а не за ее фактический объем, определяемый по приборам учета.
Как было указано ранее, предъявление истцом к оплате стоимости энергоресурса в межотопительный период, исходя из установленного органом местного самоуправления ежемесячного норматива, является правомерным и не противоречащим статье 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела III Правил N 307.
Этот вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11, где высшая судебная инстанция указала, что если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо о того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по делу N А09-6464/2013.
Ссылка ответчика на положения пунктов 12, 15, 19 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие потребления тепловой энергии только в неотопительный период не является подтверждением факта не использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014 по делу N А09-7227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7227/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А09-7227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014 по делу N А09-7227/2013 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - общество) о взыскании 99 800 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 78 264 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 535 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 86-90). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период, в котором ее поставка фактически не осуществлялась. Отмечает, что в спорный период договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали.
Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что решением Дятьковского городского совета народных депутатов N 2-110 от 09.12.2010 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг исходя из отопительного периода в 1 год и его размер определен путем деления на 12 месяцев, в связи с чем оплата населением за коммунальные услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями, в том числе и в летние месяцы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2013 предприятие является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Спорные правоотношения сторон связаны с подачей энергоснабжающей организацией тепловой энергии потребителям в период отопительного сезона и оплатой энергии управляющей компанией в течение всего года по 1/12. Спорным является период май 2013 года (с учетом уточнения; т. 1, л.д. 50), когда отопительный сезон закончился.
При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии по установленным органами местного самоуправления нормативам и тарифам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В связи с тем, что потребленный коммунальный ресурс населением был оплачен не в полном объеме, размер задолженности составил за май 2013 года 78 264 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 50), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей компанией (ответчик) договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций.
На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правовое положение предприятия как ресурсоснабжающей организации и общества как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 19 Правил N 307 предусмотрен порядок определения платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, расчет платы за предоставленную коммунальную услугу истцом произведен исходя из площади помещений в многоквартирных домах, а также из утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
Нормативы утверждены решением Дятьковского городского совета народных депутатов от 09.12.2010 N 2-110 и составляют 0.016 Гкал/кв. м в месяц при оплате в течение года и 0,027 Гкал/кв. м при оплате в течение отопительного сезона (т. 1, л.д. 16-17).
В рассматриваемом случае норматив, определенный в Гкал/кв. м в месяц, утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными частями.
Постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.04.2013 N 12/7-т года был установлен тариф на тепловую энергию для предприятия (т. 1, л.д. 13-15).
Это же постановление признало утратившим силу постановление комитета Государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2012 N 44/15-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области", которым были установлены тарифы, которые использовались прежней теплоснабжающей организацией - ООО "Брянсктеплоэнерго".
Возражений относительно расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты задолженности поставленной тепловой энергии ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, в том числе и доказательств расчетов с прежним поставщиком - ООО "Брянсктеплоэнерго", в связи с чем исковые требования в сумме 78 264 руб. 42 коп. удовлетворены правомерно.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 11.09.2013 в сумме 21 535 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 50).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом области обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 21 535 руб. 97 коп. Расчет (т. 1, л.д. 50) судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период, в котором ее поставка фактически не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена задолженность за энергию, объемы которой определены в соответствии с нормативом потребления расчетным способом, а не за ее фактический объем, определяемый по приборам учета.
Как было указано ранее, предъявление истцом к оплате стоимости энергоресурса в межотопительный период, исходя из установленного органом местного самоуправления ежемесячного норматива, является правомерным и не противоречащим статье 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела III Правил N 307.
Этот вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11, где высшая судебная инстанция указала, что если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо о того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по делу N А09-6464/2013.
Ссылка ответчика на положения пунктов 12, 15, 19 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие потребления тепловой энергии только в неотопительный период не является подтверждением факта не использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014 по делу N А09-7227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)