Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица и ее малолетний сын из-за сбоя в системе управления лифтом и самопроизвольного срабатывания механизма подъема кабины упали в лифтовую шахту, получив повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционные жалобы Е. и Т.Т., МУП "Управление заказчика", ЗАО "Подъем-Север" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Е., Т.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.Г. к МУП "Управление заказчика", МУП "ГЖЭУ-4", ЗАО "Подъем-Север" о возмещении вреда здоровью, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца Т.Т., представителей истицы Е., представителей МУП "Управление заказчика" и ЗАО "Подъем-Север",
заключение прокурора Аноховой А.К., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Подъем-Север" подлежащим отмене,
установила:
Е., Т.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.Г., 10.10.2009 года рождения, обратились в суд с иском к МУП "Управление заказчика", МУП "ГЖЭУ-4", ЗАО "Подъем-Север" о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 01.06.2011 года в 16:50 Е. и ее малолетний сын Т.Г. в подъезде <...> из-за сбоя в системе управления лифтом и самопроизвольного срабатывания механизма подъема кабины, упали в лифтовую шахту.
В результате падения Е. получила множественные кровоподтеки и ссадины тела, грудной клетки спереди, правого бедра, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, левой стопы. Экспертом указанные повреждения были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Малолетний Т.Г. получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, ушиб, отек головного мозга, перелом лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние, закрытую травму живота, чрескапсульный разрыв правой почки, ушиб печени, обширную подапоневротическую гематому волосистой части головы, ссадины, гематомы в области головы, шеи, туловища, конечностей. Экспертом указанные повреждения были расценены как тяжкий вред здоровью.
06.06.2011 года следственным отделом по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "г" ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей со стороны неизвестных лиц, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Т.Г.
В рамках расследования уголовного дела был произведен ряд экспертиз, допрошены потерпевшие, свидетели. Родители ребенка Е. и Т.Т. признаны потерпевшими по уголовному делу. До настоящего времени обвинение ни кому не предъявлено.
01.06.2011 года ребенку была проведена хирургическая операция. Состояние ребенка улучшилось после двухмесячной восстановительной терапии, из больницы ребенок выписан 30.07.2011 года. После полученной травмы состояние Т.Г., являющегося ребенком инвалидом, значительно ухудшилось. После длительных реабилитационных мероприятий навыки частично восстановились.
05.05.2014 года специалистами ФГБУ "Поликлиника N 4" при Управлении делами Президента малолетнему Т.Г. было рекомендовано комплексное обследование, реабилитация и подбор терапии в клинике Германии, а именно в HELIOS Klinik Hohenstucken.
06.05.2014 года указанная клиника выставила для оплаты счет за лечение и проживание, который 16.05.2014 года был оплачен в размере 33584,37 евро.
Реабилитация ребенка и выполнение рекомендаций докторов связано с несением дополнительных расходов. В связи с тяжелым состоянием ребенка, и не возможностью его перевозки в лечебное учреждение, некоторые обследования производились на дому. Повторное обследование и лечение в связи с последствиями тяжелой ЗЧМТ, ушибом головного мозга, перелома лобной кости проходило в декабре 2012 года в Тушинской ДГКБ, что также требовало материальных затрат.
Ущерб складывается из стоимости поврежденной коляски - 11000 рублей; стоимости проездных билетов в размере 4388 руб. 40 коп. до г. Минска, куда семья должна была выехать 02.06.2011 года (поездка не состоялась в связи с происшествием, стоимость билетов не была возвращена); расходов на обследование (магниторезонансная томография головного мозга 12.11.2012 года, рентген и УЗИ от 09.02.2013 года) в размере 16600 рублей; расходов на приобретение лекарственных и гомеопатических средств в размере 136495 руб. 12 коп.; расходов на проезд в Германию в размере 60000 рублей.
В период с 10.06.2014 года по 10.08.2014 года ребенок с матерью проходил лечение и реабилитацию в Хелиос Клиник в Германии. Расходы на лечение ребенка и проживание вместе с ним матери составили 40679 евро.
В обоснование заявленных требований истцами представлены результаты психологического заключения в отношении Е., согласно которому после падения в шахту лифта с сыном 01.06.2011 года, она находилась в состоянии острого горя, тяжело переживала случившееся. Переживания самого события и его последствий можно классифицировать как тяжелую психологическую травму.
Истцы просили установить надлежащего ответчика по делу и, с учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу Т.Т., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Г., компенсацию морального вреда с ЗАО "Подъем - Север" в размере 2500000 рублей, с МУП "Управление заказчика" в размере 2500000 рублей, с МУП "ГЖЭУ-4" в размере 2500000 рублей; в пользу Е. компенсацию морального вреда с ЗАО "Подъем-Север" в размере 1500000 рублей, с МУП "Управление заказчика" в размере 1500000 рублей, с МУП "ГЖЭУ-4" в размере 1500000 рублей. Кроме того, просили взыскать в пользу Т.Т. солидарно с МУП "Управление заказчика", МУП "ГЖЭУ-4", ЗАО "Подъем-Север" материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 2983400 руб. 79 коп. и в размере 228483 руб. 52 коп.; взыскать в пользу Е. солидарно с МУП "Управление заказчика", МУП "ГЖЭУ-4", ЗАО "Подъем-Север" материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 2983400 руб. 79 коп.
Е. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в день происшествия пошла гулять с полугодовалым ребенком. Когда выходила из лифта, была зажата дверьми. Пыталась высвободится плечом и раздвинуть двери, но лифт резко пошел вверх. Ее потянуло вверх, отчего она упала. Во время падения выронила ребенка, ударилась грудной клеткой. Коляска осталась в лифте. Когда очнулась, то увидела, что двери шахты закрыты. Она нашла ребенка, встала с ним, позвонила мужу, стала кричать о помощи. С помощью людей выбралась из шахты лифта. Ребенок после происшествия попал в реанимацию. Травмы спровоцировали регресс развития ребенка, все рефлексы были утеряны. В реанимации ребенок находился месяц на искусственной вентиляции легких. Сыну было рекомендовано комплексное обследование, реабилитация и подбор терапии в клинике Германии.
Ответчики иск не признали.
Решением Мытищинского городского суда от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Т.Т., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Г., компенсацию морального вреда с МУП "Управление заказчика" в размере 700000 рублей, с ЗАО "Подъем-Север" в размере 700000 рублей; в пользу Е. компенсацию морального вреда с ЗАО "Подъем-Север" в размере 500000 рублей, с МУП "Управление заказчика" в размере 500000 рублей. В остальной части иска отказано.
С решением не согласились истцы, МУП "Управление заказчика" и ЗАО "Подъем-Север".
Истцы не согласны с отказом в части расходов на лечение и материального ущерба.
МУП "Управление заказчика" и ЗАО "Подъем-Север" в апелляционных жалобах указывают, что факт причинения вреда здоровью ребенка и Е. в результате падения в шахту лифта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с МУП "Управление заказчика" подлежащим изменению; решение в части взыскания с ЗАО "Подъем-Север" в пользу Т.Т. компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., в размере 700000 рублей, в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 5.10.1 Правил содержания общего имущества, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
На основании п. 5.10.2 Правил содержания общего имущества, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 3 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" Федерального закона от 21.07.1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.
В силу п. 2.1 указанного выше Положения (раздел 2) владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.
В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.02.2007 года N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.
Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем собственников в доме 4 по Олимпийскому проспекту в городе Мытищи Московской области является МУП "Управление заказчика", которое 01.01.2005 года заключило с МУП "ГЖЭУ-4" договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому МУП "ГЖЭУ-4" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у МУП "Управление заказчика" на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).
В свою очередь МУП "ГЖЭУ-4" заключило 01.01.2011 года договор с ЗАО "Подъем-Север" на техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, предметом которого является: выполнение ЗАО "Подъем-Север" работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, включая работы по смазке, чистке, наладке, регулировке, ремонту, замене лифтового оборудования, уборке приямков и другое; работы по круглосуточному освобождению пассажира из кабины остановившегося лифта; восстановление работоспособности лифта; техническое обслуживание, ремонт, аварийно-техническое обслуживание всего лифтового оборудования. Данный вид деятельности ЗАО "Подъем-Север" соответствует Уставу.
Анализ вышеуказанных положений закона в их системном толковании приводит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП "Управление заказчика" - владелец лифта как источника повышенной опасности. Отнесение ЗАО "Подъем-Север" к числу лиц, ответственных за причинение вреда, не соответствует требованиям закона. Решение суда в части взыскания с ЗАО "Подъем-Север" в пользу Т.Т. компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., в размере 700000 рублей, в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит отмене.
Истцы Т.Т. и Е. являются родителями несовершеннолетнего Т.Г., 10.10.2009 года рождения. Ребенок с родителями зарегистрирован по адресу: <...>.
01.06.2011 года в 16:50 Е. выходила из лифтовой кабины на 1 этаже с малолетним сыном Т.Г., находящемся в прогулочной коляске. Как поясняла Е., при выходе из лифта она взяла ребенка на руки и стала вывозить коляску. Коляска застряла между дверями лифта. Е. одной рукой держала ребенка, второй пыталась достать коляску из зажатых дверей, отжав дверь плечом. В этот момент кабина лифта поехала. Е. не удержалась и вместе с ребенком упала в шахту лифта.
06.06.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. "г" ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей со стороны неизвестных лиц, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Т.Г., 2009 года рождения, который по данному делу признан потерпевшим, также потерпевшей признана его мать - Е. До настоящего времени производство по уголовному делу продолжается.
Т.Г. был причинен тяжкий вред здоровью: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома. По заключению судебно-медицинской экспертизы установленные повреждения - результат единого механизма травмы. Полученные повреждения - результат воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Е. указано, что в результате происшествия она получила повреждения, не причинившие вреда здоровью: ссадины, ушибы грудной клетки спереди, правого бедра, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, левой стопы.
В период с 04.07.2011 года по 29.07.2011 года Т.Г. проходил лечение в Детской городской клинической больнице N 9 им. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом "Сочетанная травма. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб, отек головного мозга, перелом лобной кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма живота. Чрескапсульный разрыв правой почки. Ушиб печени. Обширная подапоневротическая гематому волосистой части головы. Аномалия Денди-Уолкера. Пиелоэктазия слева".
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" для предотвращения падения матери с ребенком в шахту лифта достаточно было Е. не пытаться разжать двери кабины лифта, зажавшего детскую коляску, а отойти от лифта с ребенком на руках на безопасное расстояние. Действия Е., направленные на освобождение зажатой лифтом коляски, при наличии ребенка на руках, эксперт оценил как неосторожные, неадекватные и опасные.
Учитывая, что вред здоровью несовершеннолетнему Т.Г. и его матери Е. причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности МУП "Управление заказчика".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью ребенка, причиненных истице, находившейся в момент происшедшего в состоянии беременности, физических и нравственных страданий, взыскал с МУП "Управление заказчика" компенсацию морального вреда в пользу Е. в размере 500000 рублей, в пользу Т.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., 700000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с МУП "Управление заказчика" компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации, учитывая наличие грубой неосторожности Е. при пользовании лифтом, и взыскать компенсацию морального вреда Е. в размере 100000 рублей, ребенку в размере 500000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" следует, что одной из основных причин происшествия явилось движение кабины лифта вверх в условиях открытой двери шахты лифта, что свидетельствует о наличии неисправности лифта в момент происшествия. Техническое состояние лифта не соответствовало требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе граждан, перевозящих с его помощью малолетних детей. При проверке оборудования в шахте лифта обнаружено, что изношен ролик водила привода дверей кабины; оборвана прядь несущего каната на расстоянии примерно 15 м от подвески кабины; изогнут рычаг этажного переключателя и отсутствует ролик этажного переключателя на 5 этаже; аварийное освещение кабины не работает.
Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между указанными недостатками и причинением вреда здоровью истицы и ее малолетнего ребенка не установлено, что в совокупности с отсутствием лица, признанного в установленном законом порядке виновным в нарушении обязательств по обеспечению безопасной эксплуатации лифта, является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы истцов о возложении ответственности на ЗАО "Подъем-Север" на основании ст. 1095 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение ребенка в Германии.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Постановлением Правительства РФ от 15.02.2008 года N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" установлен порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.
Выбор иностранных организаций для лечения граждан Российской Федерации осуществляет Министерство здравоохранения РФ с учетом медицинских показаний и показателей эффективности необходимого вида лечения.
Сроки, условия и порядок перечисления иностранным организациям средств в иностранной валюте определяются в соответствии с договором о проведении лечения гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, заключаемым Министерством здравоохранения РФ с соответствующей иностранной организацией, с учетом согласованной сторонами сметы расходов.
Министерство здравоохранения РФ после принятия в установленном порядке решения о направлении гражданина Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации заключает с ним или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных пп. "б" п. 2 настоящих Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата неиспользованных средств.
Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределами территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения и социального развития РФ отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы.
Таким образом, на лечение за пределами территории Российской Федерации направляются граждане в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения лечения ребенка в Российской Федерации. Истцы добровольно, по своему усмотрению, приняли решение о прохождении лечения в Германии.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления диагностики или лечения ребенка в Российской Федерации, факта письменного обращения истцов в Министерство здравоохранения РФ с просьбой проведения лечения за пределами Российской Федерации в связи с невозможностью осуществления диагностики или лечения на территории РФ, а также доказательств того, что в указанной просьбе истцам было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарства и медицинские исследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих нуждаемость в их приобретении и невозможности получения их за счет средств обязательного медицинского страхования.
Расходы истцов на несостоявшуюся поездку в Минск не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.
Доказательств, подтверждающих размер материального ущерба по детской коляске, суду не представлено. Расходы истцов в размере 11000 рублей на приобретение новой детской коляски 31.07.2011 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО "Подъем-Север" в пользу Т.Т. компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., в размере 700000 рублей, в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскания с ЗАО "Подъем-Север" государственной пошлины в муниципальный бюджет в размере 14200 рублей. В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Подъем-Север" в пользу Т.Т. компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей отказать.
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с МУП "Управление заказчика" и в части размера государственной пошлины.
Взыскать с МУП "Управление заказчика" в пользу Т.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., 500000 рублей.
Взыскать с МУП "Управление заказчика" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с МУП "Управление заказчика" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Подъем-Север" удовлетворить.
Апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Е. и Т.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12649/2015
Требование: О возмещении вреда здоровью, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица и ее малолетний сын из-за сбоя в системе управления лифтом и самопроизвольного срабатывания механизма подъема кабины упали в лифтовую шахту, получив повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-12649/2015
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционные жалобы Е. и Т.Т., МУП "Управление заказчика", ЗАО "Подъем-Север" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Е., Т.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.Г. к МУП "Управление заказчика", МУП "ГЖЭУ-4", ЗАО "Подъем-Север" о возмещении вреда здоровью, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца Т.Т., представителей истицы Е., представителей МУП "Управление заказчика" и ЗАО "Подъем-Север",
заключение прокурора Аноховой А.К., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Подъем-Север" подлежащим отмене,
установила:
Е., Т.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.Г., 10.10.2009 года рождения, обратились в суд с иском к МУП "Управление заказчика", МУП "ГЖЭУ-4", ЗАО "Подъем-Север" о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 01.06.2011 года в 16:50 Е. и ее малолетний сын Т.Г. в подъезде <...> из-за сбоя в системе управления лифтом и самопроизвольного срабатывания механизма подъема кабины, упали в лифтовую шахту.
В результате падения Е. получила множественные кровоподтеки и ссадины тела, грудной клетки спереди, правого бедра, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, левой стопы. Экспертом указанные повреждения были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Малолетний Т.Г. получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, ушиб, отек головного мозга, перелом лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние, закрытую травму живота, чрескапсульный разрыв правой почки, ушиб печени, обширную подапоневротическую гематому волосистой части головы, ссадины, гематомы в области головы, шеи, туловища, конечностей. Экспертом указанные повреждения были расценены как тяжкий вред здоровью.
06.06.2011 года следственным отделом по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "г" ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей со стороны неизвестных лиц, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Т.Г.
В рамках расследования уголовного дела был произведен ряд экспертиз, допрошены потерпевшие, свидетели. Родители ребенка Е. и Т.Т. признаны потерпевшими по уголовному делу. До настоящего времени обвинение ни кому не предъявлено.
01.06.2011 года ребенку была проведена хирургическая операция. Состояние ребенка улучшилось после двухмесячной восстановительной терапии, из больницы ребенок выписан 30.07.2011 года. После полученной травмы состояние Т.Г., являющегося ребенком инвалидом, значительно ухудшилось. После длительных реабилитационных мероприятий навыки частично восстановились.
05.05.2014 года специалистами ФГБУ "Поликлиника N 4" при Управлении делами Президента малолетнему Т.Г. было рекомендовано комплексное обследование, реабилитация и подбор терапии в клинике Германии, а именно в HELIOS Klinik Hohenstucken.
06.05.2014 года указанная клиника выставила для оплаты счет за лечение и проживание, который 16.05.2014 года был оплачен в размере 33584,37 евро.
Реабилитация ребенка и выполнение рекомендаций докторов связано с несением дополнительных расходов. В связи с тяжелым состоянием ребенка, и не возможностью его перевозки в лечебное учреждение, некоторые обследования производились на дому. Повторное обследование и лечение в связи с последствиями тяжелой ЗЧМТ, ушибом головного мозга, перелома лобной кости проходило в декабре 2012 года в Тушинской ДГКБ, что также требовало материальных затрат.
Ущерб складывается из стоимости поврежденной коляски - 11000 рублей; стоимости проездных билетов в размере 4388 руб. 40 коп. до г. Минска, куда семья должна была выехать 02.06.2011 года (поездка не состоялась в связи с происшествием, стоимость билетов не была возвращена); расходов на обследование (магниторезонансная томография головного мозга 12.11.2012 года, рентген и УЗИ от 09.02.2013 года) в размере 16600 рублей; расходов на приобретение лекарственных и гомеопатических средств в размере 136495 руб. 12 коп.; расходов на проезд в Германию в размере 60000 рублей.
В период с 10.06.2014 года по 10.08.2014 года ребенок с матерью проходил лечение и реабилитацию в Хелиос Клиник в Германии. Расходы на лечение ребенка и проживание вместе с ним матери составили 40679 евро.
В обоснование заявленных требований истцами представлены результаты психологического заключения в отношении Е., согласно которому после падения в шахту лифта с сыном 01.06.2011 года, она находилась в состоянии острого горя, тяжело переживала случившееся. Переживания самого события и его последствий можно классифицировать как тяжелую психологическую травму.
Истцы просили установить надлежащего ответчика по делу и, с учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу Т.Т., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Г., компенсацию морального вреда с ЗАО "Подъем - Север" в размере 2500000 рублей, с МУП "Управление заказчика" в размере 2500000 рублей, с МУП "ГЖЭУ-4" в размере 2500000 рублей; в пользу Е. компенсацию морального вреда с ЗАО "Подъем-Север" в размере 1500000 рублей, с МУП "Управление заказчика" в размере 1500000 рублей, с МУП "ГЖЭУ-4" в размере 1500000 рублей. Кроме того, просили взыскать в пользу Т.Т. солидарно с МУП "Управление заказчика", МУП "ГЖЭУ-4", ЗАО "Подъем-Север" материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 2983400 руб. 79 коп. и в размере 228483 руб. 52 коп.; взыскать в пользу Е. солидарно с МУП "Управление заказчика", МУП "ГЖЭУ-4", ЗАО "Подъем-Север" материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 2983400 руб. 79 коп.
Е. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в день происшествия пошла гулять с полугодовалым ребенком. Когда выходила из лифта, была зажата дверьми. Пыталась высвободится плечом и раздвинуть двери, но лифт резко пошел вверх. Ее потянуло вверх, отчего она упала. Во время падения выронила ребенка, ударилась грудной клеткой. Коляска осталась в лифте. Когда очнулась, то увидела, что двери шахты закрыты. Она нашла ребенка, встала с ним, позвонила мужу, стала кричать о помощи. С помощью людей выбралась из шахты лифта. Ребенок после происшествия попал в реанимацию. Травмы спровоцировали регресс развития ребенка, все рефлексы были утеряны. В реанимации ребенок находился месяц на искусственной вентиляции легких. Сыну было рекомендовано комплексное обследование, реабилитация и подбор терапии в клинике Германии.
Ответчики иск не признали.
Решением Мытищинского городского суда от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Т.Т., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Г., компенсацию морального вреда с МУП "Управление заказчика" в размере 700000 рублей, с ЗАО "Подъем-Север" в размере 700000 рублей; в пользу Е. компенсацию морального вреда с ЗАО "Подъем-Север" в размере 500000 рублей, с МУП "Управление заказчика" в размере 500000 рублей. В остальной части иска отказано.
С решением не согласились истцы, МУП "Управление заказчика" и ЗАО "Подъем-Север".
Истцы не согласны с отказом в части расходов на лечение и материального ущерба.
МУП "Управление заказчика" и ЗАО "Подъем-Север" в апелляционных жалобах указывают, что факт причинения вреда здоровью ребенка и Е. в результате падения в шахту лифта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с МУП "Управление заказчика" подлежащим изменению; решение в части взыскания с ЗАО "Подъем-Север" в пользу Т.Т. компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., в размере 700000 рублей, в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 5.10.1 Правил содержания общего имущества, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
На основании п. 5.10.2 Правил содержания общего имущества, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 3 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" Федерального закона от 21.07.1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.
В силу п. 2.1 указанного выше Положения (раздел 2) владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.
В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.02.2007 года N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.
Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем собственников в доме 4 по Олимпийскому проспекту в городе Мытищи Московской области является МУП "Управление заказчика", которое 01.01.2005 года заключило с МУП "ГЖЭУ-4" договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому МУП "ГЖЭУ-4" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у МУП "Управление заказчика" на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).
В свою очередь МУП "ГЖЭУ-4" заключило 01.01.2011 года договор с ЗАО "Подъем-Север" на техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, предметом которого является: выполнение ЗАО "Подъем-Север" работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, включая работы по смазке, чистке, наладке, регулировке, ремонту, замене лифтового оборудования, уборке приямков и другое; работы по круглосуточному освобождению пассажира из кабины остановившегося лифта; восстановление работоспособности лифта; техническое обслуживание, ремонт, аварийно-техническое обслуживание всего лифтового оборудования. Данный вид деятельности ЗАО "Подъем-Север" соответствует Уставу.
Анализ вышеуказанных положений закона в их системном толковании приводит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП "Управление заказчика" - владелец лифта как источника повышенной опасности. Отнесение ЗАО "Подъем-Север" к числу лиц, ответственных за причинение вреда, не соответствует требованиям закона. Решение суда в части взыскания с ЗАО "Подъем-Север" в пользу Т.Т. компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., в размере 700000 рублей, в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит отмене.
Истцы Т.Т. и Е. являются родителями несовершеннолетнего Т.Г., 10.10.2009 года рождения. Ребенок с родителями зарегистрирован по адресу: <...>.
01.06.2011 года в 16:50 Е. выходила из лифтовой кабины на 1 этаже с малолетним сыном Т.Г., находящемся в прогулочной коляске. Как поясняла Е., при выходе из лифта она взяла ребенка на руки и стала вывозить коляску. Коляска застряла между дверями лифта. Е. одной рукой держала ребенка, второй пыталась достать коляску из зажатых дверей, отжав дверь плечом. В этот момент кабина лифта поехала. Е. не удержалась и вместе с ребенком упала в шахту лифта.
06.06.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. "г" ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей со стороны неизвестных лиц, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Т.Г., 2009 года рождения, который по данному делу признан потерпевшим, также потерпевшей признана его мать - Е. До настоящего времени производство по уголовному делу продолжается.
Т.Г. был причинен тяжкий вред здоровью: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома. По заключению судебно-медицинской экспертизы установленные повреждения - результат единого механизма травмы. Полученные повреждения - результат воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Е. указано, что в результате происшествия она получила повреждения, не причинившие вреда здоровью: ссадины, ушибы грудной клетки спереди, правого бедра, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, левой стопы.
В период с 04.07.2011 года по 29.07.2011 года Т.Г. проходил лечение в Детской городской клинической больнице N 9 им. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом "Сочетанная травма. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб, отек головного мозга, перелом лобной кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма живота. Чрескапсульный разрыв правой почки. Ушиб печени. Обширная подапоневротическая гематому волосистой части головы. Аномалия Денди-Уолкера. Пиелоэктазия слева".
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" для предотвращения падения матери с ребенком в шахту лифта достаточно было Е. не пытаться разжать двери кабины лифта, зажавшего детскую коляску, а отойти от лифта с ребенком на руках на безопасное расстояние. Действия Е., направленные на освобождение зажатой лифтом коляски, при наличии ребенка на руках, эксперт оценил как неосторожные, неадекватные и опасные.
Учитывая, что вред здоровью несовершеннолетнему Т.Г. и его матери Е. причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности МУП "Управление заказчика".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью ребенка, причиненных истице, находившейся в момент происшедшего в состоянии беременности, физических и нравственных страданий, взыскал с МУП "Управление заказчика" компенсацию морального вреда в пользу Е. в размере 500000 рублей, в пользу Т.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., 700000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с МУП "Управление заказчика" компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации, учитывая наличие грубой неосторожности Е. при пользовании лифтом, и взыскать компенсацию морального вреда Е. в размере 100000 рублей, ребенку в размере 500000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" следует, что одной из основных причин происшествия явилось движение кабины лифта вверх в условиях открытой двери шахты лифта, что свидетельствует о наличии неисправности лифта в момент происшествия. Техническое состояние лифта не соответствовало требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе граждан, перевозящих с его помощью малолетних детей. При проверке оборудования в шахте лифта обнаружено, что изношен ролик водила привода дверей кабины; оборвана прядь несущего каната на расстоянии примерно 15 м от подвески кабины; изогнут рычаг этажного переключателя и отсутствует ролик этажного переключателя на 5 этаже; аварийное освещение кабины не работает.
Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между указанными недостатками и причинением вреда здоровью истицы и ее малолетнего ребенка не установлено, что в совокупности с отсутствием лица, признанного в установленном законом порядке виновным в нарушении обязательств по обеспечению безопасной эксплуатации лифта, является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы истцов о возложении ответственности на ЗАО "Подъем-Север" на основании ст. 1095 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение ребенка в Германии.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Постановлением Правительства РФ от 15.02.2008 года N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" установлен порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.
Выбор иностранных организаций для лечения граждан Российской Федерации осуществляет Министерство здравоохранения РФ с учетом медицинских показаний и показателей эффективности необходимого вида лечения.
Сроки, условия и порядок перечисления иностранным организациям средств в иностранной валюте определяются в соответствии с договором о проведении лечения гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, заключаемым Министерством здравоохранения РФ с соответствующей иностранной организацией, с учетом согласованной сторонами сметы расходов.
Министерство здравоохранения РФ после принятия в установленном порядке решения о направлении гражданина Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации заключает с ним или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных пп. "б" п. 2 настоящих Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата неиспользованных средств.
Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределами территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения и социального развития РФ отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы.
Таким образом, на лечение за пределами территории Российской Федерации направляются граждане в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения лечения ребенка в Российской Федерации. Истцы добровольно, по своему усмотрению, приняли решение о прохождении лечения в Германии.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления диагностики или лечения ребенка в Российской Федерации, факта письменного обращения истцов в Министерство здравоохранения РФ с просьбой проведения лечения за пределами Российской Федерации в связи с невозможностью осуществления диагностики или лечения на территории РФ, а также доказательств того, что в указанной просьбе истцам было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарства и медицинские исследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих нуждаемость в их приобретении и невозможности получения их за счет средств обязательного медицинского страхования.
Расходы истцов на несостоявшуюся поездку в Минск не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.
Доказательств, подтверждающих размер материального ущерба по детской коляске, суду не представлено. Расходы истцов в размере 11000 рублей на приобретение новой детской коляски 31.07.2011 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО "Подъем-Север" в пользу Т.Т. компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., в размере 700000 рублей, в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскания с ЗАО "Подъем-Север" государственной пошлины в муниципальный бюджет в размере 14200 рублей. В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Подъем-Север" в пользу Т.Т. компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей отказать.
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с МУП "Управление заказчика" и в части размера государственной пошлины.
Взыскать с МУП "Управление заказчика" в пользу Т.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Т.Г., 500000 рублей.
Взыскать с МУП "Управление заказчика" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с МУП "Управление заказчика" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Подъем-Север" удовлетворить.
Апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Е. и Т.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)