Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску П. к ТСЖ "Мой Дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ТСЖ "Мой Дом" А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мой Дом" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в должности управляющего ТСЖ "Мой Дом". 09.12.2014 г., выйдя на работу после периода нетрудоспособности, узнала, что 06.12.2014 г. была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным, так как испытательный срок при приеме на работу не устанавливался, отсутствовали недостатки в работе.
Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и правомерностью увольнения.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с недобросовестным поведением ее представителя.
В заседание апелляционной инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика просила оставить решение без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П. работала в ТСЖ "Мой Дом" с 26.09.2013 г. по 06.12.2014 г. в должности управляющего ТСЖ. Приказом N 113 от 06.12.2013 г. она была уволена в связи с отрицательным результатом испытания.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истицей в отсутствие уважительных причин срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, в силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица ознакомилась 09.12.2013 г. (л.д. 16). В то же день получила его копию (л.д. 115), а также трудовую книжку (л.д. 95). Следовательно, срок на обращение в суд истек 10.01.2014 г. С иском П. обратилась в суд 07.03.2014 г., т.е. по истечению срока на обращение в суд.
Оснований для восстановления срока не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Причин, которые объективно могли воспрепятствовать обращению истицы в суд, последняя не сообщила. Ее ссылки на недобросовестность контрагента по договору об оказании консультационно-правовых услуг, который уверил ее, что исковое заявление уже поступило в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку, эти обстоятельства обращению в суд не препятствовали, а являются лишь подтверждением факта непринятия истицей надлежащих к мер к реализации своего права на разрешение спора в суде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в производных: о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16852/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16852/2014
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску П. к ТСЖ "Мой Дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ТСЖ "Мой Дом" А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мой Дом" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в должности управляющего ТСЖ "Мой Дом". 09.12.2014 г., выйдя на работу после периода нетрудоспособности, узнала, что 06.12.2014 г. была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным, так как испытательный срок при приеме на работу не устанавливался, отсутствовали недостатки в работе.
Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и правомерностью увольнения.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с недобросовестным поведением ее представителя.
В заседание апелляционной инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика просила оставить решение без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П. работала в ТСЖ "Мой Дом" с 26.09.2013 г. по 06.12.2014 г. в должности управляющего ТСЖ. Приказом N 113 от 06.12.2013 г. она была уволена в связи с отрицательным результатом испытания.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истицей в отсутствие уважительных причин срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, в силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица ознакомилась 09.12.2013 г. (л.д. 16). В то же день получила его копию (л.д. 115), а также трудовую книжку (л.д. 95). Следовательно, срок на обращение в суд истек 10.01.2014 г. С иском П. обратилась в суд 07.03.2014 г., т.е. по истечению срока на обращение в суд.
Оснований для восстановления срока не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Причин, которые объективно могли воспрепятствовать обращению истицы в суд, последняя не сообщила. Ее ссылки на недобросовестность контрагента по договору об оказании консультационно-правовых услуг, который уверил ее, что исковое заявление уже поступило в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку, эти обстоятельства обращению в суд не препятствовали, а являются лишь подтверждением факта непринятия истицей надлежащих к мер к реализации своего права на разрешение спора в суде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в производных: о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)