Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются жителями многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик, в доме был проведен капитальный ремонт, однако после проведенного ремонта были выявлены существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д., К.М., Р., Ф. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О., Д., К.М., Р., Ф., К.И. к ООО "Финсервис" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
О., Д., К.М., Р., Ф., К.Е. обратились в Дубненский городской суд с исками к ООО "Финсервис" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что между собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и ООО "Финсервис" <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался осуществлять капитальный ремонт дома, осуществлять содержание придомовой территории. Истцы регулярно осуществляют платежи, в которых часть средств является оплатой за капитальный ремонт и содержание придомовой территории. В 2011 году ООО "Финсервис" получило денежные средства по целевой программе финансирования, предназначенные для капитального ремонта крыши <данные изъяты>. В связи с чем, ООО "Финсервис" произведен капитальный ремонт крыши указанного дома. Капитальный ремонт крыши, по мнению истцов, проведен ненадлежащим образом, в частности с использованием ненадлежащих строительных материалов и без привлечения специалистов в данной области, в результате чего вода и талый снег стекают с крыши на чердачное помещение и разрушаются стены и балконы дома. Действиями ответчика истцам причинены убытки в виде разрушения стен и балконов. Кроме того, как указывается истцами, ответчик не исполняет обязанностей по содержанию придомовой территории, в результате чего газон во дворе дома превращен ответчиком в свалку, на которую сваливаются высохшие нечистоты с очистных сооружений, газон с внешней стороны дома вдоль <данные изъяты> превращен в место для парковки автомобилей, тротуар вдоль <данные изъяты> полностью разрушен, ввиду отсутствия ремонта. В связи с чем, истцы, на основании норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Истцы просят обязать ООО "Финсервис" выполнить следующие работы по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: произвести капитальный ремонт крыши <данные изъяты> в части не выполненных работ или выполненных не в полном объеме, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от <данные изъяты> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования ЖКХ", ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) по объему, полноте, качеству работ и качеству использованных материалов, а именно произвести те работы и использовать те материалы, которые будут указаны в заключении эксперта как невыполненные работы и не использованные материалы; осуществить капитальный ремонт водостоков, как части конструкции крыши таким образом, чтобы дождевая /талая вода не попадала на балконы третьего этажа в срок до <данные изъяты> года; произвести капитальный ремонт наружных стен дома - ремонт фасада (штукатурных и окрасочных слоев) в срок до <данные изъяты> года; произвести восстановление газона с внешней стороны дома вдоль <данные изъяты>, установить вдоль дороги ограждение для воспрепятствования въезда автомобилей на газон в срок до <данные изъяты> года; произвести вывоз сушеных фекальных отходов с территории двора <данные изъяты>, произвести восстановление газона во дворе дома в срок до <данные изъяты> года; произвести капитальный ремонт тротуара с внешней стороны <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> года; произвести удаление мха на цоколе <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> года; произвести капитальный ремонт поверхностных повреждений балконных плит всех балконов 3 этажа <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> года; произвести обустройство детской площадки и скамеек, а также установку забора и велосипедных стоянок на территории двора <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> года; взыскать с ответчиков в пользу истцов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей штраф в размере 50% от суммы стоимости невыполненных работ.
Представитель ответчика ООО "Финсервис" по доверенности С. исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований О., Д., К.М., Р., Ф., К.И. в части обязания ООО "Финсервис" осуществить вывоз отходов с территории двора <данные изъяты>, осуществить капитальный ремонт тротуара с внешней стороны <данные изъяты>, восстановить газон с внешней стороны <данные изъяты> вдоль <данные изъяты>, оборудовать ограждение для воспрепятствования въезда автомобилей, обустроить детскую площадку и дворовую территорию (установка скамеек, забора, велосипедных стоянок) отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д., К.М., Р., Ф. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела видно, что истцы являются жителями многоквартирного <данные изъяты>, управляющей компанией является ООО "Финсервис". В 2012 г. в доме был проведен капитальный ремонт дома, однако после проведенного ремонта были выявлены существенные недостатки.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения проведения капитального ремонта дома.
Представитель ответчика признал исковые требования в части необходимости выполнения некоторых видов работ, указанных экспертом.
Суд, обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158, 154, 155, 162 ЖК РФ, принимая во внимание то, что истцами не оспаривалось, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> о проведении капитального ремонта тротуара с внешней стороны указанного дома, не принималось, а также учитывая, что согласно договору от <данные изъяты> в существующий тариф на содержание и ремонт жилых помещений не включены затраты на восстановление газона с внешней стороны дома вдоль <данные изъяты>, установлении вдоль дороги ограждения для воспрепятствования въезда автомобилей на газон, обустройства детской площадки и скамеек, а также установку забора и велосипедных стоянок на территории двора <данные изъяты>, отказал в данной части иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., К.М., Р., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4937/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются жителями многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик, в доме был проведен капитальный ремонт, однако после проведенного ремонта были выявлены существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4937/2015
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д., К.М., Р., Ф. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О., Д., К.М., Р., Ф., К.И. к ООО "Финсервис" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
О., Д., К.М., Р., Ф., К.Е. обратились в Дубненский городской суд с исками к ООО "Финсервис" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что между собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и ООО "Финсервис" <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался осуществлять капитальный ремонт дома, осуществлять содержание придомовой территории. Истцы регулярно осуществляют платежи, в которых часть средств является оплатой за капитальный ремонт и содержание придомовой территории. В 2011 году ООО "Финсервис" получило денежные средства по целевой программе финансирования, предназначенные для капитального ремонта крыши <данные изъяты>. В связи с чем, ООО "Финсервис" произведен капитальный ремонт крыши указанного дома. Капитальный ремонт крыши, по мнению истцов, проведен ненадлежащим образом, в частности с использованием ненадлежащих строительных материалов и без привлечения специалистов в данной области, в результате чего вода и талый снег стекают с крыши на чердачное помещение и разрушаются стены и балконы дома. Действиями ответчика истцам причинены убытки в виде разрушения стен и балконов. Кроме того, как указывается истцами, ответчик не исполняет обязанностей по содержанию придомовой территории, в результате чего газон во дворе дома превращен ответчиком в свалку, на которую сваливаются высохшие нечистоты с очистных сооружений, газон с внешней стороны дома вдоль <данные изъяты> превращен в место для парковки автомобилей, тротуар вдоль <данные изъяты> полностью разрушен, ввиду отсутствия ремонта. В связи с чем, истцы, на основании норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Истцы просят обязать ООО "Финсервис" выполнить следующие работы по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: произвести капитальный ремонт крыши <данные изъяты> в части не выполненных работ или выполненных не в полном объеме, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от <данные изъяты> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования ЖКХ", ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) по объему, полноте, качеству работ и качеству использованных материалов, а именно произвести те работы и использовать те материалы, которые будут указаны в заключении эксперта как невыполненные работы и не использованные материалы; осуществить капитальный ремонт водостоков, как части конструкции крыши таким образом, чтобы дождевая /талая вода не попадала на балконы третьего этажа в срок до <данные изъяты> года; произвести капитальный ремонт наружных стен дома - ремонт фасада (штукатурных и окрасочных слоев) в срок до <данные изъяты> года; произвести восстановление газона с внешней стороны дома вдоль <данные изъяты>, установить вдоль дороги ограждение для воспрепятствования въезда автомобилей на газон в срок до <данные изъяты> года; произвести вывоз сушеных фекальных отходов с территории двора <данные изъяты>, произвести восстановление газона во дворе дома в срок до <данные изъяты> года; произвести капитальный ремонт тротуара с внешней стороны <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> года; произвести удаление мха на цоколе <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> года; произвести капитальный ремонт поверхностных повреждений балконных плит всех балконов 3 этажа <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> года; произвести обустройство детской площадки и скамеек, а также установку забора и велосипедных стоянок на территории двора <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> года; взыскать с ответчиков в пользу истцов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей штраф в размере 50% от суммы стоимости невыполненных работ.
Представитель ответчика ООО "Финсервис" по доверенности С. исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований О., Д., К.М., Р., Ф., К.И. в части обязания ООО "Финсервис" осуществить вывоз отходов с территории двора <данные изъяты>, осуществить капитальный ремонт тротуара с внешней стороны <данные изъяты>, восстановить газон с внешней стороны <данные изъяты> вдоль <данные изъяты>, оборудовать ограждение для воспрепятствования въезда автомобилей, обустроить детскую площадку и дворовую территорию (установка скамеек, забора, велосипедных стоянок) отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д., К.М., Р., Ф. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела видно, что истцы являются жителями многоквартирного <данные изъяты>, управляющей компанией является ООО "Финсервис". В 2012 г. в доме был проведен капитальный ремонт дома, однако после проведенного ремонта были выявлены существенные недостатки.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения проведения капитального ремонта дома.
Представитель ответчика признал исковые требования в части необходимости выполнения некоторых видов работ, указанных экспертом.
Суд, обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158, 154, 155, 162 ЖК РФ, принимая во внимание то, что истцами не оспаривалось, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> о проведении капитального ремонта тротуара с внешней стороны указанного дома, не принималось, а также учитывая, что согласно договору от <данные изъяты> в существующий тариф на содержание и ремонт жилых помещений не включены затраты на восстановление газона с внешней стороны дома вдоль <данные изъяты>, установлении вдоль дороги ограждения для воспрепятствования въезда автомобилей на газон, обустройства детской площадки и скамеек, а также установку забора и велосипедных стоянок на территории двора <данные изъяты>, отказал в данной части иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., К.М., Р., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)