Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 17АП-902/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8557/2013

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 17АП-902/2014-ГК

Дело N А71-8557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Снигирева О.С., доверенность от 08.05.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 декабря 2013 года
по делу N А71-8557/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании действий ответчика по произвольному зачету денежных средств незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о признании действий ответчика по произвольному зачету денежных средств в размере 1 266 278,02 руб., поступивших в период с октября 2012 года по март 2013 года в АНО "КРЦ Удмуртии" платежей жителей за ГВС и отопление за ООО "Единая УК" в счет договора Т0438 незаконными, об обязании ответчика зачесть денежные средства в размере 1 266 278,02 руб. в соответствии с назначением платежа, указанного в письмах N 67 от 31.01.2013, N 166 от 25.02.2013, N 247 от 15.03.2013, N 417 от 17.04.2013, в счет оплаты по договору К5305 (л.д. 6-7 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2013, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 36-40 том 2).
Истец (ООО "Единая УК"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что денежных средств, оставшихся без назначения платежа, не имелось, следовательно, у ответчика не было оснований для самостоятельного зачисления денежных средств в размере 1 266 278,02 руб. "с договора К5305 на договор Т0438". При этом ответчик ссылается на переписку между ним и ответчиком, в частности на письмо N 595 от 29.05.2013, в котором истец указал на то, что все средства, полученные через АНО "КРЦ Удмуртии" необходимо зачислять в счет поставки по договору N К5305, по договору N Т0438 оплата производится самостоятельно через расчетный счет. Апеллянт полагает, что суд незаконно и необоснованно принял позицию ответчика по самостоятельному зачету спорной суммы, нарушив тем самым права и законные интересы истца, как собственника денежных средств. Автор жалобы также оспаривает вывод суда об отклонении довода истца о переходе дома N 123 по ул. Ворошилова в управление другой управляющей организации с ноября 2012 года, полагая, что жители вправе самостоятельно обратиться к истцу за возвратом излишне оплаченной суммы за энергоресурсы.
Представитель истца в судебное заседание 12.03.2014 не явился.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Единая Управляющая Компания". В отсутствие заключенных договоров на поставку тепловой энергии отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, подключенные к распределительным сетям и оплачивающие энергоресурсы по тарифу распределительных сетей (условно именуются сторонами "договор N К5305"); отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, подключенные к магистральным сетям и оплачивающие энергоресурсы по тарифу магистральных сетей (условно именуются сторонами "договор N Т0438").
Во исполнение агентского договора N 100 от 18.07.2012, заключенного между истцом и АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии", последний перечислял ответчику денежные средства за тепловую энергию, полученные от жителей многоквартирных домов, за ООО "Единая Управляющая Компания".
Как следует из искового заявления, истец вправе указывать ответчику, в счет какого периода поставки тепловой энергии и в счет какого договора зачесть поступившие от жителей платежи.
Письмом N 17-14-932 от 16.05.2013 ответчик уведомил истца о том, что 01.05.2013 проведена корректировка оплат ООО "Единая Управляющая Компания" за период с октября 2012 года по март 2013 года и поступившие денежные средства в сумме 1266278,02 руб. перенесены на договор N Т0438.
В письмах N 595 от 29.05.2013, N 616 от 03.06.2013 истец выразил несогласие с изменением назначения платежа и проведением корректировки платежа, поскольку ранее в письмах N 67 от 31.01.2013, N 417 от 17.04.2013, N 166 от 25.02.2013, N 247 от 15.03.2013 он указывал, в счет какого обязательства следует отнести платежи, а ответчик самовольно его изменил.
Считая свои права по порядку определения назначения платежей нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по зачету спорной суммы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
При этом в соответствии с требованием пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование своих доводов истцом письма N 67 от 31.01.2013, N 417 от 17.04.2013, N 247 от 15.03.2013, N 166 от 25.02.2013, N 146 от 21.02.2013, пришел к выводу о том, что истцом не было указано назначение платежа по всей поступившей в спорный период сумме, в связи с чем у ответчика имелось право самостоятельно зачесть часть суммы по своему усмотрению.
Из представленных истцом писем следует, что за период с октября 2012 года по март 2013 года через АНО "КРЦ Удмуртии" за истца ответчику поступило в общей сложности денежных средств на 72 436 011,14 руб. При этом только в письме N 146 от 21.02.2013 имеется указание на зачет сумм в счет договора N К5305, в том числе за период октябрь - декабрь 2012 на общую сумму 4 835 000 руб.
В остальных письмах истца N 67 от 31.01.2013, N 417 от 17.04.2013, N 247 от 15.03.2013, N 166 от 25.02.2013 указаний на зачет в счет договора N К5305 (примерно сумма 68 млн. руб.) не содержится.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано, что зачтенная ответчиком в счет расчетов по домам N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова (условно договор N Т0438) сумма 1266278,02 руб. зачтена именно из тех средств, по которым истцом дано указание на зачет по договору N К5305.
Проверена истцом и обоснованность отнесения ответчиком спорной суммы на расчеты сторон по домам N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова (условно договор N Т0438), которая подтверждается представленными в дело отчетами АНО "КРЦ Удмуртии" (л.д. 136-139), из которых следует, что спорная сумма поступала именно от этих домов, за спорный период и в счет расчетов истца.
Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерными действия ООО "УКС" по зачету денежных средств в размере 1 266 278,02 руб. в счет договора N Т0438 и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по делу N А71-8557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)