Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года по делу N А44-1936/2013 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - Общество, ООО "УО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 523-13.
В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
ООО "УО "Портал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на существенное нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании жалобы жильцов дома N 22, корпус 2 по ул. Московской Великого Новгорода в рамках проверки жалобы Прокуратурой Великого Новгорода совместно со специалистом Управления 06.03.2013 проведено обследование названного дома, находящегося под управлением Общества.
- В ходе обследования выявлены следующие нарушения: на цоколе дома на значительной площади имеется разрушение штукатурного слоя (до оголения кирпичной кладки) и частично, кирпичной кладки (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); не закрыт вход в подвал (пункт 4.1.14 Правил N 170);
- подвальное помещение захламлено бытовым мусором, подвальное помещение частично затоплено, канализация работает на подвал (пункты 4.1.15, 5.8.2 Правил N 170); на осветительных приборах в местах общего пользования отсутствуют защитные плафоны, не закрыты поэтажные распределительные щитки системы энергоснабжения (пункт 5.6.6 Правил N 170);
- металлические детали покрытия парапетов частично отсутствуют, в свесах имеются сквозные отверстия (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170); не закрыт люк системы водоотведения (дренажная система) (пункт 5.8.3 Правил N 170).
По данному факту заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении Общества постановлением от 11.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вышеуказанное постановление прокурора направлено для рассмотрения административному органу.
Управление, рассмотрев постановление прокурора от 11.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 21.03.2013 N 523-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УО "Портал" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами N 170.
На основании договора управления многоквартирными домами от 01.10.2009 Общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22, корпус 2 по ул. Московской Великого Новгорода.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирных домов, обоснован.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в том, что заявитель не уведомлялся о проведении проверки, в момент осуществления контрольных мероприятий не присутствовал представитель Общества, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Поводом для возбуждения рассматриваемого административного дела явилось непосредственное выявление прокуратурой нарушения в ходе проведения надзорных мероприятий, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
Проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано. Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), которым не установлено обязательное присутствие законного представителя проверяемого лица при проведении проверки.
Согласно статье 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена прокурорская проверка Прокуратурой Великого Новгорода с привлечением в качестве специалиста сотрудника Управления (а не по требованию прокурора, как указывает заявитель) в соответствии с требованиями Закона N 2202-1 и КоАП РФ.
Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан. Прокурор обязан предпринять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013 вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление от 08.02.2013 N 7-27-2013 о необходимости явки законного представителя Общества в прокуратуру Великого Новгорода в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, на котором имеется отметка о его получении и регистрации в журнале входящей корреспонденции Общества 08.02.2013 (вх. N 71).
Отсутствие в названном уведомлении информации о том, по какому делу приглашается Общество, по результатам какой проверки решается вопрос о возбуждении административного дела, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В названном уведомлении указана квалификация совершенного заявителем правонарушения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
Каких-либо ходатайств при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела Обществом не заявлено.
Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 21.03.2013 получено и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Общества 20.03.2013 (вх. N 149), о чем имеется отметка на уведомлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.
Следует также отметить, что в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами также не выявлены и не оценены такие последствия. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года по делу N А44-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А44-1936/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А44-1936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года по делу N А44-1936/2013 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - Общество, ООО "УО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 523-13.
В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
ООО "УО "Портал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на существенное нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании жалобы жильцов дома N 22, корпус 2 по ул. Московской Великого Новгорода в рамках проверки жалобы Прокуратурой Великого Новгорода совместно со специалистом Управления 06.03.2013 проведено обследование названного дома, находящегося под управлением Общества.
- В ходе обследования выявлены следующие нарушения: на цоколе дома на значительной площади имеется разрушение штукатурного слоя (до оголения кирпичной кладки) и частично, кирпичной кладки (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); не закрыт вход в подвал (пункт 4.1.14 Правил N 170);
- подвальное помещение захламлено бытовым мусором, подвальное помещение частично затоплено, канализация работает на подвал (пункты 4.1.15, 5.8.2 Правил N 170); на осветительных приборах в местах общего пользования отсутствуют защитные плафоны, не закрыты поэтажные распределительные щитки системы энергоснабжения (пункт 5.6.6 Правил N 170);
- металлические детали покрытия парапетов частично отсутствуют, в свесах имеются сквозные отверстия (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170); не закрыт люк системы водоотведения (дренажная система) (пункт 5.8.3 Правил N 170).
По данному факту заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении Общества постановлением от 11.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вышеуказанное постановление прокурора направлено для рассмотрения административному органу.
Управление, рассмотрев постановление прокурора от 11.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 21.03.2013 N 523-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УО "Портал" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами N 170.
На основании договора управления многоквартирными домами от 01.10.2009 Общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22, корпус 2 по ул. Московской Великого Новгорода.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирных домов, обоснован.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в том, что заявитель не уведомлялся о проведении проверки, в момент осуществления контрольных мероприятий не присутствовал представитель Общества, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Поводом для возбуждения рассматриваемого административного дела явилось непосредственное выявление прокуратурой нарушения в ходе проведения надзорных мероприятий, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
Проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано. Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), которым не установлено обязательное присутствие законного представителя проверяемого лица при проведении проверки.
Согласно статье 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена прокурорская проверка Прокуратурой Великого Новгорода с привлечением в качестве специалиста сотрудника Управления (а не по требованию прокурора, как указывает заявитель) в соответствии с требованиями Закона N 2202-1 и КоАП РФ.
Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан. Прокурор обязан предпринять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013 вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление от 08.02.2013 N 7-27-2013 о необходимости явки законного представителя Общества в прокуратуру Великого Новгорода в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, на котором имеется отметка о его получении и регистрации в журнале входящей корреспонденции Общества 08.02.2013 (вх. N 71).
Отсутствие в названном уведомлении информации о том, по какому делу приглашается Общество, по результатам какой проверки решается вопрос о возбуждении административного дела, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В названном уведомлении указана квалификация совершенного заявителем правонарушения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
Каких-либо ходатайств при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела Обществом не заявлено.
Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 21.03.2013 получено и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Общества 20.03.2013 (вх. N 149), о чем имеется отметка на уведомлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.
Следует также отметить, что в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами также не выявлены и не оценены такие последствия. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года по делу N А44-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)