Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа и постановления органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.А.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года
гражданское дело по иску Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Р.С.Б., Р.А.В., Р.Д.С., Р.С.С., Н. и Р.А.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, по встречному иску Р.С.Б., Р.А.В., Р.Д.С., Р.С.С. и Н. к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения районной жилищной комиссии и постановления администрации,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Р.С.Б. и Р.А.В. и представителя Р.А.В. - по доверенности Б.И., представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Ч.,
установила:
Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 22 февраля 1984 года решением исполнительного комитета Городецкого Совета народных депутатов N <...> Р.С.Б. с составом семьи из 3 человек поставлен на очередь для получения жилой площади. 29 ноября 2013 года районная жилищная комиссия приняла решение предоставить Р.С.Б. благоустроенное жилое помещение, расположенное в доме <...> общей площадью 78,8 кв. м на состав семьи 4 человека по договору социального найма, в связи с чем, обязать Р.С.Б. и Р.Д.С. и Р.С.С. и Р.А.В. и Н. безвозмездно передать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное в доме <...> общей площадью 54,43 кв. м. При предоставлении жилья учтена нуждаемость в жилой площади 4 человек, а также то, что приемный ребенок имеет право пользования другим жилым помещением по решению суда, а Н. проживает <...> и имеет на праве общей долевой собственности другое жилое помещение. Обязательство по передаче вышеуказанной квартиры ответчики не выполнили.
Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск, оспаривая полномочия жилищной комиссии, предоставившей жилье под определенными условиями. Также полагают, что Администрация Городецкого муниципального района приняла незаконное постановление в части обязания их передать в муниципальную собственность квартиру по адресу: <...>.
Решением суда от 30 октября 2014 года, с учетом определения от 23 января 2015 года об исправлении описки, постановлено иск Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Р.С.Б. и Р.Д.С. и Р.С.С. и Р.А.В. и Н. отказать.
Расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и Р.С.Б. от 5 декабря 2013 года и Р.С.Б. и Р.А.Д. и Р.А.В. и Р.С.С. и Р.А.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С Р.С.Б. и Р.Д.С. и Р.С.С. и Р.А.В. и Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> - по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе Р.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, заявитель указывает, что суд признал оспариваемые ответчиками решение и постановления недействительными, отказав при этом в данном иске, предъявленном как встречный.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.А.В., возражений по ним от прокурора Городецкого муниципального района Нижегородской области и от представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - И.о. Главы администрации К., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Из дела видно, что 22 февраля 1984 года решением исполнительного комитета Городецкого Совета народных депутатов N <...> Р.С.Б. составом семьи из 3 человек поставлен на очередь для получения жилой площади.
Установлено, что семье Р.С.Б. на праве общей долевой собственности (доли в праве: Р.С.Б. - 28/100, Р.А.В. - 72/400, Р.Д.С. - 72/400, Р.С.С. -72/400, Р. (Н.) О.С. - 72/400) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 54,43 кв. м, жилой площадью - 39,86 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 17-21), также Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит квартира общей площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 22).
На заседании районной жилищной комиссии 29 ноября 2013 года рассмотрен вопрос о предоставлении жилого помещения в порядке очереди семье Р.С.Б. и принято решение предоставить ему благоустроенное жилое помещение, расположенное в доме <...> общей площадью 78,8 кв. м на состав семьи 4 человека по договору социального найма при условии безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме <...> (л.д. 83).
Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N <...> от 5 декабря 2013 года Р.С.Б. предоставлено жилое помещение, расположенное в доме <...> общей площадью 78,8 кв. м на состав семьи 4 человека по договору социального найма при условии безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме <...> (л.д. 12).
5 декабря 2013 года между администрацией Городецкого муниципального района и Р.С.Б. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <...> (л.д. 14-15).
Заявлением от 2 декабря 2013 года Р.С.Б., Р.А.В., Р.Д.С., Р.С.С., Н. взяли на себя обязательство передачи в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры <...> (л.д. 55), но указанное обязательство не выполнили, вместе с тем в настоящее время ответчики занимают квартиры по адресам: <...>; <...>; и <...>.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ является основанием для признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселения проживающих в жилом помещении - квартире <...>, семьи Р-вых.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
А именно, судом первой инстанции было установлено, что при принятии постановления от 5 декабря 2013 года не учтены требования постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 436 от 28 марта 2006 г "Об установлении в Городецком районе учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", согласно которому норма предоставления по Городецкому муниципальному району составляет 13 кв. м общей площади, в то время как оспариваемым постановлением жилое помещение семье Р.С.Б. общей площадью 78,8 кв. м предоставлено на семью из четырех человек, что значительно превышает приведенную выше норму, в связи с чем, это постановление не соответствует жилищному законодательству и нарушает права других граждан на указанное жилое помещение.
При этом, при изъятии у семьи Р.С.Б. жилого помещения по ул. Кутузова в связи с предоставления жилья по ул. <...>, осуществляется изъятие собственности у Н. при отсутствии соответствующей компенсации собственнику принадлежащей ей доли в праве собственности и без предоставления иного жилого помещения, что, исходя из требований ст. 32 ЖК РФ, не может быть признано законным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных первоначальных требований, исходя из недействительности сделки по предоставлению жилого помещения по ул. <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в части признания постановления от 5 декабря 2013 года недействительным по встречному иску ответчиков, что с учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать правильным, так как в данной ситуации не может быть признан обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска по основанию пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Так, с учетом приведенного выше пункта Постановления Пленума ВС РФ, с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), при этом, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Р-вых и Н. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 246 ГПК РФ встречный иск должен быть удовлетворен по приведенным выше основаниям.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы Р.А.В., суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в части разрешения исковых требований Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в апелляционном порядке не имеется.
При распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно при взыскании госпошлины с ответчиков в размере <...> суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Н. является участником долевой собственности по ул. <...>, в связи с чем, также давала обязательство о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность (л.д. 55).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Р.С.Б., Р.А.В., Р.Д.С., Р.С.С. и Н. к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения районной жилищной комиссии и постановления администрации, и принять в этой части новое решение, которым признать недействительными решение жилищной комиссии администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29 ноября 2013 года в части предоставления Р.С.Б. на состав семьи 4 человека жилого помещения по адресу: <...>, и постановление Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N <...> от 5 декабря 2013 года о предоставлении жилого помещения в доме <...> по договору социального найма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4011/2015
Требование: О расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа и постановления органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4011\\2015
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.А.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года
гражданское дело по иску Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Р.С.Б., Р.А.В., Р.Д.С., Р.С.С., Н. и Р.А.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, по встречному иску Р.С.Б., Р.А.В., Р.Д.С., Р.С.С. и Н. к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения районной жилищной комиссии и постановления администрации,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Р.С.Б. и Р.А.В. и представителя Р.А.В. - по доверенности Б.И., представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Ч.,
установила:
Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 22 февраля 1984 года решением исполнительного комитета Городецкого Совета народных депутатов N <...> Р.С.Б. с составом семьи из 3 человек поставлен на очередь для получения жилой площади. 29 ноября 2013 года районная жилищная комиссия приняла решение предоставить Р.С.Б. благоустроенное жилое помещение, расположенное в доме <...> общей площадью 78,8 кв. м на состав семьи 4 человека по договору социального найма, в связи с чем, обязать Р.С.Б. и Р.Д.С. и Р.С.С. и Р.А.В. и Н. безвозмездно передать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное в доме <...> общей площадью 54,43 кв. м. При предоставлении жилья учтена нуждаемость в жилой площади 4 человек, а также то, что приемный ребенок имеет право пользования другим жилым помещением по решению суда, а Н. проживает <...> и имеет на праве общей долевой собственности другое жилое помещение. Обязательство по передаче вышеуказанной квартиры ответчики не выполнили.
Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск, оспаривая полномочия жилищной комиссии, предоставившей жилье под определенными условиями. Также полагают, что Администрация Городецкого муниципального района приняла незаконное постановление в части обязания их передать в муниципальную собственность квартиру по адресу: <...>.
Решением суда от 30 октября 2014 года, с учетом определения от 23 января 2015 года об исправлении описки, постановлено иск Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Р.С.Б. и Р.Д.С. и Р.С.С. и Р.А.В. и Н. отказать.
Расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и Р.С.Б. от 5 декабря 2013 года и Р.С.Б. и Р.А.Д. и Р.А.В. и Р.С.С. и Р.А.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С Р.С.Б. и Р.Д.С. и Р.С.С. и Р.А.В. и Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> - по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе Р.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, заявитель указывает, что суд признал оспариваемые ответчиками решение и постановления недействительными, отказав при этом в данном иске, предъявленном как встречный.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.А.В., возражений по ним от прокурора Городецкого муниципального района Нижегородской области и от представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - И.о. Главы администрации К., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Из дела видно, что 22 февраля 1984 года решением исполнительного комитета Городецкого Совета народных депутатов N <...> Р.С.Б. составом семьи из 3 человек поставлен на очередь для получения жилой площади.
Установлено, что семье Р.С.Б. на праве общей долевой собственности (доли в праве: Р.С.Б. - 28/100, Р.А.В. - 72/400, Р.Д.С. - 72/400, Р.С.С. -72/400, Р. (Н.) О.С. - 72/400) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 54,43 кв. м, жилой площадью - 39,86 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 17-21), также Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит квартира общей площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 22).
На заседании районной жилищной комиссии 29 ноября 2013 года рассмотрен вопрос о предоставлении жилого помещения в порядке очереди семье Р.С.Б. и принято решение предоставить ему благоустроенное жилое помещение, расположенное в доме <...> общей площадью 78,8 кв. м на состав семьи 4 человека по договору социального найма при условии безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме <...> (л.д. 83).
Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N <...> от 5 декабря 2013 года Р.С.Б. предоставлено жилое помещение, расположенное в доме <...> общей площадью 78,8 кв. м на состав семьи 4 человека по договору социального найма при условии безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме <...> (л.д. 12).
5 декабря 2013 года между администрацией Городецкого муниципального района и Р.С.Б. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <...> (л.д. 14-15).
Заявлением от 2 декабря 2013 года Р.С.Б., Р.А.В., Р.Д.С., Р.С.С., Н. взяли на себя обязательство передачи в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры <...> (л.д. 55), но указанное обязательство не выполнили, вместе с тем в настоящее время ответчики занимают квартиры по адресам: <...>; <...>; и <...>.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ является основанием для признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселения проживающих в жилом помещении - квартире <...>, семьи Р-вых.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
А именно, судом первой инстанции было установлено, что при принятии постановления от 5 декабря 2013 года не учтены требования постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 436 от 28 марта 2006 г "Об установлении в Городецком районе учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", согласно которому норма предоставления по Городецкому муниципальному району составляет 13 кв. м общей площади, в то время как оспариваемым постановлением жилое помещение семье Р.С.Б. общей площадью 78,8 кв. м предоставлено на семью из четырех человек, что значительно превышает приведенную выше норму, в связи с чем, это постановление не соответствует жилищному законодательству и нарушает права других граждан на указанное жилое помещение.
При этом, при изъятии у семьи Р.С.Б. жилого помещения по ул. Кутузова в связи с предоставления жилья по ул. <...>, осуществляется изъятие собственности у Н. при отсутствии соответствующей компенсации собственнику принадлежащей ей доли в праве собственности и без предоставления иного жилого помещения, что, исходя из требований ст. 32 ЖК РФ, не может быть признано законным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных первоначальных требований, исходя из недействительности сделки по предоставлению жилого помещения по ул. <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в части признания постановления от 5 декабря 2013 года недействительным по встречному иску ответчиков, что с учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать правильным, так как в данной ситуации не может быть признан обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска по основанию пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Так, с учетом приведенного выше пункта Постановления Пленума ВС РФ, с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), при этом, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Р-вых и Н. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 246 ГПК РФ встречный иск должен быть удовлетворен по приведенным выше основаниям.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы Р.А.В., суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в части разрешения исковых требований Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в апелляционном порядке не имеется.
При распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно при взыскании госпошлины с ответчиков в размере <...> суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Н. является участником долевой собственности по ул. <...>, в связи с чем, также давала обязательство о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность (л.д. 55).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Р.С.Б., Р.А.В., Р.Д.С., Р.С.С. и Н. к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения районной жилищной комиссии и постановления администрации, и принять в этой части новое решение, которым признать недействительными решение жилищной комиссии администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29 ноября 2013 года в части предоставления Р.С.Б. на состав семьи 4 человека жилого помещения по адресу: <...>, и постановление Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N <...> от 5 декабря 2013 года о предоставлении жилого помещения в доме <...> по договору социального найма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)